Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-5176/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-5176/2024
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (адрес: 196158, <...>, литер б, офис 328, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХПРОМ" (адрес: 196084, <...>, помещ. 470, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании 600000,00 руб. задолженности по договору № 17/020-СПб от 05.06.2020.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2020 между сторонами заключен договор № 17/020-СПб (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство складских и производственных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 224, кадастровый номер 78:42:1511501:166», в соответствии с техническим заданием в сроки, оговоренные календарным планом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме, предусмотренном протоколом о договорной цене и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Календарным планом к договору стороны установили наименование видов работ, начало выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость, выполненных исполнителем работ составляет 6140000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовые платежи в размере и периоды, установленные графиком платежей. Платежи производятся в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 03.07.2020.

Согласно пункту 2.6.3 договора окончательные расчеты по договору осуществляются заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ подтверждает выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по соответствующему этапу работ.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора стороны установили, что выполнение работ по договору осуществляется в следующем порядке:

-исполнитель приступает к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1 договора,

-в установленные договором сроки исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по этапу в соответствии с календарным планом по накладной в комплекте следующих документов:

-документация/часть документации на бумажном носителе и на CD-носителе в исходном формате в количестве 3 экземпляров, согласно техническому заданию,

-акт выполненных работ (этап работ) в 2 экземплярах,

-счет на оплату этапа работ.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление № 24/05 от 24.05.2021 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и невыполнением условий договора, требование о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что истец обязан был перечислить авансовый платеж по договору в размере 1940000,00 руб. в июне 2020 года на основании счета № 416 от 05.06.2020.

Однако, истцом произведен авансовый платеж в размере 600000,00 руб. 03.07.2020, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО «СИГМА» с самого начала ненадлежащим образом начал выполнять взятые на себя обязательства.

Ответчик указывает, что приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора и передал заказчику результат работ, что подтверждается электронной перепиской от 10.09.2020.

В ходе выполнения работ у заказчика несколько раз менялось намерение относительно использования земельного участка, в результате чего работы были приостановлены.

Письмом № 24/05 от 24.05.2021 истец уведомил ответчика о своем тяжелом финансовом положении и предложил расторгнуть договор, однако в нарушение фактических обстоятельств дела посчитало, что аванс не отработан и подлежит возврату.

Ответчик письмом № 2220/07-21 от 19.07.2021 согласился с предложением истца расторгнуть договор, однако сумму аванса возвращать отказался, пояснив, что сумма аванса может быть возвращена в размере 200000,00 руб. после подписания соглашения о расторжении договора, поскольку работы ответчик выполнил на сумму 400000,00 руб.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Наряду с этим нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законом право заказчика на прекращение договора обусловлено нарушением подрядчиком сроков и порядка выполнения работ (статья 715 ГК РФ) и может быть безусловным и немотивированным (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 24.05.2021 исх. №24/05 направил ответчику отказ от договора в связи с истечением срока его действия, просил осуществить возврат неотработанного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о выполнении работ по договору на сумму 400000,00 руб. и ссылаясь на передачу заказчику результата работ на указанную сумму, представил в материалы дела скиншот электронного письма.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 600000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о сдаче истцу результата работ в соответствии с условиями пункта 5.1.2 договора, а именно: по накладной с приложением комплекта документов, поименованных в указанном пункте договора.

Также следует отметить, что ни одним из этапов договора, предусмотренных сторонами в календарном плане, не установлена стоимость его выполнения в размере 400000,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения по договору, суд считает требование о взыскании 600000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" 600000,00 руб. неосновательного обогащения, 15000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.