Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А13-3667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3667/2019
город Вологда
07 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500038464) к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарПроперти-1» (ОГРН <***>) о взыскании 295 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарПроперти-1» (далее – ООО «КраснодарПроперти-1», ответчик) о взыскании 302 585 руб. 14 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2018 в сумме 295 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 в сумме 7 585 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 585 руб. 14 коп.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 585 руб. 14 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 585 руб. 14 коп. подлежит прекращению. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 295 000 руб. 00 коп.

В остальном представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что порученные ответчиком работы (услуги) по договору полностью истцом выполнены в соответствии с заказом ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащее качество оказанных услуг. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 - исполнитель и ООО «КраснодарПроперти-1» - заказчик заключен договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2018 года (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает услуги по разработке концепции торгового центра в здании по адресу: <...>, литер Е1Е2ЕЗ, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные истцом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень данных услуг перечислен в п. 1.3. Договора. В соответствии с указанным пунктом исполнитель оказывает услуги по разработке концепции Торгового центра.

Результаты услуг (работ),оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, выражаются в:

Анализе земельного участка в части:

размещения Объекта;

схемы движения транспорта и пешеходов, с привязкой к окружающей дорожно-транспортной сети;

размещения парковочной зоны.

Оценке Объекта с точки зрения размещения в нем торговой составляющей и включения его в существующее торговое окружение (ТЦ «Сказка», DIY-гипермаркет Castorama);

разработке предварительных эскизных поэтажных планов Торгового центра нанесением Помещений;.

формировании списка операторов, являющихся арендаторами помещений торговых центров, опросе операторов из сформированного списка на предмет заинтересованности/отсутствия заинтересованности в аренде Помещений, а также требований (в случае заинтересованности) к площади (метражу) помещений. Результаты опроса оформляются в виде сводной таблиц;

оценке оптимального объема Торгового центра (площадь Торгового центра) с учетом характеристик и потребностей федеральных сетевых и местных операторов;

разработке схемы генерального плана, схемы движения транспорта и пешеходов, с привязкой к окружающей дорожно-транспортной сети;

разработке поэтажных планировочных схем с нанесением Помещений, коридоров, зон технических помещений, рабочих и эвакуационных лестниц, лифтов, эскалаторов в привязке к конструктивной сетке колонн;

разработке схемы логистического сценария всех потоков (перемещение товарно-материальных ценностей по Торговому центру от зоны погрузки-разгрузки, движение посетителей по Торговому центру);

разработке схемы продольного и поперечного разреза Торгового центра, с указанием оптимальных высотных отметок;

разработке схемы фасада Торгового центра с указанием мест для размещения рекламных конструкции;

разработке эскизной ЗБ-модели Торгового центра с основных ракурсов;

обозначении перечня брендов, под которыми предполагается работа отдела, с привязкой к профилю деятельности отдела и площади (метража) отдела;

разработке мастер-плана (плана по арендным ставкам) по Помещениям, с указанием минимальных и оптимальных размеров фиксированной арендной ставки, с указанием размера расчётной части (платы, размер которой зависит от выручки, полученной арендатором в помещении) арендной платы, если она предполагается для помещения. В мастер-плане отражается предполагаемое функциональное назначение Помещении (магазин с соответствующим товарным сегментом (обувь, одежда и т.п.) / ресторан/«дом быта» и т.п.).

В соответствии с п. 1.4. договора результаты услуг, оказываемых исполнителем, оформляются в виде письменного отчёта, который направляется заказчику в электронном виде на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 5.3 договора. В случае, если Заказчиком не предоставлены мотивированные возражения и вопросы по отчету в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления отчёта на адрес электронной почты исполнителя, указанный в п. 5.3. настоящего договора, отчёт считается согласованным заказчиком.

Периодом оказания услуг по договору является период с 30 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года (п. 4.2. договора).

В п. 5.3. договора одним из способов надлежащего уведомления предусмотрено направление электронного сообщения с адреса электронной почты одной Стороны на адрес электронной почты другой Стороны, обозначенный, как адрес для приема сообщений. Адрес (адреса) электронной почты Исполнителя для приёма сообщений: «sraa@lcm-con£ulring.ru»; адрес (адреса) электронной почты Исполнителя для отправки сообщений - любой адрес, содержащий доменное имя сервера «1cm-consulting.ni». Адрес (адреса) электронной почты Заказчика для приёма сообщений: «amironichev@smartsolutions.bi2»; адрес (адреса) электронной почты Заказчика для отправки сообщений — любой адрес содержащий доменное имя сервера «smartsolutions.biz».

В рассматриваемом случае, как указал истец и не опроверг ответчик, 22 сентября 2018 года согласно условиям п.п. 1.4, 4.2, 5.3 договора на адрес электронной почты ответчика «amironichev@smartsolutions.bi2» с адреса электронной почты истца «sma@Icm-consultiag.ru»был направлен отчёт о результатах услуг, предусмотренных договором. В результате устного обсуждения отчёта 26 сентября 2018 года был направлен ещё один вариант отчёта.

Исходя из пояснений истца, по состоянию на 31 октября 2018года конкретных возражений к содержанию отчёта от ответчика не поступило. Соответственно, истец посчитал отчет согласованным заказчиком.

Согласно п.3.1 договора цена услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 590 000 руб. Согласно п.3.2 договора документом, подтверждающим исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках настоящего договора, являются акты об оказанных услугах. В любом случае, вне зависимости от подписания акта об оказанных услугах, услуги по настоящему договору считаются оказанными, в случае подписания исполнителем и заказчиком отчета (услуга в соответствующей части считается оказанной в случае согласования заказчиком соответствующего этапа отчета).

Оплата услуг согласно п. 3.3 Договора производится в следующем порядке:

- аванс в размере 295 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшуюся часть стоимости услуг в размере 295 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты согласования Заказчиком отчёта.

Как видно из пояснений истца, 19 октября 2018 года ответчик с адреса «amironichev@smartsolutions.biz» направил на адрес электронной почты истца «sma@lcm-consulting.ru» письмо с просьбой предоставить отчёт. При этом, в тексте электронного письма представитель ответчика подтверждает, что отчёт был получен.

31 октября 2018 года согласно п. 5.3 договора на адрес электронной почты ответчика «amironichev@smartsolutions.biz» с адреса электронной почты Истца «sma@Icm-consuIting.ra» было направлено претензионное письмо с требованием подписать акт об оказанных услугах и оплатить оставшуюся часть стоимости услуг по договору, которая составляет 295 000 руб. 00 коп.

07 ноября 2018 года истцом было направлено повторное претензионное письмо на адрес электронной почты ответчика с требованиями соблюдения исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг.

Претензии истца от 31 октября 2018 года и 07 ноября 2018 года оставлены были ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Как пояснил ответчик в отзыве, отчет и акт об оказанных услугах по договору от 30 сентября 2018 года был получен ответчиком, однако, по мнению ответчика, результат работ не соответствует предмету договора, отчет выполнен не качественно, поэтому результат работ ответчиком был не принят.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм, закреплённых статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая особенности заключенного между сторонами договора, квалифицированного как договор возмездного оказания услуг, суд отмечает, что в отличие от договора подряда, где устанавливается конкретный объем подлежащих выполнению работ и для оплаты важен конечный результат их выполнения, в договоре возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Несмотря на то, что согласно пункту 3.3.2 договора выплата окончательного расчета поставлена в зависимость от даты согласования заказчиком отчета, суд полагает, что длительное несогласование отчета и не подписание ответчиком акта без представления мотивированных возражений с его стороны не может освобождать его от оплаты оказанных услуг.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 договора, и в течение 10 рабочих дней после получения отчета конкретных мотивированных возражений истцу не направил, акт об оказанных услугах не подписал.

Конкретные возражения по полученному от истца отчету ответчиком были заявлены только в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета договора, указанного в пункте 1.1 договора истец оказывает услуги по разработке концепции Торгового центра. Концепция — определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности (Большой энциклопедический словарь).

Результаты услуг (работ),оказываемых Исполнителем по разработке концепции Торгового центра в соответствии с настоящим договором, выражаются в определенных параметрах, перечисленных в п.1.3 договора.

Между тем, перечисленные ответчиком недостатки, а именно: отсутствие писем потенциальных арендаторов, анализ земельного участка на предмет ограничений и обременений не указаны в перечне параметров, перечисленных в п.1.3 договора, без которых не может быть предложена концепция торгового центра. При этом, формирование списка операторов, являющихся арендаторами помещений торговых центров, опросе операторов из сформированного списка на предмет заинтересованности/отсутствия заинтересованности в аренде Помещений, а также требований (в случае заинтересованности) к площади (метражу) помещений отражено на стр.4-5 Отчета, оценка оптимального объема Торгового центра (площадь Торгового центра) с учетом характеристик и потребностей федеральных сетевых и местных операторов отражена на ст.4-5 Отчета.

Сам факт наличия некоторых недостатков в оказанных услугах либо иное видение заказчика на концепцию Торгового центра, либо несогласие заказчика с предложенными исполнителем в Отчете параметрами не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты оказанных услуг.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оказанные исполнителем - предпринимателем ФИО2 услуги по разработке концепции торгового центра в здании по адресу: <...>, литер Е1Е2ЕЗ, условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 25 июля 2018 года (п. 1.3 договора)?

2. В случае, если в ходе экспертизы будут обнаружены невыполненные либо не полностью выполненные либо некачественные работы, в том числе частично, которые не могут быть использованы заказчиком на условиях заключенного договора, подробно мотивировать, в чем именно заключается невыполнение либо некачественное выполнение работ, по какой причине такая часть работ не может быть использована в общей концепции Торгового центра, и, соответственно, определить объем и, исходя из объема оказанных услуг, стоимость качественно оказанных услуг (выполненных работ) исполнителем ФИО2 согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 25 июля 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 34-11/2019 от 20 ноября 2019 года, оказанные исполнителем - предпринимателем ФИО2 услуги по разработке концепции торгового центра в здании по адресу: <...>, литер Е1Е2ЕЗ, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 25 июля 2018 года. В ходе экспертизы не обнаружены невыполненные либо не полностью выполненные либо некачественные работы, в том числе частично, которые не могут быть использованы заказчиком на условиях заключенного договора.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, ответчик доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг и отсутствия для него потребительской ценности оказанных услуг в материалы дела не представил.

В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по замечаниям ответчика и истребования у истца оригиналов писем потенциальным арендаторам и ответов на письма с указанием входящих номеров и дат их получения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 295 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Расходы ответчика по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарПроперти-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 295 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 900 руб. 00 коп.

Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 585 руб. 14 коп. производством прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 151 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению № 35 от 19.02.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б. Свиридовская