Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-63028/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63028/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (адрес: 194156, <...>, литер а, помещ. 12-н оф. 1-7, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 194100, <...>, литер а, ком. 338, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) 3430637,32 руб. неотработанного аванса по договору № К307-3/11 от 18.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2020 между сторонами заключен договор « К307-3/11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в обусловленный договором срок выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных работ и сопутствующих затрат по устройству трубных разводок в монолитных конструкциях, по устройству внутренних систем электроснабжения, электроосвещения корпуса № 4 в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком со штампом «В производство работ», и техническим заданием на объекте строительства: «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенными многоэтажными гаражами, встроено-пристроенными многоэтажными гаражами, трансформаторные подстанции. Объект дошкольного образования. Объект начального и среднего общего образования 3-й этап строительства», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307 (Каменка), корпуса 3, 4, 8 (СОШ) со сдачей заказчику и совместно с заказчиком заказчику-застройщику ЗАО «Северный город» и в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика, включая выполнение обязательств. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1. договора цена составляет 38908414,20 руб.

Пунктом 2.2.1. договора в случае производственной необходимости и невозможности обеспечить поставки материалов или оборудования на условиях отсрочки платежей, по просьбе подрядчика, заказчик вправе производить авансовые платежи в размере не более 30% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в следующие сроки:

- начало работ – в течение 2-х дней, после подписания договора и передачи фронта работ по акту;

- промежуточные сроки выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ;

- срок окончания работ – не позднее 31.05.2022.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12582279,91 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 5698 от 15.12.2020 на сумму 11650499,91 руб.;

- № 1631 от 29.04.2021 на сумму 931780,00 руб.

Также истец произвел оплату выполненных работ в размере 11989071,41 руб., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 237 от 27.01.2021 года на сумму 1 044 020,42 рублей;

- Платежное поручение № 625 от 25.02.2021 года на сумму 480 377,64 рублей;

- Платежное поручение №1059 от 24.03.2021 года на сумму 1 226 526,78 рублей;

- Платежное поручение №1541 от 23.04.2021 года на сумму 1 290 368,68 рублей;

- Платежное поручение №1904 от 25.05.2021 года на сумму 1 240 322,99 рублей;

- Платежное поручение №2306 от 23.06.2021 года на сумму 1 648 699,82 рублей;

- Платежное поручение №2864 от 27.07.2021 года на сумму 318 505,23 рублей;

- Платежное поручение №3072 от 16.08.2021 года на сумму 300 000,00 рублей;

- Платежное поручение №3375 от 27.08.2021 года на сумму 993 103,45 рублей;

- Платежное поручение №3831 от 27.09.2021 года на сумму 1 010 985,78 рублей;

- Платежное поручение №4312 от 26.10.2021 года на сумму 1 908 297,39 рублей;

- Платежное поручение №5289 от 21.12.2021 года на сумму 8755,23 рублей;

- Платежное поручение №31 от 11.01.2022 года на сумму 242 708,00 рублей;

- Акт проведения взаимозачета от 31.03.2021 года на сумму 77 741,00 рублей;

- Акт проведения взаимозачета от 30.04.2021 года на сумму 44 826,00 рублей;

- Акт проведения взаимозачета от 31.05.2021 года на сумму 28 819,00 рублей;

- Акт проведения взаимозачета от 30.06.2021 года на сумму 4 504,00 рублей;

- Акт проведения взаимозачета от 30.06.2021 года на сумму 25 500,00 рублей;

- Акт проведения взаимозачета от 31.07.2021 года на сумму 3 444,00 рублей;

- Акт проведения взаимозачета от 30.09.2021 года на сумму 37 812,00 рублей;

- Акт проведения взаимозачета от 31.10.2021 года на сумму 53 754,00 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 21140714,00 руб., что подтверждается двусторонними документами по формам КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, в установленные договором сроки работы в полном объеме ответчиком не выполнены, результат выполненных работ в полном объеме истцу не сдан. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, с учетом произведенных оплат выполненных работ, составляет 3430637,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 636 от 15.03.2022 о расторжении договора № К307-3/11 от 18.11.2020 с 25.03.2022.

Также истец направил в адрес ответчика претензию № 2229 от 29.08.2022, из которой следует, что 16.03.2022 ответчику вручено уведомление о расторжении договора подряда с 25.03.2022, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа, предоставления встречного исполнения на заявленному истцом сумму, суд требование о взыскании 3430637,32 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" 3430637,32 руб. неосновательного обогащения, 40153,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.