Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-274479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274479/19-7-2160
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Гусенков М.О.

протокол ведет секретарь судебного заседания Пунчук А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС №1.

о взыскании денежных средств в размере 107 414 266 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 г., ФИО2, доверенность б/н 09.01.2020 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.08.2019 г..

Третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 105 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 266 руб. 67 коп. за период с 17.07.2019г. по 10.10.2019г. с последующим начислением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает со ссылкой на недействительность сделок по предоставлению займов в виду их притворности, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом переданы денежные средства в размере 109 700 000 руб. в качестве заемных средств, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017г. № 203, 05.10.2017г. № 212, 28.11.2017г. № 335, 07.02.2018г. № 161, 123.02.2018г. № 200, 21.02.2018г. №232, от 27.02.2018г. № 246, 16.03.2018г. № 336, 09.06.2018г. №617, 15.06.2018г. № 634, 31.08.2018г № 780, 03.09.2018г. № 793, 13.09.2018г. № 812, 28.09.2018г. № 847.

Ответчиком произведен частичный возврат займа по платежным поручениям №251 от 03.04.2018г., №504 от 28.09.2018г. в размере в размере 4 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019г. по делу А40-157934/16 ответчик признан банкротом (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.08.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1. ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017г. № 203, 05.10.2017г. № 212, 28.11.2017г. № 335, 07.02.2018г. № 161, 123.02.2018г. № 200, 21.02.2018г. №232, от 27.02.2018г. № 246, 16.03.2018г. № 336, 09.06.2018г. №617, 15.06.2018г. № 634, 31.08.2018г № 780, 03.09.2018г. № 793, 13.09.2018г. № 812, 28.09.2018г. № 847 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в виду отсутствия договоров займа, что каждая из указанных истцом операций по перечислению денежных средств в адрес ответчика, по своей сути является отдельным займом, предоставленным ответчику в ситуации имущественного кризиса последнего.

В обоснование притворности оспариваемой сделки, ответчик ссылается на аффилированность истца и ответчика, что подтверждается предоставлением займа на неопределенный срок, под 1% годовых; займы на которые ссылается истец являются недействительными сделками, в виду их притворности.

Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из смысла вышеуказанных норм и конклюдентных действий ответчика по частичному возврату полученных взаймы денежных средств, суд пришел в выводу о необоснованности данного довода.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик получение денежных средств по займу не отрицает.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Срок исполнения обязанности по возврату денежных средств заимодавцу наступил 16.07.2019 г. в силу прямого указания ст. 126 Закона о банкротстве.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Денежные средства в указанную дату возвращены ответчиком не были, в связи с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 г. по 10.10.2019 г. составляет 1 814 266 руб. 67 коп.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договора установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в размере 105 600 000 руб. и уплаты процентов в размере 1 814 266 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, судом проверен расчет процентов за периоды указанные в расчете, суд признает исковые требования документально подтвержденными и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 105 600 000 руб., проценты за период с 17.017.2019г. по 10.10.2019г. в размере 1 814 266 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия судебного акта, начисленные на сумму 105 600 000 руб. за период с 11.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.О. Гусенков