Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А53-44872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44872/20
15 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПАРК» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2021

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПАРК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 960 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 954 рубля 64 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в производстве арбитражного суда дела А53-44879/20 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» о взыскании 26 301 029,29 руб. задолженности, 3 001673,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что требования в рамках настоящего спора и указанного дела заявлены в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2, суд усмотрел наличие единства доказательственной базы по обстоятельствам пользования спорным земельным участком.

Исходя из этого, суд объединил дело № А53-44872/20 с делом № А53-44879/20, присвоив объединенному производству номер А53-44872/20.

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, отрицая факт размещения на участке, арендованном для организации парка отдыха, на расположении на его территории объектов развлекательной и спортивной инфраструктуры. Отвечающей назначению участка и условиям договора аренды.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснений о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

При разрешении спора суд основывается на следующем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 N Ф08-4475/2021 по делу N А53-14089/2020 преюдициально установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.04.2007 N 29852 аренды земельного участка, находящегося в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха, для проведения работ по организации городского парка с 19.04.2007 по 18.04.2046. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2007.

В результате проведенного обследования земельного участка специалистами департамента составлены акты от 17.01.2020, 18.02.2020, в которых отражено наличие ограждения по периметру территории площадью 1360 кв. м, включающей в себя части площадью 200 кв. м, 480 кв. м, 101 кв. м, 12 кв. м, 31 кв. м, 488 кв. м, 48 кв. м смежных земельных участков. В юго-западной части земельного участка выявлена автостоянка (платная с пунктом охраны). Департамент направил обществу претензию от 17.01.2020 N 59.30-1/06-ПЗК с предупреждением об необходимости устранения выявленных нарушений условий договора аренды до 16.02.2020.

В акте обследования земельного участка от 11.06.2020 департамент отразил размещение в юго-западной части земельного участка автостоянок (четырех, платных, с пунктами охраны), а в актах от 15.07.2020, 01.09.2020 -автостоянок (трех с пунктами охраны) и технологического проезда к бассейнам и беседкам. Результаты проверки повлекли вывод об использовании обществом земельного участка с нарушением его целевого назначения и условий договора аренды.

В связи с изложенным в рамках названного выше дела Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 34 878 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010405:2, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием для проведения работ по организации городского парка, от автостоянок с пунктами охраны и ограждения в виде забора, частично расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010405:9, 61:44:0000000:154018, 61:44:0010405:8, 61:44:0010405:10, 61:44:0010405:11, 61:44:0000000:137100 (далее - автостоянки, земельный участок, ограждение, смежные земельные участки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен, постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены в силе.

В рамках проверки соблюдения условий договора аренды, Департаментом 08.08.2019 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010405:2 с западной стороны центральной части земельного участка расположена огороженнаятерритория площадью 3305 кв.м. (согласно схеме расположения земельного участкаили земельных участков на кадастровом плане территории) с размещенными на нейнавесами для автомобилей и пунктом охраны, используемая для эксплуатацииплатной автостоянки.

Со ссылкой на описанные обстоятельства, нецелевое использование данного земельного участка, а именно организация платной автостоянки, департамент заявил о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 28.04.2007 № 29852 и фактическим использованием данного земельного участка в период с 08.08.2019 (акт обследования № 2663 от 08.08.2019) по 31.12.2020.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, департамент ко взысканию заявил

задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 355 960,65 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.12.2020 в сумме 8 954,64 руб.

проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 355 960,65 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оспаривая иск в этой части, ответчик отрицает факт эксплуатации парковок на платной основе, однако актами департамента это обстоятельство зафиксировано.

Замечание генерального директора, сделанное в акте проверки от 1.09.2020, о том, что парковка для сотрудников и посетителей парка бесплатна, не опровергают доводов департамента, а лишь свидетельствуют о предоставлении именно данным субъектам услуги бесплатно. Между тем, эта услуга с очевидностью доступна и для иных лиц и бесплатное ее предоставление не доказано.

Напротив, представленными истцом материалами из общедоступной информационной сети Интернет – фотографическими материалам актуальными на 2017 год и на 2020 год подтверждается размещение на пункте охраны при въезде на парковку информации «Парковка платная». Принадлежность этих объектов ответчику, как указано выше, преюдициально установлена судом.

Довод ответчика о недопустимости таки доказательств суд отклонил ввиду следующего.

Общеизвестным обстоятельством является факт размещение в сети Интернет в рамках программы «Яндекс карты» картографической и фотографической информации о географических объектах. Нормативными установлениям обязательная достоверность этих сведений не введена, однако суд при оценке этих сведений исходит из следующего.

Ответчик, отрицая эти сведения, со своей стороны достоверных доказательств не представил, ссылаясь при этом, что лишь отрицает доводы истца, а отрицанию доказательств представить нельзя.

Между тем, приняв во внимание совокупность представленной истцом доказательственной базы и выводов судебных актов, обязавших ответчика устранить указанные объекты, суд пришел к внутреннему убеждению о доказанности доводов истца.

Площадь участка, занятая парковками, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В упомянутом выше постановлении суда кассационной инстанции указано, что уполномоченным органом местного самоуправления в правилах по благоустройству территории городского округа, проектной документацией городского парка не предусмотрено размещение на земельном участке или смежных земельных участках ограждения и автопарковок (платных с постами охраны). Осуществляя контроль за соблюдением правил благоустройства территории, муниципальный земельный контроль и контроль исполнения обществом обязанностей по договору аренды, департамент вправе был потребовать от освобождения земельного участка и смежных земельных участков от ограждения и автостоянок.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по данному виду использования и ставки арендной платы по данному виду использования.

Арифметически расчет верен, ответчиком он по правильности исчисления не оспорен и не опровергнут.

Нормативное обоснование иска со ссылкой на кондикционные нормы признано правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разница в плате за участок, предоставленный для эксплуатации парка и в плате, которую обязан вносить эксплуатант парковки, есть неосновательное сбережение для ответчика, а потому как задолженность, так и проценты на нее подлежат взысканию с него в пользу арендодателя.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в этой части.

Вторая часть требований в отношении данного участка состоит в следующем.

Со ссылкой на те же нормы о неосновательном обогащении департамент просит взыскать сбереженные денежные средства в виде разница в плате за участок, предоставленный для эксплуатации парка и в плате, которую обязан вносить владелец объекта торговли, обосновывая это следующим.

В рамках проверки соблюдения условий договора аренды, департаментом 07.02.2017 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на момент обследования земельный участок имеет частично ограждение в северной части вдоль р. Темерник. На благоустроенной территории в северной части земельного участка расположены два бассейна с площадками для отдыха и водными аттракционами. Южнее оборудована зона семейного отдыха (размещены беседки, шатры, лавочки, оборудованы детские игровые площадки). Участок расположен в водоохраной зоне р. Темерник, прибрежная зона составляет 14572 кв. м. С севера на юг вдоль реки Темерник оборудована пешеходная аллея, выложенная тротуарной плиткой.

В общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация, что по адресу <...> расположен аквапарк «Осьминожек».

Истец ссылается также на представлением Контрольно-счетной палаты Ростовской области № 05.156/А-1 от 15.10.2020, где установлено, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровым номером 61:44:0010405:4 площадью 24255 кв. м и с кадастровым номером 61:44:0010405:2 площадью 34878 кв. м, предоставленные ООО «АКВА-ПАРК» по договорам аренды от 28.04.2007 № 29855 и от 28.04.2007 № 29852, используются не в соответствии с их целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, а именно фактически используются в целях осуществления предпринимательской деятельности (осуществления развлекательных мероприятий), вместо организации и эксплуатации городского парка.

Полагая эксплуатацию аквапарка нецелевым использованием земельного участка, департамент произвел расчет неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 28.04.2007 № 29852 и фактическим использованием данного земельного участка в период с 07.02.2017 (акт обследования № 385 от 07.02.2017) по 31.12.2020.

Истец просит взыскать задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 07.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 26 301 029,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 31.12.2020 в сумме 3 001 673,46 руб.;проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 26 301 029,29 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Для расчета платы истец применил размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования торговая деятельность.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований. Истец этого довода не оспорил и не опроверг.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает, что описанные в акте обследования территории обстоятельства использования земельного участка прямо соответствуют предмету деятельности парку отдыха, указание в представлении контрольносчетной палаты на организацию развлекательных мероприятий также этому не противоречит.

Как указно выше, истцом зафиксировано, что на благоустроенной территории в северной части земельного участка расположены два бассейна с площадками для отдыха и водными аттракционами. Южнее оборудована зона семейного отдыха (размещены беседки, шатры, лавочки, оборудованы детские игровые площадки). Участок расположен в водоохраной зоне р. Темерник, прибрежная зона составляет 14572 кв. м. С севера на юг вдоль реки Темерник оборудована пешеходная аллея, выложенная тротуарной плиткой.

В общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация, что по адресу <...> расположен аквапарк «Осьминожек».

Суд соглашается с аргументацией ответчика, что эти обстоятельства не входят в противоречие с условиями договора аренды и ни в коем случае не означают ведение на участке торговой деятельности, которая вменяется истцом ответчику.

Довод истца о взимании ответчиком платы за вход на территорию парка документально не подтвержден, представитель ответчика в заседании это отрицал.

Вместе с тем, сам этот факт может быть поводом для иных мер реагирования со стороны арендодателя по договору, но не делает деятельность арендатора торговой.

Как указано в упомянутом выше кассационном постановлении, территория городского парка является территорией общего пользования независимо от расположения красных линий в данном районе города Ростова-на-Дону, момента их утверждения и вида ранее располагавшихся на этой территории объектов. Заключая договор аренды для организации городского парка, общество приняло на себя обязанность по обеспечению на земельном участке режима территории общего пользования. Необходимость оборудования парка открытыми площадками для парковки автомобилей посетителей не предполагает устройство автопарковок с ограждениями и постами охраны. Исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции не только не приведет к противоречию правилам землепользования и застройки, но и обеспечит на земельном участке соблюдение его основного и вспомогательного видов разрешенного использования. Неспособность общества обеспечить безопасность посетителей парка и свободный доступ неограниченного круга лиц на земельный участок без устройства ограждения и постов охраны может служить основанием для инициирования процедуры расторжения договора аренды.

В данном случае истец применил ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в иске в соответствующей части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате в бюджет государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ПАРК» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 355 960 рублей 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами 8 954 рубля 64 копейки, всего 364 915 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ПАРК» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 355 960 рублей 65 копеек за период с 1.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ПАРК» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 10 298 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.