Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-187908/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-187908/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «КЦ «Эллада» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.08.2023, срок 1 год,

от ООО «МагистральТрубоПром» - ФИО3, по доверенности № 10 от 20.07.2023, срок 1 год,

от ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 № 3, срок 1 год,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «КЦ «Эллада» ФИО1

на определение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление о разрешении разногласий путем признания прекратившимся залога (ипотеки) ООО «Магистральтрубопром» на имущество АО «КЦ «Эллада» и заявление о признании недействительной сделки от 11.02.2020 об оставлении за ООО «Магистральтрубопром» объекта нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада», а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.; об отказе конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий путем признания прекратившимся залога (ипотеки) ООО «Магистральтрубопром» на имущество АО «КЦ «Эллада» и о признании недействительной сделки от 11.02.2020 об оставлении за ООО «Магистральтрубопром» объекта нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада», а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЦ «Эллада»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 должник - АО «КЦ ЭЛЛАДА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим должником утвержден ФИО1.

21.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании прекратившимся залога (ипотеки) ООО «Магистральтрубопром» на имущество АО «КЦ Эллада» - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, расположенное по адресу: <...>, и об обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости запись о прекращении ипотеки ООО «Магистральтрубопром», зарегистрированной на основании договора з алога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.02.2014 № 02-14/МТП.

04.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве Кима К.В. от 11.02.2020 № 77039/20/12521 в рамках исполнительного производства № 62476/19/77039-ИП (изначальный номер исполнительного производства № 6598/18/77011-ИП), в соответствии с которой ООО «Магистральтрубопром» оставлен за собой объект нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада», а именно: объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий путем признания прекратившимся залога (ипотеки) ООО «Магистральтрубопром» на имущество АО «КЦ Эллада» и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки от 11.02.2020 об оставлении за ООО «Магистральтрубопром» объекта нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада», а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Отказано конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий путем признания прекратившимся залога (ипотеки) ООО «Магистральтрубопром» на имущество АО «КЦ Эллада» и о признании недействительной сделки от 11.02.2020 об оставлении за ООО «Магистральтрубопром» объекта нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада», а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «КЦ «Эллада» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и принять по делу главный судебный акт об удовлетворении требований управляющего ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «КЦ «Эллада» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «МагистральТрубоПром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО5 и ООО «МагистральТрубоПром» заключен договор займа от 09.06.2011 07-11/МТП.

Между ООО «МагистральТрубоПром» и ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» заключен договор залога от 18.02.2014 в отношении помещения площадью 1012,7 кв.м, подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер: 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: <...>.

07.06.2017 ООО «МагистральТрубоПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КЦ Эллада» об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по договору займа № 07-11/МТП. Сумма задолженности по договору займа на момент рассмотрения спора установлена в рублях в размере, эквивалентном 14 029 евро 23 цента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-103415/2017 обращено взыскание в пользу ООО «МагистральТрубоПром» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.02.2014 № 02-14/МТП в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа от 09.06.2011 № 07-11/МТП, принадлежащее ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение помещения: нежилое, площадь - 1 012,7 кв.м, подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0001046:2907. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 656 000 000 руб.

На основании выданного Арбитражный судом города Москвы исполнительного листа по заявлению ООО «МагистральТрубоПром» возбуждено исполнительное производство № 62476/19/77039-ИП от 12.03.2018 (изначальный номер исполнительного производства: 6598/18/77011 -ИП).

26.09.2019 нежилое помещение передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что повторные торги в отношении нежилого помещения объявлены несостоявшимся, что подтверждается уведомлением о результате проведения повторных торгов, а также протоколом от 25.12.2019 № U24229-1, ООО «МагистральТрубоПром» 16.01.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В порядке пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве 23.01.2020 ООО «МагистральТрубоПром» обратилось к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой.

11.02.2020 на основании предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в ходе торгов нежилого помещения за ООО «МагистральТрубоПром» нежилое помещение передано ООО «МагистральТрубоПром» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2020.

Судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника в отношении нежилого помещения от 12.02.2020.

Таким образом, суды установили, что торги по продаже спорного имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися. Залогодержатель в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой. При этом, залогодержатель не мог отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом установленного законом срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой. Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога являться злоупотреблением не может.

ООО «МагистральТрубоПром» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации перехода права собственности на помещение.

Управлением Росреестра по г. Москве регистрация перехода прав была приостановлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-239982/2021 признано незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по снятию ареста в отношении нежилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0001046:2907); на Управление Росреестра по городу Москве возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности ООО «МагистральТрубоПром» в отношении нежилого помещения площадью 1012,7 кв.м, подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер: 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником полагал, что залог (ипотека) ООО «МагистральТрубоПром» на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, расположенное по адресу: <...>, прекратился с 22.01.2018, исходя из следующих обстоятельств.

30.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г.Москве о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-57875/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.17 по делу № А40-57875/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-57875/2017 ходатайство представителя ООО «МагистральТрубоПром» о восстановлении срока для предъявления требований к ФИО5 оставлено без удовлетворения; требования ООО «МагистральТрубоПром» к ФИО5 в размере 282.429.600 руб. признаны обоснованными; ООО «МагистральТрубоПром» отказано во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. и в признании указанных требований обеспеченными залогом имущества на основании договора об ипотеке № 30-11/МТП от 14.11.2011, требования ООО «МагистральТрубоПром» признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также на то, что в реестре требований кредиторов ФИО5 отсутствуют требования ООО «Магистральтрубопром», в том числе обеспеченные залогом, конкурсный управляющий указывал, что отсутствуют основания для возможности восстановления прав АО «КЦ Эллада» в связи с пропуском ООО «Магистральтрубопром» срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий также ссылался на наличие оснований для признания недействительной сделки по оставлению ООО «Магистральтрубопром» предмета залога за собой, оставшегося нереализованным в ходе исполнительного производства, поскольку в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом

Суды, учитывая положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является. ООО «МагистральТрубоПром», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Дело о банкротстве основного должника - ФИО5 возбуждено 06.06.2017.

ООО «МагистральТрубоПром» с заявлением об обращении взыскания на залог обратилось 07.06.2017, принято судом к производству 15.06.2017, решение об обращении взыскания на залог было вынесено 09.10.2017.

Суды отметили, что в решении от 09.10.2017 по делу № А40-103415/17-137-935 указано, что 03.03.2017 в связи с нарушением ФИО5 условий договора займа от 09.06.2011 № 07-11/МТП о сроках и порядке возврата займа и процентов, займодавцем направлено заемщику требование о досрочном возврате

задолженности по договору займа от 09.06.2011 №07-11/МТП.

Заемщик требования займодавца о досрочном возврате задолженности займодавцу в связи с нарушениями условий договора займа от 09.06.2011 №07-11/МТП не исполнил.

Для реализации обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество залогодержателем в адрес залогодателя 24.03.2017 направлен запрос 1Мо35-17/МТП о предоставлении документов в целях обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке (согласно п.21 договора залога).

С целью обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с установленным сторонами договора залога способом (п. 21 договора залога) залогодержатель 02.05.2017 направил залогодателю требование о явке 05.05.2017 к нотариусу г. Москвы для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Указанное требование (телеграмма) доставлено залогодателю 04.05.2017, однако, ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» отказалось его получить, что подтверждается ответной телеграммой, направленной в адрес ООО «МагистральТрубоПром» из ОПС №121165.

Таким образом, судами установлено, что ООО «МагистральТрубоПром» до обращения в суд с иском предпринимались меры, направленные на разрешение спора во внесудебном порядке.

Основной должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы 13.11.2017.

Соответственно, предоставленные кредитору права на обращение взыскания на залог были им реализованы до признания основного должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к выводу, что сам по себе факт невозможности обращения залогодателя к основному должнику с регрессным требованием не свидетельствует о прекращении залога.

Суды также посчитали, что АО «КЦ «Эллада» после вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество вправе было обратиться в деле о банкротстве ФИО5 с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника его будущего требования, связанного с исполнением решения суда об обращении взыскания на залог.

В данном случае, по мнению судов, ООО «МагистральТрубоПром» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, реализовав субъективные права, принадлежащему кредитору в рамках гражданско-правового обязательства, которое возникло из договора займа и договора залога.

Оставление предмета залога за ООО «МагистральТрубоПром» осуществлено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Суды пришли к выводу, что в деле не имеется доказательств того, что кредитор в обязательстве заявил требование в защиту своего нарушенного права с намерением причинить вред должнику и (или) третьим лицам (кредиторам) или иным образом злоупотребил предоставленными ему правами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки по оставлению предмета залога за взыскателем недействительной, равно как и не установлены основания для признания залога прекращенным.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора». Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по настоящему делу оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства о передаче ООО «Магистральтрубопром» нереализованного имущества АО «КЦ «Эллада» - объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А40-187908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат