Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А70-2614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2614/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Россгосстрах»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 900 руб., неустойки с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 №68-Д,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 6 900 руб., неустойки с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признана водитель ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству ЛИФАН 113300 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 была застрахована ответчиком.

22.11.2017 в адрес ответчика от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

05.12.2017 потерпевший направил в адрес страховщика заявление об организации независимой экспертизы, приложив уведомление об осмотре, которое получено страховщиком 07.12.2017 (л.д. 13, 15).

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного ТС, потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №051217052 от 26.12.2017 года, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 23 200руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет потерпевшего в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением №488 от 30.11.2017 на сумму 16 300 руб. и платежным поручением №5 от 20.12.2017 на сумму 3 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата 16 300 руб. произведена им однократно (в дело представлены платежные поручения от 30.11.2017 № 488 на сумму 16 300 руб. и от 11.12.2017 № 614 на сумму 16 300 руб.).

12.01.2018 г. между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18008 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка ФИО5 истцу право требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО5 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 15.01.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 6 900 руб.

Согласно экспертному заключению №051217052 от 26.12.2017, составленного экспертом ООО ОК «Независимая оценка» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 23 200 руб.

Оспаривая экспертное заключение №051217052 от 26.12.2017 ответчик указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение №051217052 от 26.12.2017, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из вводной части рассматриваемого экспертного заключения, составленного ООО ОК «Независимая оценка», следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика. При проведении расчета стоимости ремонта экспертом использованы данные справочников РСА.

В экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка», представленном истцом, в пунктах 6, 8 раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при проведении экспертизы» указано, что информация о стоимости запасных частей и материалов согласно данным http://autoins.ru., стоимость нормо-часа работ принимается на основании данных http://autoins.ru для конкретного транспортного средства в границах субъекта РФ. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением систем (например AZT, DAT-Eurolack), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (т. 1л.д. 19).

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 19 400 руб. с учетом износа, что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «ТК «Сервис Регион» ( т.1 л.д 85-86). В этой части оспаривая стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца, ответчик ссылается на акт проверки по убытку № 16035349 (т.1 л.д. 117-120).

Из указанного акта усматривается, что в экспертизе истца каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1, п.3.7.2. Единой методики; стоимость рихтовочных, окрасочных, вспомогательных других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку содержание акта проверки, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», не соответствует принципу проверяемости. Из содержания акта не возможно установить, в какой части превышен размер расходов на материалы для окраски, на основании каких именно данных пришли к выводу о неприменении программных автоматизированных комплексов, применяемых для расчетов, установить по акту проверки не возможно. При этом экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» содержит ссылки на применение при расчете размера расходов на материалы для окраски систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В отношении доводов о завышении стоимости иных работ в экспертном заключении истца, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания акта проверки невозможно установить, в чем именно и в каких именно размерах имеет место превышение стоимости, объема работ над необходимым и достаточным уровнем восстановительного ремонта.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта, ею не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии с доводами истца, изложенными в возражения на отзыв, в калькуляции истца не отражена стоимость мойки слесарно-механические работы по снятию установке подкрылка переднего правового, колеса переднего правового, колеса переднего левого, необходимость окраски. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет потерпевшего в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 16 300 руб. и платежным поручением №5 от 20.12.2017 на сумму 3 100 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3 800 руб. (23 200 руб. - 16 300 руб. - 3 100 руб.).

Недоплаченное страховое возмещение в размере 3 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 6 900, из расчета 1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 21.11.2017. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 18.12.2017.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 3 800 руб. Период начисления неустойки с 19.12.2017 по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку считает, что факт передачи права требования неустойки истцом не доказан.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно договору уступки прав (цессии) между истцом и потерпевшим от 12.01.2018 № ТЮМХ18008 предметом договора являются возникшие в результате ДТП от 16.11.2017 права требования к должнику основного долга, законной неустойки, возмещения убытков и расходов.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 3 800 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец по истечении 5-дневного срока в соответствии с указанными выше положениями закона имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на квитанцию приходному кассовому ордеру № Н0000007490 от 26.12.2017, которой подтверждается оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Ответчик против взыскания убытков по оплате услуг эксперта в заявленном истцом размере возражает, считает, что расходы носят чрезмерный характер. В данной части ответчик ссылается на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 (т. 2 л.д.39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, которая определяется в рамках назначения судебной экспертизы, составляет 10 000 руб. -12 000 руб. (определение от 02.08.2017 по делу № А70-1575/2017, от 04.06.2018 по делу №А70-2313/2018, от 04.06.2018 по делу № А70-2769/2018, от 26.01.2018 по делу № А70-11773/2017).

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, потерпевший имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ истец обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Судом установлено, что в силу договора цессии право требования убытков, связанных с оплатой услуг эксперта перешло к истцу. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты. При этом ответчик сохраняет право на выдвижение возражений.

Суд считает возможным, снизить размер взыскиваемых с ответчика убытков по оплате услуг эксперта до 10 000 руб.

Ссылки ответчика на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 (т.2 л.д. 39) судом отклоняются с учетом того, что из указанного заключения не возможно установить, каким образом была определена среднерыночная стоимость, методологию определения такой стоимости.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено предоставить заполненную анкету, с указанием информации ИП ФИО2 со ссылкой на положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отыманию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылка ответчика на положения Закона № 115-ФЗ о необходимости предоставления заполненной анкеты в отношении ИП ФИО2 с указанием ее данных в целях ее идентификации как нового клиента ПАО СК «Росгосстрах» также отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, Общество со ссылками на положения Закона № 115-ФЗ направило истцу запрос о представлении информации в форме анкеты с целью последующей идентификации ИП ФИО2 Ответчик считает, что непредставление истцом сведений, позволяющих ее идентифицировать, является достаточным основанием в выплате спорных сумм

Указанные доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ страховые организации относятся к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, страховщик обязан осуществить идентификацию своих клиентов.

Судом установлено, что в тексте претензии, направленном истцом, имелись достаточные данные, позволяющие идентифицировать ИП ФИО2, а именно содержалось указание на ИНН, ОГРНИП и место жительства.

При этом суд также считает, что ИП ФИО2 на постоянной основе в целях осуществления предпринимательской деятельности осуществляет приобретение прав требования к страховым организациям, в том числе к ответчику. ИП ФИО2 и ответчик неоднократно являлись сторонами судебных разбирательств, предметом которых является взыскание страхового возмещения, неустойки и прочих выплат, связанных с возмещением ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически ранее неоднократно должна была быть идентифицирована страховщиком в порядке реализации положений Закона №115-ФЗ.

В соответствии с п.2.7 некредитная финансовая организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, повторную упрощенную идентификацию клиента - физического лица при наличии в совокупности следующих условий:

идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, упрощенная идентификация клиента - физического лица ранее проведена, и клиент находится на обслуживании;

у некредитной финансовой организации отсутствуют сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации, а также ее достаточности для исполнения требований Федерального закона;

к сведениям об этом клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме в порядке, установленном некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из запроса страховщика от 26.01.2018, указанные обстоятельства не были установлены последним, следовательно, основания для фиксирования информации не возникли. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ заявленная операция в силу своего суммового выражения не относится к числу операций, подлежащих обязательному контролю. Таким образом, у страховщика не возникло императивной обязанности по отказу в совершении операции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в силу изложенных выше обстоятельств, у Общества имелись достаточные данные для идентификации ИП ФИО2, кроме того, нарушение требований указанного закона не влияет на разрешение исковых требований судом и в соответствии со ст. 13 Закона № 115-ФЗ может быть разрешено в рамках административного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (на оплату услуг представителя).

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 № 000218 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на необоснованность и явное завышение требований в данной части, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ между истцом и его представителем, а также на отсутствие значительной сложности рассматриваемого дела.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 00617 службы экспресс-доставки, квитанция от 13.02.2018 на сумму 500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 315,10 руб.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате почтовых расходов и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 260 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3800 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 3 800 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 315,10 руб. почтовых расходов, 1260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.