Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-327755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327755/19-33-2622
г. Москва
18 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Элеком»

к ответчику: ООО «Энергосигнал»об обязании, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта до даты полного исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «Энергосигнал» в десятидневный срок с даты принятия решения предоставить ООО «Элеком» копии следующих документов:

-подтверждающие получение Грузополучателями Комплектов безопасности для трансформаторных подстанций в соответствии с Разнарядками на отгрузку;

-полный перечень налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности поданных в налоговый орган по месту учета за период с января 2019г. по 15.10.2019г.;

-бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2018 г. и 1-й квартал 2019 г. с отметками налогового органа;

-подтверждения уплаты налогов и сборов за период 4-й квартал 2018 г. - 1й квартал 2019 г. в установленные законодательством РФ сроки;

-подтверждения (извещения, квитанции) о своевременности сдачи в налоговые и иные государственные органы налоговой, статистической и иной государственной отчетности в соответствии с действующим законодательством РФ за 2018г. и 1-й квартал 2019 г.;

-подтверждения отражения всех операций по покупке товара у Поставщиков и продаже товара Покупателю в первичной бухгалтерской документации, налоговой, статистической и иной отчетности за период с октября 2018г. по март 2019г. (книги покупки и продаж);

-достоверную информацию о причине обнуления налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2018 г. и 1-й квартал 2019 г. и предпринятых действиях по восстановлению налоговой отчетности за указанные периоды.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта до даты полного исполнения судебного акта.

В судебном заседании 08.06.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 13.11.2018 г. между ООО «Энергосигнал» (далее - ответчик и Продавец) и ООО «Элеком» (далее - истец и Покупатель) был заключен Договор № 196-Эл, согласно условиям которого, Продавец обязался поставить товар, наименование, количество, цена, общая стоимость, условия доставки, сроки поставки, и порядок оплаты которого был определен в форме Спецификаций.

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему Продавец должен был осуществлять отгрузку комплектов безопасности для трансформаторных подстанций и предназначенных для определения наличия напряжения от 6 до 20 кВ частотой 50 Гц в электроустановках - распределительных устройствах подстанций.

Указанные комплекты безопасности являются дополнительным техническим средством охраны труда и поставлялись в рамках проекта ОАО «Российские железные дороги» «Затраты на мероприятия по обеспечению условий охраны труда». Грузополучателями комплектов являлись дирекции по энергообеспечению - структурные подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

При этом в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 13.11.2018 г. транспортные расходы по доставке груза до грузополучателей относятся на счёт Продавца. Адреса и контактные данные грузополучателей согласованы Сторонами в Разнарядке на отгрузку.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 24.01.2019 г. передача товара осуществляется на терминале транспортно-экспедиционной компании в г. Москва. Транспортные расходы по доставке груза до грузополучателей относятся на счёт Продавца. Адреса и контактные данные грузополучателей согласованы Сторонами в Разнарядке на отгрузку.

В соответствии с указанными условиями договора и договоренностью с Продавцом отгрузка товара грузополучателям осуществлялась лично Продавцом непосредственно грузополучателям по разнарядке.

Согласно п. 4.3. Договора № 196-Эл от 13.11.2018 г. в момент передачи Товара Покупателю Продавец передает один оригинал счета-фактуры, два оригинала товарной накладной по форме № ТОРГ-12, а также документы подтверждающие качество и комплектность Товара.

Условиями Спецификации № 2 от 24.01.2019 г. предусмотрен следующий порядок оплаты:

-20000000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек - аванс, оплачивается Покупателем частями;

-Оставшаяся сумма стоимости Товара по Спецификации (окончательный расчет) -частями в течение 60 (шестидесяти) дней после доставки Товара до грузополучателей.

Таким образом, как указывает истец, для осуществления расчетов между сторонами договора Продавец должен подтвердить доставку Товара до грузополучателей, а именно то, что он заказал перевозку, предъявить транспортную накладную, по которой перевозчик забрал у него груз для передачи на склад грузополучателя, и предоставить копию доверенности на представителя грузополучателя, подтверждающую, что груз был передан именно уполномоченному лицу грузополучателя.

К документам, подтверждающим доставку товара до грузополучателя, относятся: договор поставки; товарная накладная (ТОРГ-12); договор перевозки, при его наличии; заказ или заявка на перевозку; транспортная накладная; копия доверенности на представителя грузополучателя, которому был передан товар.

От ряда грузополучателей была получена информация о поступлении некомплектного товара, что свидетельствует о нарушении Продавцом условий договора.

О фактах некомплектности товара Продавец был своевременно извещен. Продавец заверил Покупателя о том, что он осуществит доукомплектование товара путем допоставки соответствующих частей товара до его доукомплектования. Однако подтверждения действий по доукомплектованию от Продавца не было получено.

Учитывая, что товар, в том числе его части для целей доукомплектования, поставлялся Продавцом непосредственно грузополучателю, Продавец обязан подтвердить факт доставки товара и его частей, предоставив вышеуказанные документы в их вторых экземплярах или заверенных копиях. Указанные документы (их копии) являются в соответствии с п. 3.2. Договора основанием для осуществления оплаты товара Покупателем.

В соответствии с условиями Договора Ответчик предоставил заверения о том, что ООО «Энергосигнал» предоставит ООО «Элеком» полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара/выполнение работ/оказание услуг по настоящему договору, а также предоставит по первому требованию ООО «Элеком» надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к исполнению настоящего договора и подтверждающих гарантии и заверения, указанные в настоящем договоре, в срок, не превышающий 5 (пять) дней с момента получения соответствующего запроса от ООО «Элеком».

16.10.2019 г. Истец письмом № 500-16 в рамках указанных заверений потребовало от Ответчика предоставление документов, подтверждающих факт доставки и передачи продукции Грузополучателям.

Ответчик в соответствии с условиями договора, отраженными в спецификациях № 1 и № 2, обязан был лично, т.е. без участия Истца, доставить партии товара непосредственно грузополучателям, адреса и контактные которых указаны в Разнарядке на отгрузку.

Кроме того, 25.09.2019 г. в адрес ООО «Элеком» поступило уведомление от ФНС № 4203 о вызове налогоплательщика в налоговый орган. По результатам посещения ФНС выяснилось, что были обнулены налоговые декларации ООО «Энергосигнал» по НДС за 4-й квартал 2018 г. и 1-й квартал 2019 г. С учетом указанных обстоятельств ООО «Элеком» оказалось под угрозой отказа со стороны ФНС в применении вычетов по НДС в сумме 14 163 524,38 руб.

Ответчик письмом № 39 от 15.10.2019 г. подтвердил факт обнуления деклараций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.11.2019г., согласно которой истец затребовал у ответчика копии следующих документов:

-подтверждающие получение Грузополучателями Комплектов безопасности для трансформаторных подстанций в соответствии с Разнарядками на отгрузку;

-полный перечень налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности поданных в налоговый орган по месту учета за период с января 2019г. по 15.10.2019г.;

-бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2018 г. и 1-й квартал 2019 г. с отметками налогового органа;

-подтверждения уплаты налогов и сборов за период 4-й квартал 2018 г. - 1й квартал 2019 г. в установленные законодательством РФ сроки;

-подтверждения (извещения, квитанции) о своевременности сдачи в налоговые и иные государственные органы налоговой, статистической и иной государственной отчетности в соответствии с действующим законодательством РФ за 2018г. и 1-й квартал 2019 г.;

-подтверждения отражения всех операций по покупке товара у Поставщиков и продаже товара Покупателю в первичной бухгалтерской документации, налоговой, статистической и иной отчетности за период с октября 2018г. по март 2019г. (книги покупки и продаж);

- достоверную информацию о причине обнуления налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2018 г. и 1-й квартал 2019 г. и предпринятых действиях по восстановлению налоговой отчетности за указанные периоды.

Ответчик, как указал истец, подтвердил намерение передать указанные документы. Однако в 5ти дневный срок не представил истребуемые документы, в нарушение п. 6.12 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик указывает, что из искового заявления следует, что исходя из содержания договора, отгрузка товара должна была осуществляться лично Продавцом непосредственно грузополучателям по разнарядке.

Однако, вышеуказанный вывод Истца противоречит толкованию Договора. Как указано в Спецификации №1 от 13.11.18: «Передача товара осуществляется на складе в <...>. Транспортные расходы по доставке груза до грузополучателей относятся на счёт Продавца. Адреса и контактные данные грузополучателей согласованы Сторонами в Разнарядке на отгрузку».

Согласно Спецификации №2 от 24.01.19 к Договору: «Передача товара осуществляется на терминале транспортно-экспедиционной компании в г. Москва. Транспортные расходы по доставке груза до грузополучателей относятся на счёт Продавца. Адреса и контактные данные грузополучателей согласованы Сторонами в Разнарядке на отгрузку».

Несмотря на то, что в тексте спецификаций содержится упоминание о том, что адреса и контактные данные грузополучателей согласованы Сторонами в Разнарядке на отгрузку - какая-либо разнарядка, либо разнарядки Сторонами согласованы не были. Приложенная Истцом к исковому заявлению Разнарядка на отгрузку сторонами не подписана, доказательств ее направления ООО «Энергосигнал» в исковом заявлении не имеется. В представленной разнарядке содержится указание на то, что она является приложением №1 к Договору №196-Эл от 13.11.2018г., однако, п. 12.2. Договора установлено: «Все приложения, упомянутые в настоящем Договоре, являются его неотъемлемой частью», упоминания о наличия Приложения №1 (Разнарядка на отгрузку) - отсутствует в тексте Договора. Также из представленной разнарядки не представляется возможным установить какой конкретно товар и по какой спецификации должен был быть поставлен грузополучателям.

П. 4.3. и п. 8.1. Договора установлено, что право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара, переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки партии Товара Покупателем и подписания Сторонами товарных накладных, в момент передачи Товара Покупателю. Продавец передает один оригинал счета-фактуры и два оригинала товарной накладной по форме № ТОРГ-12, а также документы подтверждающие качество и комплектность товара (сертификаты, паспорта). Составление и передача иных документов договором не предусмотрена.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В связи с тем, что проект договора был подготовлен ООО «Элеком» - неясности условий Договора, должны толковаться в пользу ООО «Энергосигнал».

Исходя из буквального толкования договора следует, что Ответчик должен был передать товар Покупателю и оплатить доставку товара до грузополучателей, при этом обязанность Ответчика непосредственно передать товар грузополучателям из Договора не усматривается.

Доводы ответчика так же подтверждены истцом своими конклюдентными действиями, а именно непосредственной приемкой товара от Покупателя, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными по унифицированной форме №ТОРГ-12, по которым были выданы счета-фактуры, которые были приняты Сторонами к учету, что не то что не оспаривается, а прямо подтверждается ООО «Элеком» в своем исковом заявлении.

Даже если бы обязанность по непосредственной передачи товара грузополучателям была бы предусмотрена Договором, то приемкой товара непосредственно Покупателем -данная обязанность была бы прекращена. То обстоятельство, что в товарных накладных проставлена подпись директора Покупателя, а не грузополучателя, не опровергает факт получения покупателем товара, а в случае получения товара, он подлежит оплате. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 09АП-13415/2007-АК по делу N А40-27752/07-118-148; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А63-1260/2011: «Указание в договоре в качестве базиса поставки определенных грузополучателей не исключало возможности передачи товара непосредственно покупателю в лице его представителя»).

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц Продавца и Покупателя, оттиски печатей Продавца и Покупателя, дата составления и номер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-17186/2018 по делу N А40-23464/2018).

Таким образом, истребование Истцом каких-либо дополнительных документов в качестве подтверждения поставки товара, якобы с целью его оплаты (спустя почти год после его поставки) и в качестве подтверждения расходов и вычетов по НДС в целях исполнения обязанности по уплате налогов, является ни чем иным, как злоупотреблением.

Относительно обнуления деклараций по НДС за 4-й квартал 2018 г. и 1-й квартал 2019, судом приняты во внимание пояснения ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции доказательства.

Как указано в письме ООО «Энергосигнал» № 39 от 15.10.2019 адресованному ООО «Элеком», 14.10.2019 между сторонами была проведена рабочая встреча, во время которой Истцом было сообщено об «обнулении» налоговых деклараций. Незамедлительно, после того, как ООО «Энергосигнал» стало известно о данном факте, Ответчиком был предпринят комплекс мер направленный на защиту своих законных прав и интересов контрагентов, в частности 16.10.2019 ООО «Энергосигнал» были поданы жалобы: в ИФНС №20 по г. Москве, в УФНС России по г. Москве. 31.10.2019 внесенные неустановленными лицами изменения - были отменены, отчетность была приведена в полное соответствие с фактами хозяйственной жизни, о чем Истец был без промедления извещен. При этом из пояснений ответчика следует, что все налоговые обязательства Ответчика были исполнены в полном объеме в установленный законом срок.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявление Истца о том, что он оказался под угрозой отказа со стороны ФНС в применении вычетов по НДС в сумме 14 163 524,38 руб., является не состоятельным, поскольку, данная ситуация полностью разрешена, каких-либо разночтений в бухгалтерском учете между сторонами за вышеуказанный период не имеется; Истец обладает всей необходимой первичной документацией (Товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие дальнейшею продажу товара, и т.д.), которые полностью подтверждают факты хозяйственной жизни и позволят ему доказать право на налоговый вычет по НДС.

Также необходимо отметить, что ООО «Энергосигнал» является разработчиком и производителем уникального запатентованного оборудования, к которому относится и оборудование (Комплект безопасности для трансформаторной подстанции модель МСНСБ 6-20 «КУЛОН») (Патент №108852, Патент №2342671), являющееся предметом настоящей поставки. Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что в связи с тем, что Истец истребует перечень документов, в том числе те, в которых содержатся сведения и о других контрагентах Ответчика (например, книги покупки и продаж), предоставление данных сведений будет способствовать раскрытию коммерческой тайны Ответчика и секретов производства (ноу-хау) оборудования, закупки комплектующих, что, в свою очередь, ООО «Элеком» позволит создать оборудование с похожими характеристиками, либо может способствовать разглашению и утечке сведений, составляющих коммерческую тайну и секретов производства оборудования.

При этом ответчик также пояснил, что истцом не достаточно конкретизирован перечень истребуемых документов, что вызывает неясность. Часть истребуемой истцом информации имеется в свободном доступе и может быть самостоятельно получена истцом, а часть истребуемой информации была доведена ответчиком до истца, доказательства чего представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ссылка Истца на пункт 6.12. Договора также не является состоятельной, поскольку, Истец в своих требованиях не учитывает, что п.7.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, все обязательства Сторон по договору прекращены, за исключением обязательств по оплате поставленного ООО «Энергосигнал» и принятого ООО «Элеком» товара, а также ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Элеком» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина