Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-32864/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32864/2021
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34326/2021) АО Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-32864/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску акционерного общества Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова

к открытому акционерному обществу «20 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,

установил:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «20 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании 10 889 068 руб. 74 коп. задолженности по договору №1618187319591442209021777/180-538-02/17/162/88-2019 от 27.08.2019.

В процессе рассмотрения судом вышеуказанного иска в целях урегулирования спора сторонами было заключено мировое соглашение, определяющее график погашения Ответчиком суммы задолженности, а также предусматривающее условие о том, что Ответчик обязуется возместить Истцу 100% государственной пошлины, уплаченной последним при предъявлении иска.

Таким образом, судебные расходы распределены сторонами в мировом соглашении.

Истец и Ответчик обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 в утверждении мирового соглашения было отказано, в связи с противоречием пункта мирового соглашения о распределении судебных расходов подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истец, полагая, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, в частности подп. 2.2 п. 2, п. 3 статьи 140 АПК РФ, и неправильном применении норм материального права - п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании изложенного, при заключении мирового соглашения стороны вправе предусмотреть в нём тот или иной порядок распределения судебных расходов (в любом процентном соотношении или с указанием конкретных сумм возмещения расходов, либо отказаться от их возмещения друг другу, т.е. оставить судебные расходы на той стороне, которая их понесла и т.д.), а в том случае, если стороны этого не сделали, суд разрешает данный вопрос по общим правилам распределения судебных расходов, применяются положения абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае утверждения мирового соглашения, в предложенной сторонами редакции, у суда сохраняется обязанность вернуть Истцу 70% госпошлины, ввиду чего на стороне Истца возникает неосновательное обогащение, является ошибочным.

В случае распределения сторонами в мировом соглашении судебных расходов, путём возмещения Истцу Ответчиком всей суммы госпошлины, п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ применению не подлежит, госпошлина судом истцу не возвращается, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение Истца, т.к. по мировому соглашению Истцу возмещается Ответчиком госпошлина ровно в том размере, в котором Истец уплатил её при подаче иска в суд.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствием - при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что стороны в апелляционный суд не явились, условия мирового соглашения и ходатайства о его заключении не представили, апелляционный суд полагает необходимы направить дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-32864/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина