Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А19-5959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5959/2022

27.07.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМЗАЩИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 665808, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, 03.04.2015, ИНН: <***> адрес 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 52А)

третье лицо: ФИО1

об обязании возвратить,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом.

третье лицо – не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) об обязании возвратить самоходную машину.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 17.06.2016.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требование не признал, дал пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи экскаватора от 17.06.2016, согласно условиями которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить транспортное средство: Экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, двигатель 26442662, коробка передач 2HL2901765022, цвет серый, желтый, мощность двигателя кВт 114 (155), вид двигателя колесный, паспорт серия ТС 437008, скорость 33 км. в час, свидетельство о государственной регистрации ТС серия ВН № 748555, государственный регистрационный знак код 38 серия РК № 4089.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость экскаватора марки Hyundai R200W-7 составляет 3 500 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что стороны установили следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. ответчик уплачивает в течение 1 дня с момента подписания договора. Оставшаяся часть в размере 2 500 000 руб. оплачивается в следующем порядке: 600 00 руб. в срок до 01.07.2016, 600 000 руб. в срок до 15.07.2016, 600 000 руб. в срок до 29.07.2016, 600 000 руб. в срок до 12.08.2016, 100 000 руб. в срок до 20.08.2016.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на транспортное средство экскаватора марки Hyundai R200W-7, являющееся предметом договора, переходит к ответчику после полной оплаты стоимости экскаватора, указанной в пункте 2.1 договора до момента полной оплаты экскаватора право собственности сохраняется за истцом.

Из акта приема-передачи от 17.06.2016 следует, что истец передал, а ответчик принял Экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, двигатель 26442662, коробка передач 2HL2901765022, цвет серый, желтый, мощность двигателя кВт 114 (155), вид двигателя колесный, паспорт серия ТС 437008, скорость 33 км. в час, свидетельство о государственной регистрации ТС серия ВН № 748555, государственный регистрационный знак код 38 серия РК № 4089.

Истцом указано, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате экскаватора в размере 3 500 000 руб., после получения экскаватора ответчик скрыл имущество и перестал выходит на связь.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи между генеральным директором ООО ТСК «Новые технологии» ФИО1 и истцом заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком по исполнению ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 17.06.2016.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к поручителю ФИО1 о взыскании стоимости экскаватора.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3910/2019 с поручителя ФИО1 в пользу ООО «Энергоремзащита» взысканы основной долг по договору купли-продажи экскаватора от 17.06.2016 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 14.06.2019 в размере 713 494 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 267 руб.; выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист находится в производстве у судебного пристава-исполнителя.

Письмом, направленным истцом ответчику 16.03.2022, истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2016 в одностороннем внесудебном порядке.

Претензией, направленной истцом ответчику 17.03.2022, истец потребовал от ответчика в течение 1 календарного дня с момента расторжения договора осуществить возврат экскаватора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, а также не исполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по делу № 2-3910/2019 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 026489262, согласно которого было возбуждено исполнительное производство № 109094/19/24009-ИП, в рамках которого у ФИО1 (поручитель) были удержаны денежные средства из заработной платы во исполнение указанного решения суда. Нарушенное право истца было восстановлено согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска, требования истца по настоящему делу направлены на возврат транспортного средства по договору купли-продажи, ответчик также производил оплату оставшейся стоимости договора за товар на аффилированную ответчику организацию ООО «СК «Гарант», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 35, 91, 106, 126, 76, 131, 20 на сумму 2 920 000 руб. По сути, истец реализовал право на взыскание задолженности, в настоящее время его иск направлен на неосновательное обогащение.

Из отзыва третьего лица ФИО1 следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3910/2019 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Энергоремзащита» сумма основного долга по договору купли-продажи экскаватора от 17.06.2016 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 14.06.2019 в размере 713 494 руб. 21 коп. ФИО1 указал, что с него удерживается задолженность с заработной платы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела карточка учета исполнительного производства об удержании за период апрель-май 2022 в размере 189 156 руб. 79 коп., что подтверждают платежным поручения № 290 от 03.06.2022, № 224 от 05.05.2022 о перечислении денежных средств ГУФССП России по Красноярскому краю. Также ФИО1 подтвердил факт оплаты стоимости транспортного средства по устным договорённостям в адрес аффилированного лица ООО «СК «Гарант».

Определением суда от 22.06.2022 судом истребованы у арбитражного управляющего ФИО5, члена СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - установление между ООО "Энергоремзащита" и ООО ТСК «Новые технологии» и ООО СК «Гарант» способа оплаты по договору купли-продажи экскаватора от 17.06.2016, заключенному между ООО "Энергоремзащита" и ООО ТСК «Новые технологии» путем направления денежных средств как полностью, так и в части на счет ООО СК «Гарант», существование иных договорных обязательств между ООО СК «Гарант» и ООО ТСК «Новые технологии» в счет исполнения которых ООО ТСК «Новые технологии» были направлены денежные средства согласно платежных поручений № 35 от 28.07.2016, № 91 от 17.10.2016, № 106 от 03.11.2016, № 126 от 29.12.2016, № 76 от 27.07.2017, № 20 от 01.03.2018, № 1321 от 27.09.2018.

Во исполнение определения суда ФИО5 направил пояснения, что в период с 10.09.2019 по 16.03.2022 ФИО5 осуществлял функции арбитражного (временного и конкурсного) управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант». Из имеющихся документов относительно деятельности ООО СК «Гарант» пояснил, что ООО СК «Гарант» не являлось получателем денежных средств, как полностью, так и в части, по Договору купли-продажи экскаватора от 17.06.2016, заключённому между ООО "Энергоремзащита" и ООО ТСК «Новые технологии». ООО СК «Гарант» не имеет никакого отношения к Договору купли-продажи экскаватора от 17.06.2016, заключённому между ООО "Энергоремзащита" и ООО ТСК «Новые технологии». Между ООО СК «Гарант» и ООО ТСК «Новые технологии» существовали самостоятельные договорные обязательства по предоставлению услуг экскаватора. Оплата за услуги была проведена согласно платёжных поручений № 35 от 28.07.2016, № 91 от 17.10.2016, № 106 от № 126 от 29.12.2016, № 76 от 27.07.2017, № 20 от 01.03.2018, № 1321 от 27.09.2018 на сумму 2 920 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-3910/2019 отказано ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 года по гражданскому делу № 2-3910/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Возвращено ФИО1 заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17.07.2019 года по гражданскому делу № 2-3910/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3910/2019 между истом и ответчиком 17.06.2016 заключен договор купли-продажи экскаватора, в рамках которого истец обязался передать ответчику экскаватор, а ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 3 500 000 руб. в срок до 20.08.2018; истцом исполнены обязательства по передаче экскаватора ответчику 17.06.2016; ответчиком обязательства по оплате не исполнены. В обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате между истцом и ФИО1 заключен 17.06.2016 договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ответчика и/или поручителя в полном объеме или в части. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец, реализуя свое право на взыскание денежных средств, обратился с иском к поручителю ФИО1 Решением суда с поручителя ФИО1 взыскана полная стоимость экскаватора в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.2 договора поручительства, суд приходит к выводу, что у истца имелось право на предъявление иска о взыскании денежных средств и с поручителя, и с ответчика солидарно.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вступившего в законную силу заочного решения следует, что истец избрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска о взыскании стоимости товара к поручителю ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, вступившим в законную силу заочным решением с поручителя ФИО1 в пользу истца взыскана полная стоимость экскаватора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; выдан исполнительный лист, который находится на исполнении, истцом не отозван.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату экскаватора в связи с не оплатой его стоимости и расторжением договора, судом признаются необоснованными, поскольку при наличии вступившего в законную силу заочного решения суда, нахождении на исполнении исполнительного листа, возврат товара приведет к неосновательному обогащению истца.

Взыскание денежных средств с поручителя при одновременном возложении на ответчика обязанности вернуть товар истцу нельзя признать соответствующим закону и свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца необоснованными.

Судом рассмотрены иные доводы истца, ответчика, третьего лица, признаны не влияющими на выводы суда с учетом сделанных вышеуказанных выводов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (пункт 2).

Как указано выше, пунктом 2.2. договора купли-продажи стороны установили срок оплаты товара – до 20.08.2016.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права, с 21.08.2016 вправе был потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

С иском в суд обратился 25.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что право на требование о возврате товара наступило после расторжения договора, суд считает необоснованными с учетом вышеуказанных выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному неимущественному требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежными поручениями № 18 от 23.03.2022, № 19 от 23.03.2022 уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб. 00 коп. (за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 по иску приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает правильным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2022.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относит на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина