Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-32313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32313/2017
г. Новосибирск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматических приборов", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 5997 от 15.02.2017 в размере 40 000 руб., 28 000 руб. судебных расходов

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7 от 29.08.2017, ФИО3, сведения ЕГРЮЛ (после перерыва не явился).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматических приборов", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 5997 от 15.02.2017 в размере 40 000 руб., 28 000 руб. судебных расходов.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, а так же сделанным заявлением о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым исследовать дополнительные обстоятельства заключения и исполнения договора, провести проверку по заявлению о фальсификации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств: договора № 5997 от 15.02.2017, акта выполненных работ от 06.03.2017, акта № 118 от 06.03.2017. Истец от исключения указанных доказательств отказался.

В ходе проведения проверки обоснованности заявления, в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей были допрошены лица, участвовавшие в составлении указанных документов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелями были даны пояснения по обстоятельствам составления спорных документов, а так же по обстоятельствам заключения и исполнения Договора.

Поскольку пояснениями свидетелей были подтверждены обстоятельства дальнейшего подписания дубликата договора № 5997 в июле 2017 года, который мог содержать незначительные отличия от первоначального экземпляра договора, а так же обстоятельства подписания актов соответствующими датами в связи с исполнением договора в марте 2017 года, судом в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации было отказано.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая дала пояснения по обстоятельствам выполнения отчета об оценке, ответила на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле.

В связи с приведенными Ответчиком возражениями относительно недопустимости оценки объекта, согласованного сторонами в задании, а так же некорректности примененной методики, суд предлагал Ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы отчета, выбрать экспертную организацию, внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства для проведения экспертизы либо представить суду кандидатуру эксперта, согласного на выполнение экспертизы без внесения предварительной оплаты.

Ответчиком после отложения судебного разбирательства было внесено ходатайство о назначении экспертизы, представлена экспертная организация, однако внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области Ответчик не смог. С целью исполнения указанной процессуальной обязанности судом предоставлялось дополнительное время, объявлялся перерыв в судебном заседании, однако соответствующего процессуального действия Ответчиком совершено не было.

Руководствуясь положениями пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, так и доказательств наличия со стороны эксперта на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора об оказании оценочных услуг, им были оказаны Ответчику услуги. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

В представленных суду возражениях Ответчик ссылается на незаключенность договора, невозможность проведения оценки в связи с принадлежность оцениваемой информации к сведениям государственной тайны, несоответствие отчета об оценке положениями законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, отсутствие права собственности на объект оценки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 5997 от 15.02.2017 в размере 40 000 руб. за оказанные услуги.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 9 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 указанного Федерального закона объектов. Согласно указанной статье, к объектам оценки относятся работы, услуги, информация, а так же иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Статьей 10 Закона № 135-ФЗ так же предусмотрены обязательные требования к договору на проведение оценки.

Судом установлено, что 15.02.2017 между сторонами был заключен договор № 59971 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику услуг по произведению независимой профессиональной оценке рыночной стоимости объекта оценки, а именно: части нематериальных активов (интеллектуальной собственности Ответчика). В материалы дела представлено подписанное сторонами задание на оценку, согласно которому объектом оценки являются научные труды Ответчика: ОКР: Л-228 (Саяны); Л-229 (Урал); Л-232 (Байкал); Л-230 (Метеор); Л-234 (Карпаты).

Из пояснений свидетеля ФИО6, являвшимся в период заключения и исполнения Договора единоличным исполнительным органом Ответчика, следует, что Ответчик обратился к Истцу за проведением соответствующей оценки в связи с необходимостью принятия к бухгалтерскому учета расходов организации, понесенных в связи с созданием объекта оценки. Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 5997 от 06.03.2017, пояснений свидетеля ФИО7 следует, что оценка проводилась на основании сведений, представленных Ответчиком, затратным способом.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на невозможность проведения оценки в связи с принадлежность оцениваемой информации к сведениям государственной тайны, а так же на отсутствие права собственности на объект оценки. В обоснование последнего довода Ответчиком представлен бухгалтерский баланс,

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использованные Оценщиком при проведении оценки сведения составляли государственную тайну.

Доводы об отсутствии права собственности на объект оценки судом отклоняются, поскольку объект оценки был определен самим Ответчиком в задании на оценку, пояснениями свидетеля ФИО6 подтверждается обращение за проведением оценки с целью определения бухгалтерской стоимости и принятия к учету. Положения статьи 10 Закона № 135-ФЗ не содержат указания на существенный характер условия о правах заказчика на объект оценки, вследствие чего отсутствие у Ответчика соответствующих прав само по себе не исключает возможности проведения оценки.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на незаключенность Договора в связи с отсутствием существенных условий. Между тем, в силу правовой позиции, указанной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела: оценочного отчета от 06.03.2017, акта выполненных работ от 06.03.2017, акта № 118 от 06.03.2017 следует, что стороны приступили к исполнению Договора, оценочный отчет выполнен и принят Ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает приведенные Ответчиком возражения подлежащими отклонению.

Положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Обстоятельства оказания Ответчиком услуг по Договору подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей. Из представленного в материалы дела отчета об оценке усматривается, что указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта оценки. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Положениями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок проведения экспертизы отчета об оценке.

С целью установления спорных обстоятельств соответствия выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке, суд предлагал Ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, Ответчиком проведение экспертизы обеспечено не было.

Таким образом, суду не представлено документальных данных, опровергающих изложенные выводы оценщика. Приведенные Ответчиком по содержанию отчета возражения, носят оценочный характер, касаются вопроса специальных знаний и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, суд исходит из факта принятия Ответчиком выполненного Истцом отчета об оценке и возникновении у последнего права требовать оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.2 предусматривает порядок оплаты услуг, оказанных по договору. Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют. С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании задолженности по договору № 5997 от 15.02.2017 в размере 40 000 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представления интересов в суде первой инстанции он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, предоставляет суду: договор №35 от 21.09.2017, предметом которого является подготовка претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика; договор №54 от 26.10.2017, предметом которого является подготовка составление и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к Ответчику; договор №01 от 12.01.2018, предметом которого является представление интересов Истца в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, платежные документы на сумму 28 000 руб. Из представленных договоров усматривается, что соответствующие услуги оказываются ФИО1, общая стоимость оказанных услуг составляет 28 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, так же недопустимость включения в состав расходов затрат, понесенных в связи с подготовкой претензии.

Исследовав материалы дела и заявления о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) говорит о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. представил: договоры об оказании юридической помощи, платежные поручения. Условиями представленных договоров так же подтверждается связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, поскольку предметом оказанных услуг является выполнение юридически-значимых действий, связанных с участием в соответствующем судебном процессе.

При этом факт подписания руководителем Истца претензии, а так же искового заявления не исключает возможности подготовки соответствующих документов иным лицом в соответствие с условиями заключенных договоров. Следовательно, расходы по оплате оказанных в соответствующей части услуг так же включается в состав судебных издержек Истца. Обстоятельства участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях подтверждаются протоколами.

Возражая против заявленных требований, представитель Ответчика указал на несоразмерность заявленных истцом расходов.

Между тем, в силу положений пункта 11 Постановления №1: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункта 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных издержек, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг соответствует сумме заявленных судебных издержек, судом оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов не усматривается.

Приведенные Ответчиком доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составления претензии суд так же полагает отклонению с учетом положений пункта 4 Постановления №1, а так же требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный Истцом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) задолженности по договору № 5997 от 15.02.2017 в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.Д. Мальцев