Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А29-7726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7726/2019
15 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец, ООО «Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (далее – Учреждение) с иском о взыскании 783 311 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 745,6 кв.м., за период с 01.05.2015 по 12.09.2016 и 212 033 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 16.04.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против требований истца, поскольку помещение библиотеки является обособленным, расположено в двухэтажном встроено-пристроенном здании на обособленном земельном участке, переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Так же поясняет, что в отношении помещения Центральной библиотеки МБУК «ЦБС» заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, уборка помещения Центральной библиотеки и территории, прилегающей к Центральной библиотеке осуществляет по договорам аутсорсинга с ООО «Ленола», работы по текущему обслуживанию, очистке от мусора кровли и ливневки Центральной библиотеки МБУК «ЦБС» проведены ООО «Востым». В 2016 году услуги по вывозу снега были оказаны ООО «СеверСтройИнвест». В 2015 - 2016 годах в Центральной библиотеке МБУК «ЦБС» были проведены ремонтные работы на сумму 282 113 руб.: по устройству подвесного потолка на сумму 163 690 руб.; по замене участков трубопроводов ХВС и канализации в здании по адресу: <...> на сумму 36 629 руб.; по ремонту пола в гостиной Центральной библиотеки на сумму 17 749 руб.; по текущему ремонту системы отопления в здании МБУК «ЦБС» по адресу <...> на сумму 58 047 руб.; по ремонту дверных приборов центрального входа Центральной библиотеки на сумму 5 998 руб. В соответствии со штатным расписанием МБУК «ЦБС», утвержденном приказом № 19 о/д от 27.04.2015 г. в учреждении в 2015-2016 годах работали: ведущий инженер, электрослесарь, слесарь-сантехник. С ООО «Запад» у МБУК «ЦБС» не было и нет никаких договорных отношений, никаких услуг не было оказано. Требовать от МБУК «ЦБС» ежемесячную плату в размере 45 019,02 руб. (за обслуживание лифта, за уборку лестничных клеток, за уборку мусоропровода и т.д.) не совсем корректно.

Определением суда от 29.07.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, третье лицо).

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Определением от 16.09.2019 судебное разбирательство отложено до 09.10.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего истца, назначенного решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу № А29-15654/2018, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами должника.

Определением суда от 09.10.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Запад» рассмотрение дела отложено на 18.11.2019.

Определением суда от 18.11.2019 судебное разбирательство отложено на 17.12.2019, а копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявлением от 16.12.2019 уточнил требования, просит взыскать 243 102 руб. 71 коп. задолженности по оплате жилищных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 745,6 кв.м., за период с апреля по сентябрь 2016 года, а также 138 160 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 16.12.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено на 17.01.2020.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования с приложением большого объема дополнительных доказательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. до 24.01.2020.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 24.01.2020 судебное разбирательство отложено на 25.02.2020. Этим же определением у Интинского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми истребованы доказательства по делу.

Интинское отделение филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми ко дню судебного заседания представило в суд истребуемые документы.

Ответчик заявлением от 19.02.2020 представил в суд фотографии встроено-пристроенного помещения Центральной библиотеки (<...>) с улицы ФИО2.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 02.03.2020.

Определением суда от 02.03.2020 судебное разбирательство отложено до 07.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 22.04.2020 срок отложения судебного разбирательства продлен, судебное заседание отложено на 01.06.2020.

Стороны явку свих представителей в заседание не обеспечили.

От истца 30.05.2020 поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД №19 по ул. ФИО2.

Определением суда от 01.06.2020 судебное разбирательство отложено до 30.06.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 08.07.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 протоколом общего собрания собственников помещений общей площадью 8 531,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, принято решение о выборе с 01 мая 2015 года в качестве управляющей организации и заключением с ней договора управления ООО «Запад» (л.д. 15 том 1, л.д. 66 том 3).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме составил 29 руб. 79 коп. в месяц за 1 кв.м.

В обслуживаемом Обществом многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения, общей площадью 1 745,6 кв.м., собственник которых (муниципальное образование городского округа «Инта») передал на праве оперативного управления Учреждению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2012 11АА№945504, право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 22.12.2012 (л.д. 58 том 1).

В период с апреля по сентябрь 2016 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило Учреждению к оплате счета – фактуры №232 от 31.10.2017 на сумму 45 019,02 руб., №233 от 31.10.2017 на сумму 45 019,02 руб., №234 от 31.10.2017 на сумму 45 019,02 руб., №235 от 31.10.2017 на сумму 45 019,02 руб., №236 от 31.10.2017 на сумму 45 019,02 руб., №271 от 31.10.2017 на сумму 18 007,61 руб. (за период с 01.09.2016 по 12.09.2016), на общую сумму 243 102 руб. 71 коп.

Претензия ООО «Запад» от 10.05.2018 (л.д. 113), содержащая требование об оплате долга ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Из материалов дела следует, что объект: встроенное нежилое помещение, общей площадью 1 745,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании акта от 23.12.2009 передано на праве оперативного управления МБУК «Централизованная библиотечная система».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 223 кодекса).

На учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления (вещном праве), в полной мере распространяются обязательства по содержанию имущества, в том числе предусмотренные статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания задолженности с собственника нежилых помещений в таком случае не имеется.

На основании изложенного, МБУК «Централизованная библиотечная система», как лицо, владеющее нежилыми помещениями в жилом многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений, независимо от фактического выделения денежных средств по соответствующим статьям расходов учреждения.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Материалами дела подтверждается, что для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд пришёл к выводу, что Учреждение является лицом обязанным нести бремя содержания имущества, поскольку на учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления в полной мере распространяются обязательства по его содержанию.

Право Учреждения на оперативное управление недвижимого имущества подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 97-99 том 2), полученной по запросу суда.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении, расположенные по адресу: <...>, являются встроено-пристроенными к данному многоквартирному дому.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Наличие общей стены и сообщения между МКД и пристроенным помещением, ответчиком не оспаривается.

Указанные нежилые помещения используются как единый объект (МБУК «Централизованная библиотечная система»), что ответчиком не опровергнуто.

Техническая инвентаризация помещения проведена в составе многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт (л.д. 28-46 том 3), а также ответ ГБУ РК «РУТИКО» от 30.09.2019, согласно которому помещение является встроено-пристроенным и учтено в составе многоквартирного дома.

Объектом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, значится встроено-пристроенное нежилое помещение, площадью 1 745,6 кв.м., этаж - №1-2, подвал, адрес: <...>, что отражено в свидетельстве о праве собственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что без эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома эксплуатация МБУК «Централизованная библиотечная система» с соблюдением санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, перечисленных в СНиП 21-02-99, невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение Учреждения является частью многоквартирного дома, не обладает признаками отдельно стоящего объекта, а пристроен к многоквартирному дому.

По уточненному расчету истца, задолженность составила 243 102 руб. 71 коп. по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, (в отношении нежилого помещения площадью 1 745,6 кв.м.) за период с 01.04.2016 по 12.09.2016, суд признает его составленным верно.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств изменения сторонами указанного срока не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 10.05.2018 (л.д. 13).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа по истечении десяти календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, учитывая приостановление срока исковой давности в течение тридцати дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также дату поступления искового заявления в суд через систему подачи документов в электронном виде – 06.06.2019 (л.д. 50 том 1), то трехлетний срок исковой давности в отношении требований истца начиная с апреля 2016 года не истек, поскольку за апрель 2016 года ответчик должен был оплатить стоимость оказанных услуг не позднее 11 мая 2016 года, а также к данному сроку подлежит прибавлению тридцатидневный срок для урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), соответственно, направляя исковое заявление в суд 06.06.2019 истцом срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен.

На основании изложенного с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» подлежит взысканию 243 102 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с апреля по сентябрь 2016 года.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.05.2016 по 16.12.2019 в размере 138 160 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что при начислении неустойки Обществом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды просрочки.

Однако, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты долга.

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

Учитывая, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 19 июня 2020 года в размере 4,5 % годовых, то обоснованно начисленная сумма пеней по расчету суда за период с 11.05.2016 по 16.04.2019 составит 73 632 руб. 06 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 73 632 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 1 798 руб. 28 коп. с истца, а в сумме 8 826 руб. 72 коп. с ответчика, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 316 734 руб. 77 коп., из них: 243 102 руб. 71 коп. задолженности и 73 632 руб. 06 коп. неустойки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 826 руб. 72 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 798 руб. 28 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов