Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А31-2025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-2025/2020
г. Кострома
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.01.2020,

ФИО4, доверенность от 13.01.2020;

от третьих лиц: ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» - ФИО5, доверенность от 30.06.2020;

ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» - ФИО6, доверенность от 17.06.2019,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кострома, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области, г. Кострома, Областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Комбат44», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Патруль безопасности», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности" г. Кострома, о признании незаконным решения от 24.12.2019 № 044/06/105-434/2019, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган, Костромское УФАС) о признании недействительным решения от 24.12.2019 № 044/06/105-434/2019 о признании жалобы ООО «Импульс» необоснованной.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области», Областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями Администрации Костромской области», ООО «Комбат 44», г. Кострома, ООО «Патруль безопасности», г. Кострома, ООО «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ», г. Кострома, ООО Частное охранное предприятие «Технологии безопасности», г. Кострома.

ООО «Комбат 44», ООО ЧОП «Технологии безопасности», ООО «Охранная фирма «Рубеж-ВЛ», извещенные судом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Заявитель поддержал требования, суду пояснил, что Костромским УФАС отклонена жалоба ООО «Импульс» на действия заказчика – ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» в связи с объединением в одной закупке работ (услуг) для осуществления которых необходимо наличие двух разных лицензий. Согласно размещенной ОГКУ ««Агентство государственных закупок Костромской области» документации в одном лоте объединены две закупки: на «Оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы» и на «оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации». Вместе с тем, по мнению заявителя, оказание охранных услуг и работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ, не являются однородными по своему потребительскому назначению, не взаимозаменяемы, относятся к различным товарным рынкам. При этом, конкурсная документация содержит требование о наличии у участников аукциона лицензии УМВД на частную охранную деятельность, что существенно сужает круг потенциальных участников закупки. В решении антимонопольного органа от 24.12.2019 жалоба ООО «Импульс» признана необоснованной. Решение обжаловано Обществом в судебном порядке.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

ОГБУ «Агентство государственных закупок Костромской области» и ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» поддержали позицию Костромского УФАС.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

10.12.2019 ОГБУ «Агентство государственных закупок Костромской области» от лица заказчика ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» на ЭТП ТЭК-Торг разместило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы и техническое обслуживание охранно-пожарных сигнализаций объектов для нужд ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области».

Начальная максимальная цена контракта 1580065,92 руб.

16.12.2019 в Костромское УФАС обратилось ООО «Импульс» с жалобой на положения документации заказчика.

Заявитель в жалобе указал, что заказчик неправомерно объединил в одном лоте данной закупки две технологически и функционально несвязанные закупки: «Оказание услуг по централизованной пультовой охране, реагированию на тревожные сигналы» и «Оказание услуг по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации».

При этом, согласно информационной карте аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что, по мнении заявителя, сужает круг потенциальных участников закупки, что противоречит положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Комиссия Костромского УФАС по результату внеплановой проверки по жалобе Общества 24.12.2019 вынесла решение № 044/06/105-434/2019 о признании жалобы необоснованной.

Указанное решение оспорено ООО «Импульс» в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, третьих лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (абз. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07..2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно пунктам 15, 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 3 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Феде-рации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

Таким образом, при наличии лицензии на частную охранную деятельность разрешается использовать, проводить обслуживание технических средств, в том числе охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Пунктом 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положения-ми статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции ката-лога.

Как следует из информационной карты спорного аукциона ОКПД2/КТРУ - 80.10.12.000-0000008 (указанная позиция каталога подлежит применению с 01.03.2019).

Заказчиком согласно указанной позиции КТРУ установлены следующие характеристики: охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; технические средства охранно-пожарной сигнализации.

В рассматриваемом случае заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой услуги по охране объекта с использованием средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных на объекте, и техническому обслуживанию указанных средств.

Конкурсная документация содержала требование о наличии лицензии только на осуществление частной охранной деятельности. Работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации должны были выполняться исполнителем наряду с услугами по охране объектов как собственными силами, так и возможным привлечения субподрядных организаций. Осуществление хозяйствующим субъектом непосредственно охраны объектов и технического обслуживания охранно-пожарных сигнализаций, и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении аукциона не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики таких услуг, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В результате торгов по спорной закупке экономия составила 93% (1470, 0 тыс. руб.), что позволило заказчику эффективно использовать бюджетные средства. В закупке принимали участие четыре участника.

Принимая во внимание, что выбор лица, обладающего более широким спектром оказания видов услуг, соответствует целям исполнения контракта, при этом объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно отклонил жалобу ООО «Импульс» и не усмотрел нарушений Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко