Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-75775/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75775/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 16.05.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов» (далее – ответчик) о взыскании 605 479 руб. задолженности, 794 435 руб. 55 коп. неустойки, неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 09.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство на 30.05.2024.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик погасил основную задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем уточнил исковые

требования, просил взыскать неустойку по договору от 26.07.2021 № ЛД-28-4157/21 в размере 166 834 руб. 17 коп. и по договору от 28.09.2021 № ЛД-28-5669/21 в размере 1 090 226 руб. 60 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно: № ЛД-28-4157/21 от 26.07.21 (далее - договор лизинга 1) и № ЛД-28-5669/21 от 28.09.21 (далее - договор лизинга 2) (далее -договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным договорам лизинга, истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (приложение № 6 к договорам лизинга).

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи № КП-28-4157/21 от 26.07.2021 (далее - договор купли-продажи 1) и договор купли-продажи № КП-28-5669/21 от 28.09.2021 (далее - договор купли-продажи 2) (далее - договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 3-Их08049 от 10.07.2023 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, будущих платежей.

Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования в части неустойки, указав на то, что ответчик погасил сумму основной задолженности в полном объеме.

Поскольку в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платеже, истцом начислена неустойка по договорам лизинга, на основании пункта 4.12 Условий ДФА согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.032016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая чрезмерно высокий размер договорных пеней (0,3%) и компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки за спорный период до суммы 25 000 руб.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Предпринимателя также подлежит взысканию 419 020 руб. 26 коп. неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку задолженность была погашена после обращения с иском в суд, судебные расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-75775/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 419 020 руб. 26 коп. неустойки, 34 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина