Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А57-10455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10455/2021
17 сентября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Саратовской области об административном правонарушении ПО-64/2/90 от 22.04.2021

Заинтересованное лицо:

Управление Роскомнадзора по Саратовской области

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021, ФИО4, по доверенности от 29.06.2021 г.,

от Управления Роскомнадзора по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от

26.01.2021 г., ФИО6, доверенность от 12.05.2021 г.,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Саратовской области об административном правонарушении ПО-64/2/90 от 22.04.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании материала проверки, поступившего из МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области КУСП № 1710 от 02.03.2021, Управлением выявлено нарушение - заключение ИП ФИО2 от имени оператора связи ПАО «Мегафон» договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 13.29 КоАП РФ.

Как указывает административный орган, 02.03.2021 года в ходе профилактического обхода территории административного участка № 16 Давыдовского МО, участковым МО МВД России «Пугачевский» Э.А. Функнером было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> осуществляет реализацию идентификационных модулей (сим-карт) оператора связи ПАО «Мегафон».

В ходе рассмотрения поступившего материала проверки, Управлением Роскомнадзора по Саратовской области, была запрошена дополнительная информация у Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») исх. № 3241-05/64 от 12.03.2021 г.

ПАО «Мегафон» в своем ответе указывает, что между ИП ФИО2 и ПАО «Мегафон», а также коммерческими представителями ПАО «Мегафон» не заключено никаких дилерских договоров и агентских соглашений, что также, по мнению административного органа, подтверждает противоправность действий должностного лица.

20.04.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АП-64/2/149 по статье 13.29 КоАП РФ.

В данном протоколе также зафиксировано, что Предприниматель в принадлежащем ей магазине допустила заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи путем реализации Комплекта, не имея письменного документа, подтверждающего полномочия от ПАО «Мегафон» на заключение названного договора. Тем самым, Предприниматель нарушила пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в ее действиях имеются признаки правонарушения по статье 13.29 КоАП РФ.

22.04.2021 в отношении ИП ФИО2 Н,Ю. было вынесено Постановление об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 13.29 КоАП РФ с назначением санкции в виде минимального штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы Заявителя сводятся в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.29 КоАП РФ.

Административный орган настаивает на позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В статье 13.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В частности, для должностных лиц, то есть и индивидуальных предпринимателей, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере связи, урегулированные Законом о связи и Правилами N 1342.

Объективная сторона, исходя из диспозиции анализируемой нормы, состоит в заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Субъектом ответственности является, среди прочего, индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины индивидуального предпринимателя, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, допустивший заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи лицом, не имея на то соответствующих полномочий, может быть привлечен к ответственности по статье 13.29 КоАП РФ.

Соответственно, в предмет доказывания по делам, связанным с привлечением к ответственности по статье 13.29 КоАП РФ, входит установление факта заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи и в отсутствие у лица, заключившего указанный договор, соответствующих полномочий от оператора связи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу существенных обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и, по сути, образующих состав административного правонарушения, является событие правонарушения и вина привлекаемого к ответственности лица в его наступлении.

В пункте 4 Постановления Пленума N 5 разъяснено следующее. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Помимо события правонарушения, административным органом должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд, оценивая законность оспариваемого акта, приходит к выводу, что Управление не подтвердило наличие вмененного Предпринимателю состава правонарушения.

Из Протокола от 20.04.2021 и Постановления от 22.04.2021 следует, что наличие в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения основано на установленном факте продажи сим-карты работником Предпринимателя в принадлежащем ей магазине без документа, подтверждающего полномочия на заключение договора на оказание услуг связи от имени ПАО «Мегафон».

Между тем, продажа сим-карты, исходя из специфики правового регулирования оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, не является достаточным для установления факта заключения договора на оказание названных услуг, влекущего ответственность по статье 13.29 КоАП РФ.

Не подпадают под рассматриваемую статью случаи, когда перепродажа (продажа) сим-карт осуществляется без заключения договора на оказание услуг связи.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Из пунктов 6, 7 статьи 44 Закона о связи следует, что заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.

Оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Правилами N 1342 применительно к услугам подвижной радиотелефонной связи установлено следующее.

По смыслу пунктов 21, 112 Правил N 1342 Договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

В частности, пунктом 21 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Следовательно, заключение договора путем совершения конклюдентных действий, на чем в данном случае настаивает административный орган, предполагает обязательное совершение вызова или внесение аванса.

В свою очередь, SIM-карта является техническим средством, предназначенным и применяемым исключительно в сети подвижной связи, в том числе, посредством активации такого средства через установку и использование абонентом в абонентском устройстве. Наличие SIM-карты, вставленной в абонентское устройство, при нахождении в зоне обслуживания сети подвижной связи обеспечивают техническую возможность оказания услуг подвижной связи.

Реализация SIM-карт, обеспечивающих техническую возможность оказания услуг подвижной связи, не может производиться лицом, не имеющим письменного документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени оператора связи.

Более того, реализация SIM-карт не может производиться без обязательного заключения договора в письменной форме с обязательным внесением в него сведений об абоненте и уникального номера SIM-карты.

С учетом указанного, сам по себе факт реализации SIM-карт, без оформления письменного договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, не свидетельствует о заключении такого договора.

Заключение названного договора путем совершения конклюдентных действий, на чем в данном случае настаивает административный орган, предполагает обязательное совершение вызова или внесение аванса, что также не доказано административным органом.

В связи с этим суд полагает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, однозначно и без каких-либо неустранимых сомнений позволяющих признать установленным в деянии Предпринимателя наличия события вмененного правонарушения и вины в его совершении.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что административный орган формально подошел к спорной ситуации, не выяснил до конца все конкретные обстоятельства заключения договора об оказании услуг связи, в том числе, не истребовал ни сами сим-карты, не установил их номера, не сделал запрос о наличии вызова при помощи данных сим-карт и т.д., то есть не установил событие правонарушения, не провел административное расследование в указанных целях, а положился лишь на материалы КУСП, которые недостаточны для вменения спорного состава административного правонарушения.

Соответственно, в данном конкретном случае не представляется возможным признать обоснованными выводы Управления о совершении Предпринимателем правонарушения по статье 13.29 КоАП РФ и о назначении ему за указанное правонарушение штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Изложенное свидетельствует, что в настоящем споре имеются условия для удовлетворения заявленных требований, суд считает Постановление от 20.04.2021 незаконным и подлежащим отмене.

Правовых и фактических оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ИП ФИО2 требований – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роскомнадзора по Саратовской области об административном правонарушении № ПО-64/2/90 от 22.04.2021.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко