Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А82-9414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9414/2016


27 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению арбитражного управляющего

ФИО1

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – Общество, должник) бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 904 114 рублей.

Определением от 17.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 12.10.2021 апелляционный суд отменил определение от 17.06.2021 и отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.10.2021 и оставить в силе определение от 17.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что законодатель и правоприменительная практика разделяют понятия «установление» и «выплата» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; предметом настоящего заявления является именно требование об установлении процентов. В этой связи, ФИО1 полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств в необходимом размере на дату утверждения процентов.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 10.05.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Общества требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 47 808 780 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

От реализации залогового имущества в конкурсную массу Общества поступили денежные средства в сумме 21 929 400 рублей. На погашение требований залогового кредитора конкурсный управляющий направил 20 091 432 рубля платежными поручениями от 21.12.2018 № 19 и от 26.12.2018 № 25, что составляет 42% от общей суммы требований Банка, включенных в реестр в качестве обеспеченных залогом. После погашения расходов на проведение торгов в размере 161 577 рублей 29 копеек денежные средства в размере 904 114 рублей зарезервированы конкурсным управляющим на специальном расчетном счете должника для выплаты процентов по вознаграждению.

Сославшись на наличие на специальном счете должника зарезервированных денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выписку из лицевого счета Общества за период с 01.06.21 по 30.06.2021, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.06.2021 остаток на специальном счете должника составлял 2534 рубля 14 копеек, то есть денежные средства от продажи заложенного имущества, необходимые для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на спецсчете отсутствовали; платежным поручением от 11.06.2021 № 30723 ФИО1 внес на специальный счет Общества денежные средства в размере 901 579 рублей 86 копеек с указанием в назначении платежа «возврат полученного вознаграждения за период декабрь 2018 - май 2021», в результате чего на счете образовался остаток в сумме 904 114 рублей.

Впоследствии, 15.06.2021, конкурсный управляющий получил справку о наличии на спецсчете должника названной суммы и в этот же день предъявил к оплате платежное поручение № 59 на 901 579 рублей 86 копеек с указанием получателя – ФИО1 и назначения платежа – «текущие платежи в процедуре конкурсного производства. Вознаграждение КУ за декабрь 2018 - май 2021г.». Данное платежное поручение поступило в банк 16.06.2021 и помещено в картотеку по основному счету должника; 23.06.2021 по платежному поручению № 60 ФИО1 получил со спецсчета Общества 904 114 рублей с назначением платежа «Текущие платежи в процедуре конкурсного производства. Выплата % по вознаграждению КУ по определению АС ЯО от 17.06.2021г.».

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению денежные средства от продажи залогового имущества отсутствовали на спецсчете должника, в связи с чем настоящее заявление не подлежало удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено определением от 17.07.2021 в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Изучив содержание мирового соглашения, апелляционный суд констатировал отсутствие в нем условий о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявление кредитора ФИО2 об утверждении мирового соглашения подано в арбитражный суд 08.04.2021, в то время как заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению поступило в суд 09.04.2021; списание процентов со счета должника произведено 23.06.2021, то есть после объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, в утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А82-9414/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова