Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-27379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-27379/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 07.12.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности.

В рамках указанного спора управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах, и которые будут зачислены на счета ответчика в пределах стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи в пределах стоимости объекта продажи - 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих доводы заявленных требований, причинения ущерба должнику и кредиторам, а также того, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ); принятые меры ограничивают права ответчика и его семьи на обеспечение достойного уровня жизни.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, управляющий возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление управляющего правомерно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обусловлены созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании с ответчика денежной суммы, которым заканчивается рассмотрение заявление управляющего.

Судами обоснованно отмечено, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Утверждения кассатора о том, что арест денежных средств нарушает права членов его семьи на достойное проживание судом округа отклонены, поскольку обеспечительные меры наложены в части денежных средств, являющихся предметом заявленных требований.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А45-27379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1