Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А59-5763/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5763/2023
г. Владивосток
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

апелляционное производство № 05АП-633/2025

на решение от 20.12.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5763/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт № СМР/23/2021 от 17.08.2021 на условиях, предложенных истцом,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.08.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО «СИА») об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № СМР/23/2021 от 17.08.2021 на следующих условиях:

1. во исполнение условий контракта № СМР/23/2021 от 17.08.2021, изложенных в абзаце третьем пункта 3.1, руководствуясь положительными заключениями повторной государственной экспертизы № 65-1-1-2- 087433-2022 от 13.12.2022, № 65-1-1-2-086553-2022 от 09.12.2022, в целях формирования окончательной (предельной) суммы контракта, подлежащей уплате за выполненные работы:

1.1 утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 6.1», изготовленный на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, и изложить его согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Сводный сметный расчет строительства по дому № 6.1, утвержденный Дополнительным соглашением № 7 от 13.05.2022 к контракту считать недействительным.

1.2 утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 6.2»., изготовленный на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, и изложить его согласно Приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Сводный сметный расчет стоимости строительства по дому 6.2, утвержденный дополнительным соглашением № 6 от 04.04.2022 к контракту считать недействительным.

1.3 изменить абзац первый пункта 3.1. контракта и изложить его в новой редакции:

«3.1 окончательная (предельная) сумма контракта, подлежащая уплате за выполненные работы, определена проектно-сметным методом па основании:

а) сводного сметного расчета стоимости строительства наружных инженерных сетей жилого комплекса № 2, № 6, включая внеплощадочные сети, утвержденного сторонами дополнительным соглашением №  9 от 13.10.2022 к контракту, с общей сметной стоимостью 65 069 512 рублей 80 копеек;

б) сводного сметного расчета стоимости строительства внутриквартальных проездов по объекту, утвержденного сторонами дополнительным соглашением № 10 от 24.10.2022 к контракту, с общей сметной стоимостью в размере 22 085 794 рубля 80 копеек;

в) расчета стоимости использования передвижной ДЭС № 09-06.1 на объекте по жилому дому № 6.1, утвержденного дополнительным соглашением № 12 от 03.03.2023, со значение расчета в размере 4 588 682 рубля 88 копеек;

г) расчета стоимости использования передвижной ДЭС № 09-06.2 на объекте по жилому дому № 6.2, утвержденного дополнительным соглашением № 12 от 03.03.2023, со значение расчета в размере 2 549 268 рублей 26 копеек;

д) сводного сметного расчета стоимости строительства объекта по жилому дому № 6.1. после повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, утвержденного согласно пункту 1.1. настоящего дополнительного соглашения, с общей сметной стоимостью в размере 648 915 012 рублей;

е) сводного сметного расчета стоимости строительства объекта по жилому дому № 6.2 после повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, утвержденного согласно пункту 1.2 настоящего дополнительного соглашения, с общей сметной стоимостью в размере 223 646 563 рубля 20 копеек и утверждается сторонами путем сложения стоимостей, указанных в подпунктах а, б, в, г, д, е настоящего пункта в размере 966 854 833 рублей 94 копеек».

Абзац 2 пункта 3.1 из контракта исключить.

Абзац 3 пункта 3.1 контракта считать исполненным.

Приложения к дополнительному соглашению:

Сводный сметный расчет по дому 6.1.

Сводный сметный расчет по дому 6.2.

Решением суда от 20.12.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что условия контракта не предусматривают возможности применения к достоверным ССР понижающего тендерного коэффициента, в связи с чем считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер». Также апеллянтом указано, что судом сделаны ошибочные выводы о согласовании между сторонами стоимости выполнения работ по устройству 1 м2 жилого дома в размере 102 506 рублей. Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил ссылку истца на абзацы 1, 3 пункта 3.1 контракта, которыми установлено, что стоимость выполняемых работ является ориентировочной и определяется на основании сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований к применению по отношению к истцу принципа эстоппель. Заявитель жалобы считает, что представленной в дело перепиской сторон подтверждается необходимость согласования оплаты результатов выполненных работ без применения к стоимости работ понижающего тендерного коэффициента. Апеллянт также указывает, что доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, являвшейся на момент заключения контракта заместителем генерального директора АО «СИА».

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 между АО «СИА» (заказчик) и ООО «Лидер» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен контракт № СМР/23/2021 (далее – контракт), согласно которому на основании представленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документацией генподрядчик обязался произвести строительства объекта: «Строительно многоквартирных жилых домов в жилом микрорайоне «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске. Жилой комплекс № 6», с общей площадью квартир (с учетом лоджий 0,5к) – 5 554,65 м2, в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим соглашением и техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 контракта цена соглашения является ориентировочной и составляет 569 384 952 рубля 90 копеек с учетом НДС. Цена контракта, а также каждого этапа (видов) работ, определяется исходя из стоимости в 102 506 рублей за 1 м2 общей площади жилых помещений.

Окончательная сумма контракта, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», путем приведения сметной документации к цене контракта. Сводные сметные расчеты после их приведения в соответствие стоимости контракта утверждаются сторонами путем подписания дополнительного соглашения и становятся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта цена соглашения является твердой на весь период строительства и может быть изменена по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде и подписанному обеими сторонами. Контракт действует до момента полного выполнения обязательств (пункт 15.1 контракта).

Техническим заданием к контракту определены требуемые показатели объекта: жилой дом 6.1: общая площадь здания – 5 711,87 м2, общая площадь квартир (без лоджий) – не менее 3 591,68 м2, общая площадь квартир с учетом балконов/лоджий с понижающим коэффициентом – не менее 3 745,95 м2, площадь нежилых помещений – 474,21 м2, жилой дом 6.2.: общая площадь здания – 2 550,82 м2, общая площадь квартир (без лоджий) - не менее 1 722,12 м2, общая площадь квартир с учетом балконов/лоджий с понижающим коэффициентом – не менее 1 808,7 м2.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 к контракту стороны изложили пункт 2.2 контракта в следующей редакции: «В рамках контракта и на основании предоставленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документацией, генеральный подрядчик обязуется произвести строительство объекта, с общей площадью квартир (с учетом лоджий – 0,5к) – 6 995,84 м2, в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом и техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену»,

Абзац 1 пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта является ориентировочной и составляет 717 115 575 рублей 04 копейки с учетом НДС».

В пункте 1.5 технического задания требуемые показатели объекта «Жилой дом 6.1.» изложены в следующей редакции: «общая площадь здания – 6 917,11 м2, общая площадь квартир (без лоджий) – не менее 4 996,435 м2, общая площадь квартир с учетом балконов /лоджий с понижающим коэффициентом – не менее 5 187,14 м2»

Дополнительным соглашением № 4 от 10.03.2022 к контракту, руководствуясь пунктом 3.1 контракта и положительным заключением государственной экспертизы № 65-1-1-2-062841-2021 от 26.10.2021 стороны договорились утвердить и принять сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 185 402 602 рубля 20 копеек, с учетом коэффициента перехода к цене контракта 0,72590798199.

Пункт 2.2 контракта стороны изложили в следующей редакции: «В рамках контракта и на основании предоставленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документацией, генеральный подрядчик обязуется произвести строительство объекта, с общей площадью квартир (с учетом лоджий – 0,5к) – 6 995,84 м2, в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом и техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, при этом площадь жилого дома 6.1 составляет 5 187,14 м2, 6.2. - 1 808,70 м2, заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.04.2022 в связи с тем, что при определении объема работ и формирования сводных сметных расчетов стоимости строительства в состав работ не вошли работы по наружным сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение) жилого дома от точки подключения жилого дома к внутриквартальным сетям до точки подключения к магистральным сетям, при утверждении сводных сметных расчетов, приведенных к цене контракта, в состав сметы стоимости строительства 1 м2 помещений была ошибочно включена стоимость внутриквартальных проездов, стороны договорились включить в состав работ по контракту работы по наружным сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение) жилого дома от точки подключения жилого дома к внутриквартальным сетям до точки подключения к магистральным сетям. Указанные виды работ подлежат выполнению в те же сроки, что и иные строительно-монтажные работы по контракту.

Принять и утвердить: сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома 6.1 в сумме 531 712 972 рубля 84 копейки, с учетом коэффициента перехода к цене контракта – 0,79109471183, сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома 6.2. в сумме 185 402 602 рубля 20 копеек, с учетом коэффициента перехода к цене контракта – 0,80295662915, сводный сметный расчет по внутриквартальным проездам на сумму 22 346 167 рублей 20 копеек, сводный сметный расчет по наружным внутриквартальным инженерным сетям на сумму 25 648 241 рубль.

Стороны договорились определить цену контракта согласно сводным сметным расчетам, указанным в пункте 2 соглашения в размере 765 109 982 рубля 24 копейки, с учетом НДС.

Часть цены контракта, определенная в сводных сметных расчетах по наружным внутриквартальным инженерным сетям и внутриквартальным проездам является ориентировочной и будет уточнена на основании заключений о достоверности сметной стоимости полученных от ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (заключение РЦЦС).

После получения заключения РЦЦС: если цена таких работ составляет сумму меньше, чем в сводных сметных расчетах по сетям и проездам – окончательная цена таких работ определяется равной цене, указанной в заключении РЦЦС, если цена таких работ превышает сумму сводных сметных расчетов по сетям и проездам на сумму до 10% от суммы сметных расчетов – изменение цены договора может не производиться, если цена таких работ превышает сумму сводных сметных расчетов по сетям и проездам на сумму в диапазоне от 10% до 30% от суммы сметных расчетов - окончательная цена таких работ определяется равной цене, указанной в заключении РЦЦС, если цена таких работ превышает сумму сводных сметных расчетов по сетям и проездам на сумму свыше 30% от суммы сметных расчетов - окончательная цена таких работ определяется равной сумме сводных сметных расчетов по сетям и проездам, увеличенной на 30% от суммы сводных сметных расчетов по сетям и проездам (пункт 5).

Приложение № 3 «Сводный сметный расчет стоимости строительства. Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 6.2.» признать утратившим, изложить его в новой редакции, являющейся приложением к настоящему соглашению (приложение № 1).

Подписанием настоящего дополнительного соглашения генеральный подрядчик подтверждает факт получения уточненной проектной документации и сводных сметных расчетов, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, а также согласие с объемом и согласованной стоимостью работ с учетом пункта 5 соглашения (пункт 9).

Дополнительным соглашением № 7 от 13.05.2022 стороны договорились приложение № 3 сводный сметный расчет стоимости строительства «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 6.1.» признать утратившим силу, изложить его в новой редакции, являющейся приложением к настоящему соглашению (приложение № 1) на сумму 531 712 972 рубля 84 копейки с применением коэффициента перехода к цене контракта 0,77864451598 (пункт 1).

Дополнительным соглашением № 9 от 13.10.2022, руководствуясь пунктом 3.1 контракта, пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 от 04.04.2022 к контракту, положительным заключением ОАУ «РЦЦС» № 65-1-0363-22 от 22.09.2022, стороны пришли к соглашению: объем работ по строительству наружных внутриквартальных сетей Жилого микрорайона «Горизонт», расположенных в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой комплекс № 2 включить в объем работ по настоящему контракту (пункт 1.1).

Сводный сметный расчет по наружным внутриквартальным инженерным сетям на сумму 25 648 241 рубль исключить из текста контракта (пункт 1.2.). Утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части <...> этап строительства. Наружные инженерные сети жилого комплекса №№ 2,6, включая внеплощадные сети на сумму 65 069 512 рублей 80 копеек, в том числе НДС (пункт 1.3.).

Определить цену контракта в размере 804 531 254 рубля 04 копейки (пункт 1.4.). Исключить из текста контракта пункт 5 дополнительного соглашения № 6 от 04.04.2022 к контракту (пункт 2).

Сторонами достигнута договоренность о нижеследующем: если по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» стоимость работ по наружным внутриквартальным инженерным сетям превысит стоимость, определенную по результатам заключения ОАУ «РЦЦС», заказчик обязан произвести доплату недостающей стоимости работ. Если по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» стоимость работ по наружным внутриквартальным инженерным сетям будет меньше стоимости, определенной по результатам заключения ОАУ «РЦЦС», заказчик удерживает излишне уплаченную сумму при расчетах по контракту или иному договору, заключенному между сторонами, либо генеральный подрядчик производит возврат излишне уплаченной заказчиком суммы, по требованию последнего в течение 7 рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Дополнительным соглашением № 10 от 24.10.2022, руководствуясь пунктом 3.1 контракта, пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 от 04.04.2022 к контракту, положительным заключением ОАУ «РЦЦС» № 65-1-0358-22 от 16.09.2022, стороны пришли к соглашению: Сводный сметный расчет по внутриквартальным проездам на сумму 22 346 167 рублей 20 копеек исключить из текста контракта (пункт 1.1). Утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части <...> этап строительства. Внутриквартальные проезды жилого комплекса № 6, на сумму 22 085 794 рубля 80 копеек, в том числе НДС (пункт 1.2).

Определить цену контракта в размере 804 270 881 рубль 64 копейки (пункт 1.3). Сторонами достигнута договоренность о нижеследующем: если по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» стоимость работ по внутриквартальным проездам превысит стоимость, определенную по результатам заключения ОАУ «РЦЦС», заказчик обязан произвести доплату недостающей стоимости работ. Если по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» стоимость работ по внутриквартальным проездам будет меньше стоимости, определенной по результатам заключения ОАУ «РЦЦС», заказчик удерживает излишне уплаченную сумму при расчетах по контракту или иному договору, заключенному между сторонами, либо генеральный подрядчик производит возврат излишне уплаченной заказчиком суммы, по требованию последнего в течение 7 рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 2.1, 2.2).

Расчет между заказчиком и генеральным подрядчиком за временные здания и сооружения производится за фактически построенные временные здания и сооружения на основании локального сметного расчета, прошедшего достоверность стоимости, определенной по результатам заключения ОАУ «РЦЦС» (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением № 12 от 03.03.2023 стороны пришли к соглашению о компенсации затрат подрядчика, связанных с организацией работ на строительной площадке с использованием передвижных дизельных электростанций, которая производится на основании расчета затрат и подписанных сторонами соответствующих актов.

Утверждены расчеты стоимости использования передвижных ДЭС: 09-06.1 на сумму 4 588 682 рубля 88 копеек с учетом НДС, 09-06.2 на сумму 2 549 268 рублей 26 копеек с учетом НДС.

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы № 65-1-1-2-087433-2022 от 13.12.2022 по спорному объекту сметная стоимость строительства объекта «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом 6.1.» составила 685 112 130 рублей.

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы № 65-1-1-2-086553-2022 от 09.12.2022 по спорному объекту сметная стоимость строительства объекта «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом 6.2.» составила 239 072 790 рублей.

Письмами от 18.05.2023, 13.06.2023, 26.06.2023, 17.07.2023, 01.08.2023 подрядчик обращался к заказчику, в том числе, с требованием о приведении цены контракта в соответствие со сводными сметными расчетами, без применения коэффициента перехода к цене контракта, определенной исходя из цены строительства 1 м2, с учетом фактически выполненных объемов и видов работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно увеличения стоимости выполненных работ по контракту, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223, Закон о закупках).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания части 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к определению стоимости выполнения работ по возведению жилых домов №№ 6.1, 6.2 в части применения заказчиком коэффициента приведения стоимости строительства, указанной в сметных расчетах, прошедших проверку достоверности с учетом фактически выполненных объемов и видов работ к цене контракта, с учетом определения в размере 102 506 рублей за 1м2 стоимости строительства жилых помещений.

Согласно доводам истца цена контракта является ориентировочной и подлежит утверждению в соответствии со сводными сметными расчетами, прошедшими проверку достоверности стоимости и направленными заказчиком в адрес подрядчика в декабре 2022, апреле 2023 годов.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «СИА» указывает, что заказчик правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Лидер» об увеличении стоимости выполняемых работ по строительству спорных жилых домов, поскольку заказчиком к оплате результатов выполненных работ применен понижающий (тендерный) коэффициент, а именно коэффициент перехода к цене контракта, установленный в приложениях к дополнительным соглашениям к контракту, указанный в сводных сметных расчетах.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена соглашения является ориентировочной и составляет 569 384 952 рубля 90 копеек.

Абзацем 3 указанного Пункта установлено, что окончательная сумма контракта, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», путем приведения сметной документации к цене настоящего контракта. Сводные сметные расчеты после их приведения в соответствие стоимости контракта утверждаются сторонами путем подписания дополнительного соглашения и становятся неотъемлемой частью настоящего контракта.

При этом пунктом 3.3 контракта установлено, что цена соглашения является твердой на весь период строительства и может быть изменена по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде и подписанными обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, толкование условий договора осуществляется исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом общей воли сторон, устанавливаемой исходя из системной взаимосвязи содержащихся в договоре условий.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив в совокупности условия соглашения в части положений пунктов 3.1, 3.3 контракта, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что сторонами согласована твердая цена контракта, которая согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему и приравнивается к цене контракта в части строительства многоквартирных жилых домов №№ 6.1, 6.2.

Материалами дела подтверждается, что цена контракта установлена сторонами в дополнительных соглашениях №№ 6 от 04.04.2022, 7 от 13.05.2022, 9 от 13.10.2022.

Так, положениями дополнительного соглашения № 10 от 24.10.2022 сторонами установлена цена контракта в размере 804 270 881 рубля 64 копеек, в том числе НДС, которая складывается исходя из цены строительства многоквартирного дома № 6.1 в размере 531 712 972 рублей 84 копеек, цены строительства многоквартирного дома № 6.2 в размере 185 402 602 рублей 20 копеек, стоимости строительства наружных инженерных сетей в размере 65 069 512 рублей 80 копеек и стоимости строительства внутриквартальных проездов в размере 22 085 794 рублей 80 копеек.

При этом, из анализа сводных сметных расчетов стоимости строительства многоквартирных жилых домов №№ 6.1, 6.2 следует, что при расчете сметной стоимости строительства сторонами применен коэффициент перехода к цене контракта в размере 0,80295662915 в отношении жилого дома № 6.2 и в размере 0,77864451598 в отношении жилого дома № 6.1.

Судом первой инстанции также верно указано, что условия вышеуказанных дополнительных соглашений не содержат условия об ориентировочной цене подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту в части выполнения работ  - Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилые дома №№ 6.1, 6.2.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт согласования между сторонами при подписании дополнительных соглашений к контракту применения коэффициента перехода к цене контракта, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает верными суда  первой инстанции о том, что генподрядчиком выражена воля на заключение контракта на указанных условиях с применением к определению цены строящихся многоквартирных домов №№ 6.1, 6.2 коэффициентов приведения к контрактной цене.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что подписывая дополнительное соглашение № 6 от 04.04.2022 к контракту, истцу было известно об утверждении сводных сметных расчетов в отношении жилых домов № 6.1 в размере 531 712 972 рублей 84 копеек, № 6.2 в размере 185 402 602 рублей 20 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями контракта не согласована цена работ по устройству двух многоквартирных домов в размере 102 506 рублей за 1 м2 жилой площади, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании условий контракта. Изменение цены было связано с изменением сторонами объемов подлежащих выполнению строительных работ.

Повторно рассмотрев доводы апеллянта о том, что в соответствии с абзацами 1, 3 пункта 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ по контракту является ориентировочной, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными в силу того, что положениями дополнительных соглашений к контракту предусмотрено, что цена контракта является ориентировочной только в части выполнения работ по устройству наружных внутриквартальных сетей и наружных внутриквартальных сетей проезда.

Следовательно, оснований для определения стоимости выполненных подрядчиком работ по устройству двух многоквартирных домов исходя из стоимости, указанной в сводных сметных расчетах, получивших положительное заключение экспертизы, без учета коэффициента перехода к цене контракта, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт необходимости оплаты результатов выполненных работ в размере, указанном в сводных сметных расчетах размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт, заявляя соответствующие доводы, не учитывает согласованное сторонами условие об оплате работ по строительству многоквартирных домов №№ 6.1, 6.2 с учетом применения коэффициента перехода к цене контракта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Следовательно, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт длительного согласования выполнения подрядчиком работ по контракту по цене, определяемой с учетом коэффициента приведения цены, однако, после подписания без возражений и разногласий спорных соглашений к контракту генподрядчик заявил о необходимости оплаты работ по устройству многоквартирных домов №№ 6.1, 6.2 по цене, определенной сводными сметными расчетами без учета коэффициента приведения к контрактной цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику принципа эстоппель.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об ориентировочной цене контракта со ссылкой на свидетельские показания ФИО3, являвшейся на момент заключения контракта заместителем генерального директора АО «СИА».

При таких обстоятельствах, у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лидер» к АО «СИА» об установлении цены контракта и изменении стоимости выполнения работ за 1 м2 общей площади жилых помещений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2024 по делу № А59-5763/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова