Решение от 26 января 2018 г. по делу № А62-5156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.01.2018Дело № А62-5156/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2018

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Электролуч" (ОГРН 1076723000837; ИНН 6723021081)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.03.2017 № 10-06/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.08.2017), ФИО2 (доверенность от 08.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД" (далее - заявитель, Общество, ООО «Смолинтерторг ЛТД») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 13721 в части доначисления сумм неуплаченных налогов и сборов штрафа и пени, предложения по уменьшению заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года в части суммы 379584 руб., признании недействительным решения от 27.01.2017 № 599 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части суммы 379584 руб. (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 17.01.218)).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2017 № 10-06/04 (далее – решение) в соответствии с которым налогоплательщик обязан уплатить НДС в сумме 1191207 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 304735 руб., штраф в сумме 63155 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.06.2017 № 115 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком. Общество полагает, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Налоговый орган, помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязан осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при проведении проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета, налоговые органы также должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, только всесторонне исследовав разнообразные документы в совокупности с оценкой всех обстоятельств и логической связью произведенных хозяйственных операций, налоговый орган может удостовериться в обоснованности заявленных вычетов и подтвердить право налогоплательщика на возмещение НДС.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, покупатель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении хозяйственных операций при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ», взаимоотношения с которыми не подтверждены проведенными мероприятиями налогового контроля.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заключены договоры на проведение научно-технических работ № 148 от 11.11.2013. № 150 от 12.11.2013, № 30 от 25.02.2014, № 45 от 02.04.2014. № 62 от 05.05.2014. № 52 от 17.04.2014. № 135 от 12.08.2014.

Предметом договоров являлись следующие виды работ:

- консультации по доработке конструкций светильников взрывозащищенных серии «Плафон В», предназначенных для эксплуатации в условиях низких температур в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 012/2011;

- выбор и оценка прочностных свойств конструкционных материалов для обеспечения взрывозащищенности светильников взрывозащищенных серии «Плафон В» в условиях низких температур в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 012/2011;

- оценка прочностных свойств оболочки светильников взрывозащищенных серии «Плафон В», предназначенных для эксплуатации в условиях низких температур в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 012/2011.

Между ЗАО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» и ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» заключены договоры на изготовление продукции, а именно: договор № 008 от 21.10.2013. договор № 3 от 01.01.2014. договоры № 033 - 036 от 14.02.2014. договор № 038 от 16.00.2014. Предметом договора являлось изготовление следующих видов продукции: пресс-форма детали Корпус ДНЮИ 724232.002-Л: пуансон и матрица детали Крышка ДНЮИ 731271.005: пуансон и матрица детали Кольцо ДНЮИ 711342: пуансон и доработка матрицы для изготовления отливки «Корпус» ДНЮИ 731.294.002Л; пуансон и доработка матрицы для изготовления отливки «Корпус» ДНЮИ 731.294.003Л: пуансон и доработка матрицы для изготовления отливки «Крышка» ДНЮИ 711.164.002: пуансон и доработка матрицы для изготовления отливки «Крышка» ДНЮИ 711.164.004: пуансон матрица для детали «Радиатор» ДНЮИ 752.691.001; комплект рабочих частей пресс-формы для литья деталей Радиатор ДНЮИ 752.691.002 и Радиатор ДНЮИ 752.691.002-01.

Директор ЗАО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» в ходе проведенного допроса указал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» носили разовый характер. Договоры с ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» носили как долговременный, так и разовый характер.

При этом, директор ЗАО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» не обосновал выбор указанных контрагентов с учетом анализа условий сделки, в том числе их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Например, из представленных Обществом документов усматривается, что предметом договоров с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» являлись только выбор и оценка прочностных свойств конструкционных материалов в условиях низких температур в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 012/2011. Вместе с тем. согласно сертификатам соответствия (с приложениями), температурный диапазон при использовании светильников взрывозащищенных серии «Плафон В» составляет до + 55 градусов тепла.

Для производства вышеуказанных видов работ и товаров необходимо специализированное оборудование и квалифицированный персонал, которыми, как установлено в ходе проверки ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» не располагают.

При заключении договоров с данными контрагентами ЗАО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» не проверялись правоспособность лиц, выступающих от имени указанных юридических лиц, а также соответствующие полномочия на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Экспертизой документов установлено, что оттиски печатей ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в оригиналах договоров №62 от 05.05.2014. №52 от 17.04.2014. №135 от 12.08.2014 года, копии которых представлены на экспертизу, нанесены не печатью ООО «ТЕХНОСЕРВИС», образцы которой представлены на экспертизу, а другим рельефным клише (другой печатью).

Оттиск печати ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» в оригинале договора № 038 от 16.09.2014 года, копня которого представлена на экспертизу, также нанесен не печатью ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ», образцы которой представлены на экспертизу, а другим рельефным клише (другой печатью).

Экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО4 в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО4, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени руководителя ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» ФИО5 в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО5, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

В ходе проведения выездной налоговой проверки использовались материалы, имеющиеся в налоговом органе - данные протокола допроса свидетеля ФИО4 № 601 от 12.09.2011, который числился руководителем ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с момента регистрации предприятия 24 декабря 2007 до 23.05.2017. ФИО4 пояснил, что работает рабочим склада, организация ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ему незнакома. руководителем не являлся, документы не подписывал, никакие организации не учреждал. Аналогичные показания ФИО4 дал и в протоколе допроса от 20.07.2012 года.

ФИО4 получал заработную плату в 2013 году в ООО «ГЛОБАЛ ДИСТРИБЬЮШН ЦЕНТР»", в 2014 году в ООО «ДЖИДИСИ». Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заработная плата на счет физического лица ФИО4 не перечислялась, по чеку на выплату заработной платы получена не была, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, что соответствует показаниям свидетеля.

Таким образом. ФИО4 допрашивался налоговыми органами неоднократно и давал непротиворечивые однозначные показания, которые подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ с реальных мест работы свидетеля.

Учредителем ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с 2008 по 2012 года числился ФИО6, который также отрицает свою причастность к данной фирме.

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с момента регистрации и по настоящее время юридический адрес не меняло, поэтому в ходе выездной налоговой проверки использовался протокол осмотра территории от 15.08.2012.

В ходе осмотра установлено, что по адресу проведения осмотра находится 2-х этажное здание, согласно предъявленному договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли с помещением) от 03.05.2011 ФИО5 представляет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 5, корпус 10 для местонахождения исполнительных органов ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ». На момент осмотра ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» по вышеуказанному адресу располагается и осуществляет деятельность по производству и реализации металлических изделий.

По мнению налогового органа ЗАО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ», не удостоверилось в их правоспособности:

- документального подтверждения полномочий руководителей указанных организаций, копий документов, удостоверяющего их личность не представлено;

- не представлены критерии сбора информации об ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» таких как реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайты контрагентов; не представлены сведения, имеющиеся в средствах массовой информации, на Интернет-сайтах о других участниках рынка, осуществляющих аналогичные работы, услуги, в том числе предлагающих свои работы. услуги по более низким ценам:

- не представлено очевидных свидетельств, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензии, квалифицированных кадров. имущества, которые необходимы для реального выполнения контрагентом условий договора:

- отсутствовали личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) указанных контрагентов и руководства (уполномоченных должностных лиц) ЗАО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания искусственного документооборота без реального движения товара и оказания услуг.

Основанием для вышеуказанных доначислений послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ», ООО «ТЕХНОСЕРВИС», не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с названными организациями.

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекцией не доказано совершение Обществом согласованных действий с рассматриваемым контрагентом, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителем ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ», а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09; Постановление АС Центрального округа от 02.11.2015г. по делу № А62-7584/2014).

При подтверждении реальности спорных хозяйственных операций в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими права на их подписание, в последующем не имеет правового значения факт подписания их неустановленными лицами.

Кроме того, нормами действующего законодательства не возложена на налогоплательщика обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах контрагента на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что Общество было осведомлено о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания полагать, что представленные ему документы могут содержать недостоверные или противоречивые сведения.

Инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что налоговый вычет по представленным счетам-фактурам, выставленным ООО «Точцветлит» заявлен Обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом установлено, что изготовляемая ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» продукция (пуансоны, матрицы, пресс-формы деталей) является специфичной, ее приобретение Обществом связано с целевым видом деятельности заявителя. Согласно пояснениям директора Общества взаимоотношения с ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» длятся с 2009 года, с директором ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» Курдюковым директор ЗАО «Электролуч» ФИО7 знаком лично и поддерживают деловые отношения по настоящее время.

ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, связанной с исполнением договоров с Обществом (т.4 л.д.69-80).

Счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Факт оприходования изготовленной продукции в бухгалтерском учете Общества и ее дальнейшее использование инспекция не оспаривает.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания произведения спорных доначислений по контрагенту ООО «ТОЧЦВЕТЛИТ» (недоимка, пени по НДС) и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа.

Поскольку решение Инспекции по доначислению суммы НДС, пени и штрафа в отношении непринятого налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Точцветлит» не соответствуют положениями налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, требования Общества подлежат удовлетворению в соответствующей части, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1073750 руб., начисления пени в сумме 274687 руб. и применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 928 руб.

Вместе с тем суд соглашается с выводами Инспекции о недоказанности реальности оказания услуг ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

Заявитель не оспорил, что сделки носили разовый характер, в судебном заседании директор Общества затруднился дать пояснения о представителях ООО «ТЕХНОСЕРВИС», с которыми велись переговоры по поводу исполнения договоров, выбор указанного контрагента был обусловлен рекомендацией Некоммерческой автономной научно-исследовательской организации «Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного электрооборудования».

Вместе с тем во исполнение определения суда об истребовании доказательств, Некоммерческая автономная научно-исследовательская организация «Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного электрооборудования» не подтвердило указанные обстоятельства, связанные с консультациями ЗАО «Электролуч», и рекомендации ООО «Техносервис» в качестве организации, специализирующейся по оказанию следующих видов работ: консультации по доработке конструкции светильников взрывозащищенных серии «Плафон В»; выбор и оценка прочностных свойств конструкционных материалов для обеспечения взрывозащищенности светильников; оценка прочностных свойств оболочки светильников взрывозащищенных серии «Плафон В».

Таким образом, представленные документы содержат недостоверную информацию о факте оказанных услуг, анализ представленных документов указывает на невозможность оказания услуг ООО «Техносервис».

Таким образом, Инспекцией установлены и документально подтверждены: недостоверность содержащихся в первичных документах сведений; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оказание ООО «Техносервис» услуг, являющихся предметом договоров, заключенных между ЗАО «Электролуч» и ООО «Техносервис».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Техносервис». По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость Обществу правомерно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. Также Общество по результатам проверки обоснованно и правомерно в указанной части привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признания решения Инспекции недействительным в части начислений по налогу на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Техносервис».

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в пропорциональном размере – 2704 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2017 № 10-06/04, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Электролуч" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1073750 руб., начисления пени в сумме 274687 руб. и применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 928 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Электролуч" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2704 руб. уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Электролуч" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по настоящему делу государственной пошлины (платежное поручение №836 от 04.07.2017), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Принятые определением суда от 04.08.2017 обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, после вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда в части отказанных в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, в оставшейся части обеспечительные меры сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин