Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-52024/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52024/2024
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30310/2024) ООО «Конструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-52024/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Конструктив»

к СПб ГБПОУ «Колледж «Красносельский»

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН: <***>, адрес: 630033, <...>; далее –ООО «Конструктив», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж «Красносельский» (ОГРН: <***>, адрес: 198324, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; далее - СПб ГБПОУ «Колледж Красносельский», Учреждение, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Конструктив» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Конструктив", ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку светозащитной продукции (извещение №0372200268224000010) для нужд СПб ГБПОУ "Колледж Красносельский" (Заказчик), выявило нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Между ООО "Конструктив" и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2024 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу на действие комиссии СПб ГБПОУ "Колледж Красносельский" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи  (извещение №0372200268224000010).

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 20 000 руб. Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 521 от 24.05.2024.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Общества на действия аукционной комиссии Учреждения, признал ее обоснованной в части и установил в действиях СПб ГБПОУ "Колледж «Красносельский" нарушение положений пп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Согласно доводам истца, поскольку понесенные расходы связаны с восстановлением нарушенного права ООО "Конструктив" при проведении аукциона, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что произведенные им расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Учреждения нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт нарушения Заказчиком Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, в том числе решением УФАС по Санкт-Петербургу от 01.04.2024 по делу №44-1330/24 и выданным предписанием по делу №44-1329/2024, которым Учреждению надлежало отменить протокол подведения итогов определения поставщика, составленный в ходе проведения закупки (извещение №0372200268224000010). Указанное решение УФАС принято по жалобе ООО «Конструктив».

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, ответчик указывает на то, что само по себе оспаривание действий Учреждения не свидетельствует о том, что заявка истца могла быть признана победителем аукциона и привела к восстановлению прав истца. Кроме того, как указал ответчик, согласно протоколу подведения итогов закупки предложение истца могло занять лишь 12 позицию, то есть с ним организатор не заключил бы контракт при прочих равных обстоятельствах, истцом не было представлено обеспечение заявки на участие в закупки; в последующем аукционе истец участия не принял, что свидетельствует об отсутствии у него экономического интереса.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ  обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе, путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), для их перевода в случаях, предусмотренных настоящей статьей, на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пп. «а»).

Как указал истец, ООО «Конструктив» подало заявку на участие в аукционе (извещение № 0372200268224000010), которая отклонена Учреждением. При этом, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ООО «Конструктив» обеспечение заявки предоставлено путем блокирования денежных средств на банковском счете истца.

Вместе с тем, отклонение заявки приводит к перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения заявки.

Таким образом, с целью защиты своих прав от незаконных действий ответчика, выразившихся в отклонении его заявки, истец обратился в Санкт-Петербургское УФАС России, чтобы избежать, в том числе, перечисления в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения заявки.

Ответчик в отзыве указал, что поскольку решением ФАС действия по отклонению заявки были оспорены, то отклонение ответчиком заявки истца не могло стать основанием для перечисления денежных средств в бюджет.

При этом истец указывает, что именно эту цель он и преследовал, оспаривая незаконные действия Учреждения в Санкт-Петербургском УФАС.

Таким образом, между противоправными действиями Учреждения, незаконно отклонившего заявку истца, и расходами, понесенными истцом на защиту и восстановление нарушенного права, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку истцом доказан факт и размер причиненных ему убытков – требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 207, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2024 года по делу №  А56-52024/2024 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж «Красносельский» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" 20 000 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова