Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А17-6157/2018

53/2018-58250(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6157/2018
19 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел»

к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой»

о взыскании 679 655 руб. неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 21_47192 за период с 26.07.2017 по 18.12.2017 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2018),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Малибу-Трэвел» – представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, от ФГБУ – представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» (далее – ООО «Малибу- Трэвел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (далее – ФГБОУ «МЦО «Интердом» им.Е.Д.Стасовой», ответчик) о взыскании 718 132 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 21_47192 за период с 26.07.2017 по 18.12.2017.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» заявлено ходатайство об обеспечении проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из следующих арбитражных судов: Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 23.08.2018 на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» об участии в судебном заседании по рассмотрению дела № А17-6157/2018 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду Уральского округа поручена организация видеоконференц-связи для рассмотрения дела № А17-6157/2018.

Предварительное судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Протокольным определением суда от 17.09.2018 в порядке ст.ст. 136. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 17 октября 2018 года на 15 час. 30 мин.

18.09.2018 ООО «Малибу-Трэвел» заявлено ходатайство об обеспечении проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из следующих арбитражных судов: Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Челябинской области.

Арбитражный суд определением от 25.09.2018 отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 679 655 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 21_47192 за период с 26.07.2017 по 18.12.2017.

Заявление с учетом мнения ответчика судом принято в судебном заседании 17.10.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Малибу-Трэвел» исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика исходя из следующего. Между ООО «Малибу-Трэвел» и ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» 26.12.2016 заключен Государственный контракт № 21_47192 на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот». Предусмотренные Контрактом услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу № А17-673/2017, в соответствии с которым с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по оплате услуг по Контракту в полном объеме. Оплата по Контракту, с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу А17-673/2017, заказчиком произвеена 18.12.2017, в связи с чем ответчику начислена неустойка, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 13.09.2018. Ответчик полагает, что Исполнителем по завершении оказания услуг 29.12.2016 был представлен в числе отчетных материалов Итоговый отчет от 26.12.2016, не подписанный директором Управляющей организации ООО «Группа компаний «Малибу» ФИО4 и без печати организации (данный факт был зафиксирован в Протоколе № 1 заседания Комиссии от 29.12.2016), т.е. фактически вместо документа Исполнитель представил лишь проект документа. Более того, представители заказчика обращались к исполнителю с просьбой предоставить дополнительную информацию к отчетным материалам с целью полноценной проверки оказанных услуг. В ответ исполнителем было направлено письмо № 80-Т от 26.12.2016 с отказом в предоставлении дополнительной информации и документов к итоговому акту. Поскольку исполнитель полагал, что предоставление финансовой справки, подписанной руководителем и главным бухгалтером организации (составленной по аналогии справки КС- 3, применяемой при сдаче строительных работ) достаточной для подтверждения расходов исполнителя. Таким образом, исполнителем изначально результаты услуг не были сданы надлежащим образом: представлена отчетная документация, не позволяющая определить объем оказанных услуг и осуществить приемку их результатов, а также без необходимых идентифицирующих реквизитов (подписи директора Управляющей организации и печати организации на Итоговом отчете). Ответчик не согласен с тем, что на основании скорректированного итогового отчета об оказании услуг по контракту арбитражный суд принял решение о своевременном и полном оказании услуг исполнителем. Ответчик считает, что арбитражный суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований исполнителя в полном объеме руководствовался, в первую очередь, тем обстоятельством, что контрактом не предусмотрен порядок пересчета стоимости оказанных услуг при частичном их исполнении. Ответчик считает, что суд согласился с доводом ФГБОУ «МЦО «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» о том, что взыскание штрафов в заявленном встречном

исковом заявлении за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту позволит восстановить баланс интересов сторон и компенсировать потери федерального бюджета из- за необходимости оплаты ряда некачественно оказанных услуг по контракту, из-за объективной невозможности применения по ряду услуг контракта положений п. 1 ст. 721 ГК РФ о соразмерном снижении их цены, поскольку в отличие от результата работ, результат услуг носит нематериальный характер, потребляется сразу же, соответственно, проведение экспертизы таких результатов не представляется возможным. Соответственно, заказчик не мог подписать акт приемки оказанных услуг в полном объеме до 05.07.2017 и произвести их оплату до 25.07.2017, так как своевременного и полного оказания услуг по Контракту со стороны исполнителя не было. Ответчик в письме от 08.02.2018 № 01-37/137 и скорректированном письме от 16.02.2018 № 01-37/151 в ответ на претензию № 113-Т от 29.12.2017 согласился с начислением неустойки за просрочку оплаты за период с 22.10.2017 по 17.12.2017 и предлагал истцу направить в свой адрес претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в указанном заказчиком размере 235 480 руб. 47 коп., которую заказчик при ее получении намерен удовлетворить добровольно без необходимости нового судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

14 ноября 2016 года ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0333100006316000021, предметом которой является оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот».

05 декабря 2016 года состоялось подведение итогов электронного аукциона 0333100006316000021, по результатам которого победителем электронного аукциона признано ООО «Малибу-Трэвел» (исполнитель), о чем составлен соответствующий протокол, размещенный на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru.

В соответствии с Документацией к закупке (пп. 1, 3, 4 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание»), объектом закупки являются услуги по организационно- техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей- сирот». Дата проведения мероприятия - 18 декабря 2016 года.

В состав оказываемых услуг входят:

- бронирование, оформление и покупка авиабилетов и ж/д билетов для не менее 900 участников мероприятия. Дата прибытия участников мероприятия из субъектов Федерации в Москву - 17 декабря 2016 года. Дата отправления участников мероприятия из Москвы в субъекты Федерации - 19 декабря 2016 года.

- обеспечение трансфера участников мероприятия 17, 18 и 19 декабря 2016 года.

- бронирование мест проживания участников мероприятия в период с 17.12.2016 по 19.12.2016 и др.

26 декабря 2016 года сторонами подписан контракт на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя ёлка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» (реестровый № 1370206802016000026).

Согласно п. 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью как контракта, так и документации к закупке, срок окончания оказания услуг – 23 декабря 2016 года, дата проведения мероприятия – 18 декабря 2016 года.

Сроки и объем услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот» установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 29 076 150 руб.

На основании письма исполнителя от 26.12.2016 № 78-Т и счета на оплату от 26.12.2016 № ТР23 в соответствии с условиями Контракта, платежным поручением от 29.12.2016 заказчиком (ответчиком) на основании пункта 2.6.1 перечислен исполнителю (истцу) аванс в сумме 8 722 845 руб. (30% от цены контракта).

В силу пункта 2.6.2 контракта 70% от цены контракта (что составляет 20 353 305 руб.) подлежат оплате в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки исполнения обязательств по контракту, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 4.5. контракта в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение 10 (десяти) рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков.

В соответствии с п. 6.5. контракта в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Письмом № 79-Т от 26.12.2016 исполнитель направил в адрес заказчика Акт оказанных услуг, счет на оплату оказанных услуг, отчет и иные подтверждающие документы. В связи с не подписанием акта оказанных услуг, не оплатой цены контракта истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Истец указывает, что мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг был направлен заказчиком уже после подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства по делу № А17-673/2017, а также длительной переписки сторон. Исполнителем в отчетную документацию по контракту вносились корректировки в соответствии с требованиями и замечаниями заказчика.

Скорректированный итоговый отчет об оказании услуг по контракту, на основании которого Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение о своевременном и полном оказании услуг исполнителем, был направлен исполнителем в адрес заказчика письмом № Т-63 от 21.06.2017.

Следовательно, по расчету истца, ответчик обязан был подписать акт приемки оказанных услуг не позднее 05.07.2017 (п. 4.5. Контракта) и оплатить услуги исполнителя в полном объеме не позднее 25.07.2017 (п. 2.6.2. Контракта).

Оплата по Контракту с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу А17-673/2017, ответчиком произведена 18.12.2017.

В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 6.5 контракта в размере 679 655 руб. за период с 26.07.2016 по 18.12.2017, за взысканием которой ООО «Малибу-Трэвел» обратилось в арбитражный суд.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 29.12.2017 претензию об уплате пени, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и

какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу А17-673/2017 исковые требования истца удовлетворены. Решением установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» о взыскании 20 353 305 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению 17-19 декабря 2016 года мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в целях организации приемки результатов оказанных исполнителем услуг 27.12.2016 создана комиссия ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» по приемке отчета об оказании услуг по организационно- техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя ёлка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей- сирот» контракта № 2147192 от 26.12.2016 в составе 10 человек.

С 29.12.2016 комиссия начала процесс экспертизы представленных исполнителем документов и материалов на предмет соответствия результатов оказанных исполнителем услуг требованиям контракта.

ФГБУ «МЦО «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в материалы дела представлены акт проверки результатов услуг, оказанных ООО «Малибу-Трэвел» от 15.06.2017.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворений первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Контрактом не предусмотрен порядок перерасчета стоимости оказанных услуг при частичном их исполнении. В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску о некачественности части оказанных услуг, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе качественных. За нарушение условий контракта предусмотрено начисление штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме в сумме 20 353 305 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны установили размер и порядок начисления неустойки (пени) в пункте 6.5 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и контракта.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий контракта по своевременной оплате за оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 679 655 руб. за период с 26.07.2017 по 18.12.2017.

Суд не принял возражения ответчика об отсутствие просрочки исполнения обязательства в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик), руководствуясь п.4.4, п.4.5 контракта, обязан рассмотреть направленный 21.06.2017 скорректированный отчет, направить при наличии замечаний мотивированный отказ, либо подписать акт приемки оказанных услуг. Вместе с тем, ответчик обязанности в части приемки оказанных услуг не исполнил, правом на направление претензий к отчету не воспользовался, акт в срок до 05.07.2017 не подписал. Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог подписать акт приемки оказанных услуг в полном объеме до 05.07.2017 и произвести их оплату до 25.07.2017 необоснован.

При этом уклонение заказчика от подписания акта приема-сдачи услуг не является основанием для неоплаты оказанных исполнителем услуг (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 679 655 руб. неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 21_47192 за период с 26.07.2017 по 18.12.2017, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 16 593 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» 679 655 руб. неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 21_47192 за период с 26.07.2017 по 18.12.2017, 16 593 руб. государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в сумме 770 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 517 (на сумму 17 363 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева