Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-52183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52183/2022
г. Краснодар
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИПС "Юникс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2022), в отсутствие истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края                (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации муниципального образования Новопокровский район, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-52183/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИПС "Юникс"» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды земельных участков от 30.07.1996 № 2200000104 с 24.10.2018 по 30.06.2022 в размере 154 657 рублей                        40 копеек, а также неустойки с 11.12.2018 по 21.09.2022 в размере 1 702 625 рублей                      93 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 удовлетворены ходатайства ответчика о применении исковой давности и о снижении неустойки. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взысканы долг по договору аренды с 21.09.2019 по 30.06.2022 в размере 4723 рублей 79 копеек, неустойка с 22.09.2019 по 31.03.2022 в размере 69 022 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. В отношении спорных земельных участков 24.10.2018 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. В силу подпункта 4 пункта 8                         статьи 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» осуществлена плановая передача департаменту договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, государственные полномочия по которым прекращаются. Департамент не сообщил обществу о смене арендодателя. Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. При смене арендодателя прежний арендодатель утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Если арендатор не был уведомлен о переходе права собственности на объект аренды и перечислил арендную плату прежнему собственнику, то арендатор не вправе требовать ее возврата, поскольку риск неблагоприятных последствий в таком случае несет новый собственник. Ответчик своевременно и в полном объеме вносил арендную плату за пользование земельными участками в пользу администрации муниципального образования Новопокровский район (далее – администрация) по реквизитам, указанным в договоре аренды, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Таким образом, департамент заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в том размере, который уже был внесен ответчиком в бюджет в соответствии с реквизитами, предоставленными прежним арендодателем. На ответчика (как арендатора) не может быть возложена обязанность повторно вносить арендные платежи за спорный период. Пункт 3                     статьи 382 Гражданского кодекса устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. При установленном факте внесения арендной платы по договору аренды, отсутствии от нового кредитора соответствующего подтверждения о смене лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности арендатора повторно вносить арендные платежи за спорный период. Основания для взыскания с общества неустойки также отсутствуют. Ответчик своевременно исполнил обязанность по внесению арендных платежей в отсутствие надлежащего уведомления о смене арендодателя, своевременно перечислил денежные средства истцу после их возврата из муниципального бюджета.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что с 2005 года является собственником земельного участка. Ответчик арендные платежи надлежащему арендодателю не вносил. Дополнительного уведомления арендатора о регистрации на участки права собственности Краснодарского края не требовалось. Основания для применения норм об исковой давности, моратория на начисление финансовых санкций, а также для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции отсутствовали.    

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы департамента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования Новопокровский район (арендодатель) и ТОО «Юникс» (арендатор) заключили договор               от 30.07.1996 № 2200000104 аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений). Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новопокровского района (т. 1, л. д. 67 – 74).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях договора земельные участки с кадастровым номером 23:22:05003128:49, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <...>, с видом разрешенного использования – для производственных нужд, а также с кадастровым номером 23:22:0503128:50, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, <...>, с видом разрешенного использования – для производственных нужд.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря текущего года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отношении названных земельных участков 24.10.2018 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (т. 1, л. д. 53 – 58).

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату с 24.10.2018 по 30.06.2022, поэтому на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 154 657 рублей 40 копеек, а также начислена неустойка по состоянию на 21.09.2022 в размере 1 702 625 рублей 93 копеек.

Поскольку требования претензии арендатор не выполнил, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                          статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание внесенные арендатором платежи, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 384, 408, 614, 617 Гражданского кодекса, признал доказанным факт надлежащего исполнения арендатором предусмотренных договором обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска департамента.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По смыслу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. После государственной регистрации права собственности Краснодарского края права и обязанности арендодателя по договору перешли к департаменту.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенной нормы суд апелляционной инстанции правильно указал, что внесенные обществом до момента его уведомления о передаче функций арендодателя платежи, считаются надлежащим исполнением обязательств арендатора по договору.

Внесение ответчиком арендных платежей непосредственно администрации                       (с учетом даты его уведомления об изменении арендодателя) является надлежащим исполнением обязательств по договору, следовательно, оснований считать указанный период аренды неоплаченным не имеется (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах условия для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу                                      № А32-52183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов