Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-22402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А56-22402/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 26.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиоМаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-22402/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РиоМаркет», адрес: 196660, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «РиоМаркет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожресурс», адрес: 115211, <...>, антресоль 2-го этажа в пом. № Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Пожресурс»), о взыскании 119 000 руб. неотработанного аванса по договору от 24.10.2019, а также о расторжении договора от 24.10.2019 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 28.06.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 решение суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РиоМаркет», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком расчетного обоснования по определению расчетных величин пожарного риска с согласованием их в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), а также выполнения ответчиком расчетов категорий класса взрывопожарной и пожарной опасности. Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу о том, что факт перечисления ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РиоМаркет» (заказчик) и ООО Пожресурс» (исполнитель) заключен договор от 24.10.2019 №213 (далее – договор) на выполнение на объекте заказчика расчетного обоснования по определению расчетной величины пожарного риска по адресу: 193230, <...>, <...>.

Спецификацией (Приложение №1 к договору) предусмотрены следующие виды работ:

- подготовить расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска с согласованием в МЧС; стоимость работ составляет 105 000 руб. (пункт 1);

- разработать и зарегистрировать в районном отделении надзорной деятельности декларации пожарной безопасности; стоимость работ составляет 00 руб. (пункт 2);

- произвести расчет категории класса взрывопожарной и пожарной опасности; стоимость работ составляет 14 000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора определяется согласно спецификации (Приложение №1) и составляет 119 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора срок исполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости настоящего договора согласно пункту 2.3 договора.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж на банковский счет последнего, указанный в разделе 2.1 настоящего договора, в размере 70% от цены договора, что составляет 83 300 руб., в течение 3 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа.

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата оставшейся цены договора в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 35 700 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета, УПД, акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий к качеству, количеству выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 83 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.11.2019 №21388.

На основании выставленного ответчиком счета от 21.02.2020 №79 на оплату оставшейся цены договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 700 руб. по платежному поручению от 06.04.2020 №7141 с указанием в качестве назначения платежа: окончательный платеж 30% за услуги по договору.

Вместе с тем истец, считая, что ответчик не согласовал расчеты в МЧС России, а также не выполнил работу, указанную в пунктах 2 и 3 Спецификации к договору, направил в адрес ответчика уведомление и дополнительное соглашение к договору о расторжении договора, а также требование возвратить истцу денежные средства в сумме 119 000 руб.

Поскольку ответчик указанные требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, письмами от 27.01.2020 подготовленные исполнителем декларации пожарной безопасности объекта с прилагаемыми к ним расчетными обоснованиями по определению расчетных величин пожарного риска были поданы истцом в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (далее – Отдел надзорной деятельности МЧС России), что подтверждается соответствующими заявлениями о предоставлении документации с проставленными на них отметками надзорного органа о получении (лист дела 73, оборот листа дела 73).

Согласно письмам Отдела надзорной деятельности МЧС России от 07.02.2020, представленным в материалы дела (лист дела 72, оборот листа дела 72) и направленным в адрес истца, указанные декларации пожарной безопасности, подготовленные ответчиком по спорным адресам, были зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, расчеты категории класса взрывопожарной и пожарной безопасности направлены истцу 26.03.2020 вместе с универсальным передаточным документом от 25.03.2020 и счетом на оплату от 21.02.2020 № 79, выставленного для окончательной оплаты выполненных работ по договору. Указанные документы получены истцом 30.03.2020, что подтверждается почтовым отправлением посредством курьерской службы СДЭК.

На основании пункта 2.3.2 договора истец произвел окончательную оплату в размере 30% цены договора в сумме 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 №7141. При этом каких-либо возражений заказчика относительно объема и качества выполненных работ на момент их оплаты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что окончательная оплата работ по договору была произведена истцом после выполнения ответчиком работ и регистрации таких работ МЧС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении спорных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-22402/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиоМаркет» - без удовлетворения.



Судья


О.Р. Журавлева