Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А32-56333/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56333/2017
г. Краснодар
16 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма «Терра» (ИНН <***>), с. Новомихайловское,

к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации МО Кущевский район, ст. Кущевская,

к Министерству Финансов Краснодарского края, г. Краснодар,

О взыскании 2 718 062 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 14.02.2018,

от ответчиков: МО- ФИО2- по доверенности от 19.01.2018, Мин. финансов- ФИО3- по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агрофирма «Терра» к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации МО Кущевский район, к Министерству Финансов Краснодарского края, о взыскании 2 718 062 руб.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчики исковые требования не признали.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Агрофирма «Терра» (Общество) 09.07.2014 заключило с ООО Агро-Строительные Технологии» (поставщик) договор № 02р/01 -07-14 поставки комбайна зерноуборочного S 660 в комплекте с 25-футовой жаткой серии 625R стоимостью 344 052 евро с условием оплаты 30% и 70% от стоимости не позднее 14.07.2014 и 31.07.2014 соответственно. Общество по платежному поручению от 10.07.2014 № 126 перечислило ООО «Агро-Строительные Технологии» 4 790 710 рублей 08 копеек задатка по названному договору.

16 июля 2014 года общество (лизингополучатель) заключило с ООО «Джон Дир Файнэншл» (лизингодатель) договор лизинга № 002/0778/A/14-LA (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015), по которому лизингодатель обязуется на сновании договора купли-продажи приобрести право собственности на комбайн S 660 с жаткой серии 625R, у авторизированного продавца оборудования марки John Deere и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и за плату, предусмотренных договором лизинга. Оборудование передается лизингополучателю только при условии уплаты им авансового платежа и комиссии за организацию финансирования. Сумма платежей по договору лизинга и сроки их уплаты указаны в приложениях «В-1» и «В-2» к договору. Стоимость комбайна S 660 составляет 13 596 088 рублей 05 копеек, авансовый платеж - 4 078 826 рублей 61 копейки (30%). Стоимость жатки 625R составляет 1 703 206 рублей 17 копеек, аванс- 510 961 рубль 85 копеек (30%).

17 июля 2014 года общество и ООО «Агро-Строительные Технологии» подписали соглашение о расторжении договора поставки от 09.07.2014 № 02р/01-07-14.

ООО «Агро-Строительные Технологии» на основании письма общества по платежному поручению от 21.07.2014 № 5280 перечислило ООО «Джон Дир Файнэншл» 4 734 605 рублей 56 копеек оплату за сельхозтехнику по договору от 16.07.2014 № 002/0778/A/14-LA.

21 октября 2016 года ООО «Агрофирма «Терра» обратилось в администрацию с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) и представило соответствующий пакет документов.

По результатам рассмотрения заявки комиссия отказала обществу в предоставлении субсидии ввиду выявленных нарушений пункта 1.3 Порядка субсидирования (уплата первого взноса произведена не по договору финансовой аренды лизинга), а по договору поставки организации не лизингодателя), о чем администрация уведомила общество в письме от 16.11.2016 № П/01-18/16/5640

Общество не согласилось с выводами администрации, и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Кущевский район об отказе в предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на уплату первого взноса, при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных ООО «Агрофирма Терра» и обязать принять решение о заключении с заявителем договора на предоставление субсидий».

В удовлетворении заявленных требований судом отказано (Дело № A32-42109/2016). Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края, оставлено без изменения. Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что целевыми средствами для субсидирования общества администрация не располагает, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании администрации принять решение о заключении с обществом договора о предоставлении субсидий не имеется. Соответственно в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также самостоятельности бюджетов, в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Согласно статье 31 БК РФ исходя из принципа самостоятельности бюджетов установлено право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, а также право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Паспорта муниципальной программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Кущевский район", утвержденной постановлением администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края от 15.09.2014 N 1784 "Об утверждении муниципальной программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Кущевский район", (далее - Программа) финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета МО Кущевский район и составил 4760 тысяч рублей, в том числе: в 2015 году - 2920 тысяч рублей; в 2016 году - 920 тысяч рублей; в 2017 году - 920 тысяч рублей.

Следовательно, с учетом норм закрепленных статьей 86 БК РФ, финансирование Программы является расходным обязательством муниципального образования Кущевский район.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Постановлением администрации муниципального образования Кущевский район от 15.09.2014 года № 1784 утверждена программа «Поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Кущевский район на 2015-2020 года». Приложением к данной программе является порядок субсидирования из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно указанного порядка истцом был собран полный пакет документов для получения субсидии на погашение части затрат понесенных при уплате первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) и 21.10.2016 года представлен в администрации муниципального образования Кущевский район.

16.11.2016 года состоялось заседание комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в целях возмещения части затрат в уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно протоколу заседания истцу отказано в предоставлении субсидии. Основанием для отказа послужило нарушение истцом п. 1.3 порядка субсидирования из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Данный пункт гласит, что под первым взносом понимается любой платеж, произведенный лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В случае истца первоначальный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) был произведен ООО «Агро-Строительные Технологии», которое не является лизингополучателем. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года по делу №А32-42109/2016 действия администрации муниципального образования Кущевский район в части отказа ООО «Агрофирма «Терра» в предоставлении субсидии на возмещения затрат понесенных при уплате первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) признаны законными. Данное решение ООО «Агрофирма «Терра» вступило в законную силу.

Истец не доказал факта нарушения его прав со стороны ответчика, а также не подтвердил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Таким образом, при заявлении настоящего иска истцом не доказан один из необходимых элементов требования о взыскании убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышесказанного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Кущевский район отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Краснодарского края отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб