Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А55-443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2722/2025

Дело № А55-443/2024
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью центр социального развития «Радуга» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, управляющего ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола внеочередного общего собрания участников от 30.09.2020,

акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2024,

         в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр социального развития «Радуга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А55-443/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центр социального развития «Радуга» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №Э100-4 от 28.07.2023, и по встречному иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью центр социального развития «Радуга» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 3 849 937,51 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр социального развития «Радуга»  (далее – истец, ООО  ЦСР «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – ответчик 1, АО «ССК») и акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (далее – ответчик 2, АО «Самарагорэнергосбыт») о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э100-4 от 28.07.2023.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит» (далее – ООО «Энергия развития, аудит).

От АО «Самарагорэнергосбыт» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЦСР «Радуга» задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 3 849 937,51 руб.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 встречное исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 ООО ЦСР «Радуга» в иске отказано. Встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены, с ООО ЦСР «Радуга» взыскано 3 849 937,51 руб. задолженности, а также 42 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ЦСР «Радуга» была подана апелляционная жалоба и заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Самарагорэнергосбыт», АО «Самарская сетевая компания» совершать действия по ограничению режима потребления электроэнергии в точке поставки: с контактов кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ на сборке н/н в ТП-6028 - АБ, идущих на к/к дома 9 по ул. Молодежной, расположенной по адресу: <...>, производить (вводить) ограничение режима потребления электроэнергии со своих объектов электросетевого хозяйства согласно уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.12.2024 №31771.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 заявление ООО ЦСР «Радуга» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-443/2024 удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Самарагорэнергосбыт», АО «Самарская сетевая компания» совершать действия по ограничению режима потребления электроэнергии в указанной заявителем точке поставки до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-443/2024.

В суде апелляционной инстанции ООО  ЦСР «Радуга» повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение оставлено без изменения.

ООО ЦСР «Радуга»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Самарагорэнергосбыт», АО «Самарская сетевая компания» совершать действия по ограничению режима потребления электроэнергии в точке поставки: с контактов кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ на сборке н/н в ТП-6028 - АБ, идущих на к/к дома 9 по ул. Молодежной, расположенной по адресу: <...>.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобые заявитель оспаривает факт безучетного потребления электроэнегии и установку сетевой организацией спорной пломбы, считает недоказанным срабатывание индикаторной наклейки Контур Термо № 00491402 по вине потребителя, ссылается на несоблюдение сетевой организацией порядка ее установки, срока сохранения эксплуатационных свойств, что делает её непригодной в качестве надлежащего средства контроля. Истец указывает, что заводом-изготовителем установлен пятилетний срок службы для индикаторных наклеек, между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или иные доказательства, позволяющие установить дату изготовления индикаторной наклейки Контур Термо № 00491402, а значит, установить дату начала исчисления её срока службы.

В обжалуемых судебных актах не дана оценка доводу ООО ЦСР «РАДУГА» о том, что отсутствие сертификата соответствия на использованную сетевой организацией индикаторную наклейку Контур Термо № 00491402, в отсутствие иных доказательств соответствия контрольной пломбы нормативным требованиям в области метрологии и стандартизации, исключает пригодность спорной наклейки в качестве надлежащего средства контроля. Наклейка типа «Контур Термо» не поименована в числе продукции, в отношении которой заводу-изготовителю выдавался представленный в материалы дела сертификат соответствия.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «ССК» и АО «Самарагорэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергия развития, аудит» выражает несогласие в доводами кассационной жалобы, против ее удовлетворения возражает.

Арбитражным судом Поволжского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

22.07.2025 в судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле изложенные позиции поддержали, дали дополнительные пояснения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ЦСР «Радуга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2015 № 14016, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Объем потребления электрической энергии определяется на основании приборов учета, которые должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 3.2. договора).

Выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушение опломбировки и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, лишают законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системами учета (пункт 3.6. договора).

АО «Самарагорэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а АО «ССК», владея объектами электросетевого хозяйства, обеспечивает электроснабжение в помещения истца.

В результате проверки надлежащей эксплуатации приборов учета потребителя, установленных в электрощитовой по адресу: <...>, было выявлено нарушение контрольной пломбы сетевой организации № 00491402 на трансформаторе тока, подключенному к прибору учета Меркурий 230 AR 03 № 45650674.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № Э100-4 от 28.07.2023, который был составлен в присутствии представителя (энергетика) ООО ЦСР «Радуга», подписавшего акт без замечаний.

Согласно содержанию акта № Э100-4 от 28.07.2023 нарушена контрольная пломба сетевой организации на трансформаторе тока, подключенному к прибору учета Меркурий 230 AR 03 № 45650674, принадлежащему ООО ЦСР «Радуга».

В графе «объяснения потребителя» отмечено, что «пломбу не нарушали, возможно отклеилась от нагрева».

В докладной записке представителя ООО ЦСР «Радуга», предоставившего помещение электрощитовой для проверки, указано, что представитель ООО «Эра» включил видеокамеру и подошел к приборам учета. При осмотре одного из трансформаторов тока представителем ООО «Эра» было заявлено о нарушении пломбы наклейки, частично проявлена надпись «Вскрыто».

Ссылаясь на нарушения Руководства по эксплуатации трансформатора тока типа Т-0,66, Инструкции по применению пломбировочных наклеек «Контур» и «Контур Термо», истец обратился к сетевой организации и гарантирующему поставщику с требованием о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении № Э100-4 от 28.07.2023 недействительным.

Истец указал, что 16.12.2021 АО «ССК» были установлены контрольные пломбы на трансформаторы тока и колодку прибора учета, в том числе, контрольная  пломба № 00491402 на трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ зав. № 397802.

По мнению истца, пломбировка трансформаторов тока была произведена 16.12.2021 с существенными нарушениями обязательных требований, установленных как производителем трансформаторов тока, так и изготовителем пломбировочного материала.

В соответствии с разделом 3 Руководства по эксплуатации трансформатора тока типа Т-0,66 трансформатор пломбируется от несанкционированного доступа пломбой и липкой аппликацией с оттиском клейма поверителя. Пломбировку защитной крышки контактов вторичной обмотки у потребителя следует выполнять нитью через два отверстия в крышке и бобышку с отверстием в корпусе трансформатора тока с установкой пломбы.

В нарушение вышеуказанного предписания производителем АО «ССК» не была произведена пломбировка трансформаторов тока способом, указанным в Руководстве по эксплуатации.

Истец также отметил, что на странице интернет сайта ООО «Аспломб Технолоджи», производителя пломбы, в инструкции по применению наклеек Контур Термо указано, что заклеиваемая поверхность должна быть ровная, при установке наклейки на пломбируемый объект на участок возможного доступа необходимо аккуратно по всей длине разгладить наклейку, не допуская образования воздушных пузырей и складок.

Приклеивание ответчиком наклейки Контур Термо на фронтальную часть крышек клеемных коробок трансформаторов, имеющую по центру выступающий элемент – бобышку, не привело к плотному прилеганию всей поверхности наклейки, где по центру заметны воздушные пузыри.

При таких обстоятельствах истец полагает, что наклейка № 00491402 установлена ответчиком (АО «ССК») с нарушением требований, содержащихся в инструкции по их применению, проявление контрольной надписи на наклейке не может служить безусловным доказательством какого-либо внешнего воздействия на наклейку со стороны истца или других лиц.

Не соглашаясь с доводами истца, АО «ССК» пояснило, что нарушения, выявленные в ходе осмотра, выражены нарушением пломбы нанесенной на прибор учета, обязанность по надлежащей эксплуатации которого возложена на потребителя. Указанное в Руководстве словосочетание «следует выполнять» носит рекомендательный, а не обязательный характер. Акт безучетного потребления был составлен в присутствии энергетика ООО ЦСР «Радуга», который подписал акт без замечаний. Кроме того, в ходе предыдущей проверки 02.12.2022 нарушение контрольной пломбы сетевой организации на трансформаторе тока выявлено не было. С момента установки контрольной пломбы № 00491402 на трансформаторе тока со стороны ООО ЦСР «Радуга» замечания или несогласие с местом установки контрольной пломбы сетевой организации в адрес АО «ССК» не поступало.

Кроме того, ответчик 1 отметил, что в ходе проведения проверки установлено нарушение только одной контрольной пломбы сетевой организации, в отношении иных пломб, установленных аналогичным способом, нарушений не выявлено.

В инструкции по применению пломбировочной наклейки «Контур», «Контур Термо» указано, что наклейки используются для пломбирования объектов, конструктивно состоящих из нескольких компонентов, например: счетчиков, измерительных приборов, датчиков, щитов, ящиков, пакетов и т.д.». Воздействие на наклейку высокой температурой приводит к потемнению изделия.

Поэтому доводы истца АО «ССК» считает несостоятельными и не основанными на требованиях инструкции по применению пломбировочных наклеек.

АО «Самарагорэнергосбыт» также возражало против требований истца, указав на ответственность потребителя при нарушении целостности пломбировки. Какие-либо доказательства воздействия на пломбу естественных факторов (влажность, температурный режим, нарушение правил и порядка установки спорной пломбы), способствующих самопроизвольному отклеиванию пломбы-наклейки, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Энергия развития, аудит» в представленном отзыве поддержало позицию ответчиков, указав при этом, что на контрольной пломбе сетевой организации № 00491402 присутствуют надписи «Внимание! Опломбировано!», при попытке вскрытия проявляется надпись «Вскрыто». На приложенных фотографиях видна проявившаяся надпись «Вскрыто», что свидетельствует о нарушении указанной контрольной пломбы.

Для разрешения вопроса о соответствии выполненной сетевой организацией пломбировки трансформатора тока требованиям руководства по эксплуатации истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В адрес завода-изготовителя пломбировочных наклеек судом были направлены запросы, в ответ на которые ООО «Аспломб Технолоджи» сообщило, что пломбировочные индикаторные наклейки типа Контур Термо изготавливаются в соответствии с ГОСТом 31283-2004 и ТУ 22.29.21-001-65536094-18. При пломбировании сложных объектов, таких как дверцы шкафов, регулировочные или фиксирующие винты/болты приборов/оборудования, допускается отсутствие плотного прилегания центральной части наклейки при обязательном плотном прилегании остальных частей наклейки. В этом случае при принудительном отклеивании проявится надпись только на приклеенных частях наклейки. Надпись «ВСКРЫТО» проявляется только при принудительном отклеивании наклейки. В любых других в случаях: установка на грязную, масляную поверхность, воздействие теплом иди холодом, различными жидкостями, в том числе, агрессивными, истечение срока годности – надпись «ВСКРЫТО» самопроизвольно не проявляется.

Производитель нарушенной пломбы сообщил, что пломба КОНТУР ТЕРМО является самоклеящейся номерная пломбировочная наклейка на специальной подложке. Изготовлена из полиэстера с высокоадгезивным клеевым слоем. При попытке отклеивания от пломбируемой поверхности на самой поверхности и на наклейке проявляются надписи «ВСКРЫТО» и значок производителя, не исчезающие при повторном наклеивании. Воздействие на наклейку высокой температурой приводит к необратимому потемнению изделия, что служит дополнительной защитой. Каждая наклейка имеет нестираемый индивидуальный номер. При отклеивании наклейки, номер остаётся на поверхности. Наклейка содержит поля «дата» и «подпись». Идеально подходит для пломбирования любых чистых поверхностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, пунктом 1 статьи 543ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2712.2004 №861 (далее – Правила №861), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6,  а также условиями договора (пункты 3.2, 3.6), установили, что именно потребитель несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние принадлежащего ему измерительного комплекса.

Суды указали, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но также и его бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации приборов учета, в том числе их осмотров с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании изложенного суды удовлетворили иск АО «Самарагорэнергосбыт» и отказали в удовлетворении  требований ООО ЦСР «Радуга».

Довод истца об отсутствии следов вмешательства потребителя в прибор учета и, следовательно, отсутствие оснований считать действия потребителя направленными к искажению исходных данных об объеме потребленной энергии, изучен судами и отклонен как необоснованный.

Суды сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. То есть, при исходных данных, когда на объекте потребителя выявлено нарушение установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб. Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.2 договора, абзацу 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем и условиями договора обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, создает предпосылки к подключению потребителем до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, что лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием вышеуказанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействия) которого были направлены на занижение объема полученной электроэнергии.

Доводы истца в опровержение факта безучетного потребления и нарушения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией установленного действующим законодательством порядка опломбировки прибора учета не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Незаконность пломбировки прибора учета способом, применимым сетевой организацией к спорному прибору учету, истцом не доказана, а доводы завода – изготовителя не опровергнуты.

Об обстоятельствах, освобождающих потребителя от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности пломбы, нанесенной на средство измерения, либо об обстоятельствах, препятствовавших потребителю при надлежащей заботливости и осмотрительности своевременно обнаружить «самостоятельное отклеивание» пломбы и сообщить об этом сетевой организации, истец не указал.

Судами сделан вывод, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении целостности одной из пломб сетевой организации, сохранность которой в силу закона и условий договора должна обеспечиваться потребителем.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что материалы дела не содержат доказательств установки сетевой организации спорной пломбы № 00491412 обоснованно исходил из следующего.

Как указывает истец, согласно акту допуска от 16.12.2021 спорная пломба № 00491402 была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397802, однако согласно акту проверки от 28.07.2023 указанная пломба была нарушена на трансформаторе тока зав. номер 397814.

Действительно фактически спорная пломба № 00491402 была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397814, что отличается от сведений, указанных в акте от 16.12.2021.

Как указал представитель АО «СамГЭС», при составлении представителями сетевой организации акта от 16.12.2021 произошла опечатка при заполнении раздела «Трансформатор тока», а именно трансформатор тока зав. номер 397814 ошибочно был вписан в графу «Фаза А», а трансформатор тока зав. номер 397802 ошибочно был вписан в графу «Фаза С», в результате чего согласно тексту акта спорная пломба была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397802, хотя фактически она была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397814.

Однако подобная ошибка представителей сетевой организации не может свидетельствовать о недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного по результатам проведенной проверки 28.07.2023, поскольку данная ошибка не ставит под сомнение сам факт нанесения спорный пломбы на элементы системы учета истца.

Следовательно, при возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении либо иных документов, которыми сторона обосновывает свои требования, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что формальные нарушения при составлении актов проверок не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для лица, которые основывает свои требования на основании подобного акта.

В материалы дела АО «СамГЭС» и АО «ССК» представлены фото и видеоматериалы, отражающие результаты проведенной проверки из которых следует, что спорная пломба действительно была нанесена на трансформатор тока зав. номер 397814.

Аналогичные сведения указаны также в актах предыдущих проверок, которые были проведены в течении 2022 года, а именно: от 04.02.2022, 17.05.2022, 02.08.2022 и 02.12.2022 в которых указано фактическое нанесение спорной пломбы, а именно на трансформатор тока зав. номер 397814.

Таким образом, имеющийся «порок» акта от 16.12.2021 восполнен иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергает сам факт нанесения пломбы на элементы системы учета.

Отклоняя довод истца об истечении гарантийного срока спорной пломбы на дату проведения проверки, как несостоятельный суды исходили из следующего.

Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя.

Срок эксплуатации товара (срок службы) - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки.

Следовательно, понятия «гарантийный срок» и «срок эксплуатации» не являются тождественными.

Как следует из п. 9.5. ТУ «Пломбировочные индикаторные наклейки. ТУ 22.29.21-001-65536094-18» срок службы пломбировочных индикаторных наклеек составляет 5 лет с момента изготовления в соответствии с ГОСТом 31283-2004.

Согласно п. 6.8.1 ГОСТа 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования срок службы ПИ должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Установленный срок службы пломбы не является максимальным, а следовательно, она может быть использована свыше установленного срока.

Судами сделан вывод, что спорная пломба на момент проведения проверки соответствовала требованиям ТУ «Пломбировочные индикаторные наклейки. ТУ 22.29.21-001-65536094-18» и требованиям ГОСТа 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требованиям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа  приходит к выводу о наличии основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона N 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442 в редакции, действующей в юридически значимом периоде).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положений N 442, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Вместе с тем факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

При этом, исходя из сформированной в судебной практике правовой позиции факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

16.12.2021 АО «ССК» были установлены контрольные пломбы на трансформаторы тока и колодку прибора учета, в том числе, контрольная  пломба № 00491402.

Актами проведенных проверок в течении 2022 года прибора учета потребителя нарушений целостности установленных контрольных пломб не выявлено.

Актом проверки от 28.07.2023 установлено нарушение целостности пломбы.

За период с 2021 по 2023 значительное изменение объёмов энергопотребления потребителем из материалов дела не усматривается (л.д.10-11 том 1).

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя кассационной жалобы о непригодности использованной сетевой организацией индикаторной наклейки Контур Термо №00491402 в качестве надлежащего средства контроля в связи с истечением ее срока службы заслуживают внимание и требовали исследования судами нижестоящих инстанций.

ГОСТ 31283-2004 "Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ 31283-2004) (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 159-ст).

В соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию.

В материалы дела паспорт на индикаторную пломбу не представлен.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 31283-2004 пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам.

Пунктом 6.2.6.1 ГОСТ 31283-2004 установлено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

На пломбы индикаторные предусмотрено нанесение следующей маркировки: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя пломбы индикаторной; идентификационный номер пломбы индикаторной (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) пломбы индикаторной; дата выпуска (две последние цифры года выпуска). Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе пломбы индикаторной (пункт 6.6.2 ГОСТ 31283-2004).

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 Срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

В ходе длительного судебного разбирательства истец настаивал на представлении ответчиками или заводом-изготовителем доказательств даты изготовления пломбы. Указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В спорных правоотношениях ответчики являются профессиональными участниками рынка энергоснабжения. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500.

Таким образом, именно ответчик 1, во-первых, как лицо, приобретающее и устанавливающее спорные пломбы, во-вторых, как профессиональнай, а следовательно, сильный участник данных отношений, обязан был доказать конкретную дату изготовления спорной пломбы с целью определения даты истечения срока ее службы.

Согласно "ГОСТ 1.1-2002. Межгосударственный стандарт. Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения", введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 08.10.2002 N 366-ст: стандарт - нормативный документ, который разработан на основе консенсуса, принят признанным на соответствующем уровне органом и устанавливает для всеобщего и многократного использования правила, общие принципы или характеристики, касающиеся различных видов деятельности или их результатов, и который направлен на достижение оптимальной степени упорядочения в определенной области. Стандарты должны быть основаны на обобщенных результатах науки, техники и практического опыта и направлены на достижение оптимальной пользы для общества (пункт 4.1.1).

Технические условия - это документ, устанавливающий технические требования, которым должна удовлетворять продукция или услуга, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о стандартизации технические условия (далее - ТУ) являются разновидностью стандартов организаций, которые, в свою очередь, являются одним из видов документов по стандартизации.

Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 21 Закона о стандартизации, стандарты организаций и ТУ разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации; ТУ разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Стоит учитывать, что проект ТУ перед применением проходит экспертизу в соответствии с Порядком проведения экспертизы проектов стандартов организаций, а также проектов технических условий, представляемых разработчиком в соответствующие технические комитеты по стандартизации или проектные технические комитеты по стандартизации (утв. Приказом Минпромторга России от 06.07.2017 N 2171) (далее - Порядок N 2171).

Согласно пункту 2 Порядка N 2171 проведение экспертизы проектов документов осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона о стандартизации.

Из вышеуказанного следует, что, являясь одним из документов по стандартизации, ТУ допускают производство продукции с некоторыми отступлениями от требований, установленных ГОСТом. При этом данные отступления могут быть направленными как в сторону смягчения требований ГОСТа, так и в сторону повышения требований по сравнению с установленными в ГОСТе.

Изготовителем сорной пломбы, срок службы функциональных свойств установлен - 36 месяцев с даты отгрузки. Так, согласно пункту 9.3 выписки из технических условий ТУ 22.29.21-001-65536094-16, гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек (пункты 1.1.5, 1.1.6 настоящих ТУ) установленных на чистую, сухую поверхность - 36 месяцев с даты отгрузки потребителю (при соблюдении условий эксплуатации п. 1.1.13 настоящих ТУ).

Срок службы пломбировочных индикаторных наклеек 5 лет с момента изготовления в соответствии с ГОСТ 31283-2004 (пункт 9.6).

Как следует из письма ООО «Аспломб Технолоджи» исх. № 15/АТ от 23.01.2024г. (т.3 л.д.51), индикаторная наклейка № 00491402 в адрес покупателя была отгружена 24 сентября 2019 года.

Сведения о дате производства индикаторной наклейки № 0049140 из указанного письма не уматриваются.

Согласно же ТУ 22.29.21-001-65536094-16, пломбировачная индикаторная наклейка должна иметь не мене трех идентификационных признаков. Одним из идентификационных признаков указанных заводом изготовителем является указание двух последних цифр - это год выпуска ПИ.

Указанные обстоятельства судами не исследованы.

Вместе с тем, индикаторная наклейка является средством контроля, но ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.

При наличии возражений потребителя само по себе срабатывание индикаторной наклейки для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В противном случае риски ее срабатывания контрольной пломбы, срок службы которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Истечение сроков эксплуатации не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, которым допущено использование пломб с истекшим сроком службы.

На основании изложенного, суд округа полагает, что поскольку дата производства пломбы не установлена, невозможно из материалов дела установить, была ли она с истекшим сроком эксплуатации.

Судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было включить в предмет исследования вопросы о технических данных индикаторной наклейки, дате ее изготовления, данных о сроке службы пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, принятием мер по контролю за соответствием пломб их эксплуатационным характеристикам.

Без установления указанных выше обстоятельств выводы судов о том, что выявленное нарушение (срабатывание пломбы-индикатора) подпадает под понятие «неисправность средств измерений узла учета» и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии потребителем в смысле пункта 2 Основных положений, являются преждевременными.

Судам необходимо исследовать вопрос как изменялся объём энергопотребления абонента за период с даты установки индикаторной пломбы до момента выявления нарушения ее установки.

Кроме того, истец указывал на отсутствие у завода изготовителя сертификата соответствия на использованную сетевой организацией индикаторную наклейку Контур Термо № 00491402.

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос суда заводом-изготовителем наклеек ООО «Аспломб Технолоджи» указано, что по функциональным характеристикам наклейки типа Контур ничем не отличаются от наклеек, имеющих в своём наименовании кроме слова контур иные обозначения, в частности: «термо», «плюс», «М1» и т.д., и данное наименование необходимо изготовителю только для учёта работы оборудования и различия партий продукции.

Однако, из пункта 1.1.12 ТУ 22.29.21-001-65536094-18 следует, что наклейки Контур Термо и Контур являются разными типами индикаторных пломб, каждый из которых имеет свои технические особенности (элементы дополнительной защиты), в том числе индикаторные пломбы типа Контур Термо имеют дополнительный в сравнении индикаторными наклейками типа Контур элемент – термоиндикацию.

Сертификат соответствия на тип пломбы Контур Термо в материалы дела не представлен.

Следовательно, предоставленная в ответе на запрос суда заводом-изготовителем пломбировочных наклеек ООО «Аспломб Технолоджи» информация о полной идентичности наклеек Контур и Контур Термо противоречит техническим условиям самого же изготовителя.

В Сертификате соответствия № RA.RU.СП26.Н04717 указаны Технические условия ТУ 4180-001-65536094-16, на соответствие которым проводились сертификационные испытания, тогда как согласно письму завода-изготовителя индикаторная наклейка Контур Термо № 00491402, была изготовлена в соответствии с ТУ 22.29.21-001-65536094-18.

         Судами указанным обстоятельствам оценка не была дана.

На основании вышеизложенного в совокупности, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска и с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2025 по делу № А55-443/2024, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А55-443/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Самарской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2025 по делу № А55-443/2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Г.А. Кормаков


                                                                                     Г.Н. Махмутова