Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-77007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-77007/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 03.08.2023 обратился с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению Обществом автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2018 года выпуска, VIN <***>:

- договора от 27.01.2021, заключенного должником и ФИО1;

- договора от 15.10.2021, заключенного ФИО1 и ФИО4,

и применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой договор от 27.01.2021, заключенный должником и ФИО1, в признании недействительным договора от 15.10.2021, заключенного последним и ФИО4, отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что транспортное средство на момент продажи требовало дорогостоящего ремонта, что обусловило его стоимость в размере 400 000 руб., которая является рыночной. Податель жалобы указывает, что он не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и что в результате оспариваемой сделки должнику был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО1 также указывает, что им в материалы дела были представлены доказательства иной действительной стоимости транспортного средств на момент его отчуждения.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 955 000 руб., отказа в признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля, заключенного ФИО1 и ФИО4, отказа в применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО1, также как и отсутствуют документы, из которых усматривается стоимость отчужденного транспортного средства в указанном размере. Податель жалобы указывает, что автомобиль был отчужден 16.10.2021 ФИО4 за 100 000 руб., в чем управляющий усматривает сговор сторон по занижению цены в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2018 года выпуска, VIN <***> был приобретен должником 27.01.2021 на основании дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга к договору лизинга от 03.09.2018№ 77-ЮЛ-Toyota-2018-09-20159, заключенным с ООО «Контрол лизинг» в связи с досрочным выкупом предмета лизинга.

Согласно условиям соглашения выкупная цена имущества составила 465 745 руб.

Актом приема-передачи от 27.01.2021 автомобиль был передан Обществу.

В тот же день, 27.01.2021 Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 452/01/21 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 400 000 руб.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает общую сумму договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

ФИО1(продавцом) и ФИО4 (покупателем) 15.10.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2018 года выпуска, VIN <***> по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что автомобиль реализован по существенно заниженной цене при отсутствии доказательств оплаты при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению должником транспортного средства на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021 и 15.10.2021, заключенных должником, ФИО1 и ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора от 27.01.2021, заключенного должником и ФИО1, тогда как оснований для признания недействительной второй сделки, заключенной последним и ФИО4, не усмотрел в связи с отсутствием доказательств аффилированности ФИО4 по отношению к должнику и ФИО1, и приняв во внимание рыночный характер второй сделки. Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость транспортного средства в сумме 2 955 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.10.2021, оспариваемые сделки заключены 27.01.2021 и 15.10.2021, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО1, при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, в том числе на ее осведомленность о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В рассматриваемом случае факт оплаты ФИО1 приобретенного транспортного средства не подтвержден, равно как и не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты хотя бы договорной стоимости транспортного средства.

Согласно представленной конкурсным управляющим информационной справки, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент его продажи (27.01.2021) составляла 2 955 000 руб., тогда как на основании договора автомобиль был отчужден в пользу ФИО1 за 400 000 руб.

Довод о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие чеки на оплату оказанных услуг по ремонту, а также доказательства, подтверждающие факт перемещения автомобиля на эвакуаторе, равно как не раскрыты обстоятельства по перемещению транспортного средства в город Архангельск, учитывая, что договор купли-продажи от 27.01.2021 был заключен в Санкт-Петербурге, и передан покупателю там же.

Кроме того, акт приема-передачи автомобиля от 27.01.2021 (в пользу ФИО1) и акт приема-передачи от 27.01.2021 (от ООО «Контрол Лизинг» к Обществу) не содержат указания на наличие каких-либо дефектов, напротив, в актах отражено, что претензии по качеству и состоянию автомобиля отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимости совершения ремонтных работ.

Таким образом, довод ФИО1 о приобретении им транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии не подтвержден достаточными доказательствами.

Поскольку цена отчужденного по договору от 27.01.2021 транспортного средства существенно занижена по отношению к его рыночной стоимости, суды пришли к верному выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка правомерно признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание полное отсутствие встречного предоставления по сделке, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о причинении договором от 27.01.2021 вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также установив наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки, суды также пришли к верному выводу о доказанности состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды двух инстанций пришли к обоснованному вводу об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи от 15.10.2021, заключенного ФИО1 и ФИО4, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности последнего.

Согласно пояснениям ФИО4, им был приобретен автомобиль в г. Архангельске по цене 2 550 000 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации его автомобиля по договору купли-продажи от 14.10.2021, а также за счет кредитных денежных средств.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил на обозрение суда первой инстанции договор купли-продажи от 14.10.2021 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB по цене 1 100 000 руб., справку о задолженности по кредитному договору от 14.10.2021 № 9353DST0KDD106233107 по состоянию на 05.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, возмездность приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, соответствие цены автомобиля его рыночной стоимости, и неосведомленность приобретателя автомобиля об отсутствии у продавца права на отчуждение автомобиля, исключает признание его недобросовестным покупателем.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства взаимосвязи должника и ответчика ФИО4, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что отсутствует возможность объединить должника в одну группу лиц с последующими покупателем - ФИО4

В этой связи в удовлетворении заявления о признании недействительной следующей сделки - договора купли-продажи от 15.10.2021, заключенного ФИО1 и ФИО4, отказано правомерно.

Вместе с тем суд округа считает, что жалоба ФИО1 в части необоснованного взыскания с него в конкурсную массу должника 2 955 000 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 167 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 рыночную стоимости имущества в сумме 2 955 000 руб., установленную информационной справкой о рыночной стоимости автомобиля.

Между тем при определении рыночной стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий в обоснование действительной стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения (27.01.2021) представил информационную справку, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент его продажи составляла 2 955 000 руб.

ФИО1, возражая против доводов конкурсного управляющего, указывал, что стоимость автомобиля, указанная в представленной управляющим справке, определена без учета индивидуальных характеристик автомобиля, его технического состояния.

ФИО1 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 06.02.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 25.01.2021 составляла 1 439 928 руб. Также ФИО1 была представлена справка официального дилера автомобилей марки Toyota, согласно которому на 20.01.2021 стоимость нового автомобиля с аналогичными характеристиками составляла 2 760 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в постановлении не указано на отказ в приобщении данных документов к материалам дела, а также на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Более того, судами установлено, что в спорный автомобиль отчужден ФИО1 на основании договора от 15.10.2021 в пользу ФИО4 за 2 550 000 руб. При этом сведения об ухудшении технического состояния автомобиля, повлиявшего на его стоимость в период с 27.01.2021 по 15.10.2021, в материалах дела отсутствуют, сведения об авариях с участием спорного автомобиля не представлены.

В связи с изложенным суд округа считает, что выводы судов в части применения последствий недействительности сделки не соответствуют нормам права и сделаны без учета доказательств, представленных в материалы дела.

Изложенное является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; применить последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-77007/2021/сд.4 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-77007/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко