Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-6927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6927/2024
г. Краснодар
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект», г. Краснодар

об оспаривании постановления от 22.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 554749/23/23039-ИП от 27.12.2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 24.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления от 22.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 554749/23/23039-ИП от 27.12.2023.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность действий судебного пристава по наложению запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления от 22.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, несоразмерны с размером взыскиваемой суммы; взыскание не имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; данные обстоятельства препятствуют ведению предпринимательской деятельности, надлежащему исполнению обязательств, вследствие чего существенным образом нарушены права и законные интересы общества; указывает, что между ПАО «Транснефть» и ООО «Югстроймонтаж» заключены контракты, в которых должник выступает в качестве подрядчика; на данный момент ведется подписание актов выполненных работ; на сумму оплаты выполненных работ, которая превышает размер задолженности по исполнительному производству, может быть в дальнейшем обращено взыскание.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику.

Заинтересованное лицо (2), (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 27.12.2023 № 23039/23/1422028 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044372419, выданного Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 554749/23/23039-ИП.

Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 253 296,64 руб.; должник – общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 554749/23/23039-ИП направлено заинтересованным лицом 28.12.2023 в личный кабинет общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником 28.12.2023 в 00:42.

Факт законности и обоснованности возбуждения указанного исполнительного производства, а также факт получения посредством системы электронного документооборота постановления о возбуждении исполнительного производства 28.12.2023 под сомнение заявителем как должником по исполнительному производству не ставился и не оспаривался; документально им не опровергался.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», находящихся на счете открытом в филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфа Банк». Постановление направлено заинтересованным лицом 18.01.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» и вручено 30.01.2024.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; названное постановление направлено заинтересованным лицом 22.01.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»; получено заявителем 30.01.2024.

В соответствии с постановлением от 22.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителя на праве собственности, судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – здание, площадь 593,2 кв.м., расположено по адресу Краснодарский, край, Тихорецкий район, пос. Парковый, промзона, д. 10; кадастровый номер 23:32:0403004:297.

Устанавливая отсутствие оснований для признания недействительным названного постановления, оспариваемого заявителем, суд исходит из следующих обстоятельств.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, исходит из того, что положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Названная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Из существа и содержания оспариваемого постановления следует, что по состоянию на 22.01.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 253 296 руб. 64 коп.; в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа; по информации, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано имущество - здание, площадь 593,2 кв.м., расположено по адресу Краснодарский, край, Тихорецкий район, пос. Парковый, промзона, д. 10; кадастровый номер 23:32:0403004:297; в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в праве, в том числе в срока для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установлено, что указанные обстоятельства, положения ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» послужили основаниями принятия указанного постановления.

Следовательно, при данных обстоятельствах, логическом, буквальном анализе существа и содержания данного постановления следует, что оно фактически носит обеспечительный характер, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества принято судебным приставом в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в названном случае не может выступать в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение соответствующего судебного акта; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный арест имущества должника на основании данного постановления, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не может быть отнесён к мерам принудительного исполнения.

При названных фактических обстоятельствах судебным приставом были совершены исполнительные действия по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые выступают исключительно обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, при наличии легитимных оснований принял оспариваемое постановление.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доказательств, свидетельствующих о не соответствии оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих, относимых доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; сам по себе запрет регистрационных действий в отношении имущества, являясь, по сути, обеспечительной мерой исполнения требований исполнительного документа, не ограничивает право заявителя, как должника по исполнительному производству, пользования указанным имуществом, в том числе его использования при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода; при таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе вынесение судебным приставом оспариваемого постановления, имеющего характер постановления, обеспечивающего исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Существо и содержание постановления от 22.01.2024 № 23039/24/44638 о запрете на совершение действий по регистрации запрет позволяют сделать вывод о том, что оно имеет исключительно обеспечительный характер исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и само по себе, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не нарушает право пользования обществом, как должником по исполнительному производству, имуществом, находящимся по запретом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин