Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-170313/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170313/23-108-2664
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЙКОМ" (115230, <...>, этаж 4, офис 421; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 19.09.2002; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119192, <...>)

о признании недействительным решения № 15-05/4941 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов. б/н от 22.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 06.03.2024, ФИО3 по дов. 26.03.2023,

слушатель Галка Н.И. паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САЙКОМ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Сайком») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 15-05/4941 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и пояснений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вынесено решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 472 257 руб., налог на прибыль организаций в сумме 39 443 777 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 29 491 772 руб.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа в установленном главой 19 НК РФ порядке обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 07.06.2023 № 21-10/063511@ оспариваемое решение изменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ снижен в 2 раза до 14 745 886 руб., в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с поставщиками товаров ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани» и ООО «Вариант» (далее также спорные контрагенты). По мнению Инспекции, вышеуказанные организации не осуществляли поставку товаров, а были включены Заявителем в схему приобретения товаров (материалов) с целью искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, обращаясь в суд, также отмечает, что Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки было допущено существенное нарушение права Общества на защиту, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

Кроме того, Заявитель отмечает, что положенные в основу оспариваемого решения правовые основания и фактические обстоятельства не соответствуют законодательству Российской Федерации, а именно: 1) спорные контрагенты являлись действительными субъектами гражданского оборота, полностью исполнившими свои обязательства перед Обществом по поставке товаров; 2) исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций и отказ в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами является неправомерным; 3) возложение на Общество ответственности за действия спорных контрагентов и их контрагентов является неправомерным; 4) Общество не имело влияния на спорных контрагентов, признание Общества взаимозависимым и аффилированным со спорными контрагентами является неправомерными. Помимо этого, Заявителем были заявлены доводы о применении смягчающих обстоятельств по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В проверяемом периоде Заявитель являлся производителем радиостанций марки «Вихрь», при этом ассортимент произведенной и реализованной продукции является значительным («Радиостанция носимая «Вихрь-301 П23», «Радиостанция носимая «Вихрь-301 П45», «Приемопередатчик Вихрь - 301 П45», «Радиостанция возимая «Вихрь-211», «ВИХРЬ 171 П23 р/ст стационарная», «ВИХРЬ-Р 171 П23 Ретранслятор», «Радиостанция возимая «Вихрк-271 П23», «Радиостанция возимая «Вихрь-271 П45», «Приемопередатчик Вихрь - 271 П45», «ВИХРЬ 371 П23 р/ст носимая», «Радиостанция носимая «Вихрь-371 П45», «ВИХРЬ-Р172 П23 радиостанция ретранслятор стац.двух», «Радиостанция стационарная «Вихрь-112 П23», «Зарядное устройство шестиместное ВС-607», «Программатор для возимых и стацион. ВИХРЬ», «Базовая 4-канальная р/ст IDAS(EC-1)», «Радиостанция-ретранслятор одноканальная «Вихрь-Р17» и т.д.).

Представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений с ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани» и ООО «Вариант», расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Сайком» установлено нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, а именно - установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в осознанном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант».

Отклоняя доводы налогового органа суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговому вычету подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В частности, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, предъявленный налогоплательщику налога на добавленную стоимость подлежит вычету при соблюдении следующих условий: а) принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету приобретенных товаров (работ, услуг); б) наличие у налогоплательщика первичного документа; в) наличие у налогоплательщика счета-фактуры; г) приобретение товаров для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по данной категории дел, в том числе определениях от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 (дело ООО «Энергокомплект»), от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (дело ООО «Центррегионуголь»), от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 (дело ПАО «Сити»), от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 (дело СП «Звездочка»), ключевым условием при анализе обоснованности налоговой выгоды является реальность хозяйственных операций, под которой понимается наличие факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг независимо от того, кто именно являлся действительным исполнителем по сделке («реальность в широком смысле»).

В том случае, когда учтенные налогоплательщиком операции в реальности не совершались, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку в этом случае речь идет о мнимости поставки и заведомой фиктивности документов, которыми она оформлена.

Аналогичные подходы к разрешению споров о необоснованной налоговой выгоды ранее были сформулированы в пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пунктах 5-6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

К числу таких обстоятельств относятся, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет налогоплательщиком (а не его контрагентом) для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком (а не его контрагентом) в документах бухгалтерского учета.

При этом, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия его контрагента (проявлении должной осмотрительности при его выборе) или, тем более, контрагентов контрагента.

Кроме того, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Необходимость следования данному выводу Конституционного Суда РФ при оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика подчеркивается и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Идентичная позиция отражена ФНС России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@. В данном письме отмечено: «...налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отражено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал в своей практике следующую устоявшуюся правовую позицию, которая была выражена, в частности, в Определениях Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064: «...К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях...

...Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий».

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, данный вывод содержится также и в пункте 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060: « Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом».

Ранее Президиум ВАС РФ также неоднократно указывал на то, что в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09.).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Президиум ВАС РФ разъяснил, что указанная проверка выражается в истребовании у юридического лица правоустанавливающих документов, оценке общедоступной информации о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (Постановления ВАС РФ от 20.10.2011 №№ 10095/11, 10096/11, от 31.05.2011 № 17649/10, от 01.02.2011 № 10230/10, от 08.06.2010 № 17648/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09).

Так, в деле Лизинговой компании малого бизнеса Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал решение налогового органа недействительным, поскольку при заключении договора налогоплательщик проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (Постановление от 09.03.2010 № 15574/09). В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что сведения о контрагентах налогоплательщика отсутствовали в ЕГРЮЛ, указанные в документах контрагентов ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них контрольных чисел числам, определяемым с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу, а налогоплательщик не удостоверился в государственной регистрации контрагентов, в связи с чем в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано (Постановления от 20.10.2011 №№ 10095/11, 10096/11).

Изложенные выше критерии оценки правомерности (неправомерности) действий налогоплательщиков для целей признания налоговой выгоды обоснованной (необоснованной) содержатся в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

В рамках настоящего спора фактически налоговый орган, не оспаривая реальность произведенных поставок, отказал Заявителю в применении вычетов по счетам-фактурам указанных спорных контрагентов, ссылаясь на наличие в его действиях недобросовестного поведения, выразившегося в создании формального документооборота с организациями ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани» и ООО «Вариант» при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними, с целью формирования видимости хозяйственных взаимоотношений и получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу путем использования данных организаций в качестве «прослоек» между налогоплательщиком и фактическими исполнителями работ не являющимися плательщиками НДС.

Между тем, выводы налогового органа, о причастности Заявителя к такому порядку взаимодействия с контрагентами, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не отражают действительности ввиду следующего.

Так, в проверяемом периоде Обществом (Покупатель) со спорными контрагентами (Поставщики) были заключены договоры поставки товаров: с ООО «Санет» договор поставки радиооборудования №1/03-РС от 05.03.2017 (т. 1 л.д. 88-89); с ООО «Неосвязькомпани» договор поставки радиооборудования №1/13 от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 40); с ООО «Вариант» договор поставки радиооборудования №2705 от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 95-96) (т. 2 л.д. 40). В подтверждение факта поставки товаров спорными контрагентами Обществом представлены в Инспекцию договоры, товарные накладные (УПД), счета-фактуры.

Необходимость приобретения товаров у спорных контрагентов была обусловлена наличием у Общества контрактных обязательств перед своими заказчиками, в том числе, государственными заказчиками, а также для осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности в виде производства оборудования.

Следовательно, заключая договоры со спорными контрагентами, Общество преследовало конкретную деловую цель, наличие которой Инспекцией не оспаривается.

Инспекцией не оспаривается факт обязательственных отношений между Заявителем и его контрагентами, которые возникли из заключенных договоров поставки. При заключении указанных договоров стороны руководствовались положениями гражданского законодательства о форме, содержании и порядке оформления гражданско-правовых договоров. Реальность выполненных договорных обязательств налоговый орган не опроверг, из оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган поставил под сомнение указанное обстоятельство.

Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается подписанными Обществом со спорными контрагентами первичными документами. Обществом понесены реальные затраты на приобретение у сорных контрагентов товаров в виде отчуждения денежных средств. Приобретенные у спорных контрагентов товары были приняты Обществом к бухгалтерскому учету и использовались Обществом для осуществления облагаемой НДС деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Общество соблюдены требования законодательства Российской Федерации для признания в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль и затрат принятия к вычету НДС по взаимоотношениям со Спорными контрагентами.

Общество действительно имело экономическую целесообразность в заключении договоров со Спорными контрагентами, что по факту не оспаривается Инспекцией.

Факт реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами Инспекцией не опровергнут, не собрано ни одного доказательства того, что данные хозяйственные операции являются фиктивными или мнимыми.

Фактически отказывая заявителю в применении вычетов, налоговый орган руководствовался формальным, косвенным набором признаков в отношении спорных контрагентов, свидетельствующими, по мнению Инспекции, о невозможности осуществления деятельности данными контрагентами, не доказав при этом, что спорные поставки товара действительно не состоялись. Оспариваемое решение лишь содержит выводы, что спорные контрагенты являлись техническими компаниями, обладающими «признаками осуществления транзитной деятельности».

Между тем, в налоговом споре Инспекция не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должна доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом. Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

При совершении операций со спорными контрагентами Общество реально приобретало товары именно у данных спорных контрагентов, в том числе, для исполнения государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Санет» является деятельность агентов по оптовой торговле радио и телеаппаратурой, техническими носителями информации. ООО «Санет» являлось участником государственных закупок, имело лицензию Минпромторга, необходимую для осуществления внешнеэкономической деятельности, сертификаты и декларации соответствия, где ООО «Санет» выступает в роли уполномоченного изготовителем лица, в роли изготовителя указан «Icom Inc», Nietzsche Enterprise Со, Ltd. Кроме того ООО «Санет» имеет сайт по адресу: sanet.su.

В отношении ООО «Форум» также усматриваются обстоятельства, которые свидетельствуют о реальном осуществлении данным контрагентом своей хозяйственной деятельности, основным видом деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная, тем более, что Инспекцией установлено, что ООО «Форум» имеет декларации и сертификаты соответствия, где выступает в роли уполномоченного изготовителем лица, в роли изготовителя указан «Icom Inc», Diamond Antenna Corporation.

Основным видом ООО «Неосвязькомпани» деятельности являлась торговля оптовая бытовыми электротоварами. Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «Неосвязькомпани» имеет декларацию о соответствии Евразийского экономического союза, где ООО «Неосвязькомпани» выступает в роли производителя, также компания является участником государственных закупок.

Основным видом деятельности ООО «Вариант» являлась оптовая торговля бытовыми электротоварами; общество имело сотрудников в количестве 6 человек.

Все спорные контрагенты имели материальную и техническую возможность исполнить договоры с Обществом, их основной вид деятельности соответствовал цели контрактов, заключенных с Обществом.

При этом, деловая цель заключения Договоров со Спорными контрагентами заключалась в том, что Спорные контрагенты Общества обладали необходимыми сертификатами, декларациями для закупки товаров иностранного производства, в том числе, выступали уполномоченными представителями компании «Icom Inc», продукцию которой Общество использовало для производства оборудования «Вихрь», поставляемого для государственных контрактов.

Ссылка Инспекции о том, что привлечение спорных контрагентов было нецелесообразно по сравнению с самостоятельной закупкой Обществом товара у производителей, фактически является превышением Инспекцией своих полномочий, определенных статей 31 НК РФ, т.к. самой Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что помимо закупок товара, Общество занималось производственной деятельностью. Производственный процесс занимает значительную часть ресурсов, в том числе временных и финансовых. В связи с чем, Общество было вынуждено привлекать для приобретения товара других контрагентов, таких как ООО «Санет» и ООО «Неосвязькомпани».

Таким образом, спорные контрагенты, обладающие достаточными экономическими ресурсами, были надлежащими и реальными контрагентами, и налоговым органом не опровергнуто, что выбор спорных контрагентов не отвечал условиям делового оборота.

Ссылки Инспекции о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов не соответствует действительности и противоречат имеющимся в материалах проверки доказательствам.

Так, Инспекцией не были установлены и не доказаны факты, объективно указывающие на подконтрольность, взаимозависимость или возможность влияния Общества на спорных контрагентов.

Указание факта получения сотрудниками дохода в организациях-контрагентах не подтверждает взаимозависимость с контрагентами, поскольку сотрудники получали доход в организациях в разные периоды времени. При этом, переход некоторых сотрудников из одной организации в другую не является признаком аффилированности. Такой переход объясняется профилем деятельности сотрудников и небольшим предложением вакансий на рынке труда по продаже узкоспециализированной радиотехники. При этом в рамках налоговой проверки установлено, что сотрудники не были переведены в другие организации в «автоматическом режиме».

Так, свидетель ФИО4 указал, что уволился из ООО «Санет» по сокращению штатов, после этого на сайте «Хэдхантер» нашел вакансию в Общество. Каких-либо фактов того, что при работе в ООО «Санет» ему давали какие-либо указания руководители Общества, свидетель не привел, а Инспекция надлежащим образом не установила. Напротив, как ФИО4, так и ФИО5 подтвердили, что при работе в ООО «Санет» подчинялись его генеральному директору ФИО6

Единый адрес, совпадение IР-адреса также не являются признаками аффилированности компаний.

Такие сведения, как IP-адрес из диапазона частных IP-адресов, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен, в том числе, из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

При этом, Инспекция не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в интернет для подключения к системе осуществлялся с одного и того же компьютерного оборудования. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Общество, ООО «Неосвязькомпани» и ООО «Санет» располагаются в одном бизнес-центре по адресу Варшавское ш., д. 46. В бизнес-центре услуги доступа в Интернет и телефонной связи предоставляет один провайдер, поэтому IР-адреса, могут соответствовать одному цифровому ряду.

ООО «Форум» и ООО «Вариант» никогда не находились территориально рядом с Обществом. При этом, место расположения организаций не может являться доказательством явной аффилированности организаций.

Факт совпадения учредителя в рамках налоговой проверки установлен Инспекцией лишь в отношении ООО «Сайком» и ООО «Неосвязькомпани» (совпадение учредителя). Однако, указанное обстоятельство само по себе не доказывает факт взаимозависимости обществ и возможности только через одного учредителя оказывать влияние на хозяйственную деятельность другого. Вместе с тем, даже если и согласиться, что данное обстоятельство подтверждает взаимозависимость, то сам по себе факт взаимозависимости не означает автоматического получения необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с этим контрагентом.

Кроме того, Обществом при вступлении в финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, что также свидетельствует о соблюдении Обществом разъяснений ФНС России и следование критериям должной осмотрительности, сложившимся в тот период времени в судебной практике по данному вопросу.

Следует отметить, что в отношении ООО «Санет» Общество предоставляло полную информацию из сервиса Контур.Фокус, из которой следует, что ООО «Санет» было зарегистрировано 26.09.2013 (то есть задолго до рассматриваемых взаимоотношений с Обществом), являлось участником государственных закупок (контрактов), имело оформленные на себя сертификаты (декларации) соответствия продукции, Интернет-сайт располагался по адресу sanet.su.

В отношении ООО «Неосвязькомпани» Общество предоставило полную информацию из сервиса Контур.Фокус, из которой следует, что ООО «Неосвязькомпани» было зарегистрировано 21.09.2012 (то есть задолго до рассматриваемых взаимоотношений с Обществом), являлось участником государственных закупок (контрактов), имело оформленные на себя сертификаты (декларации) соответствия продукции, Интернет-сайт располагался по адресу ооо-neosvyazkompani. russia-opt. com.

В отношении ООО «Вариант» Общество предоставило полную информацию из сервиса Контур.Фокус, из которой следует, что ООО «Вариант» было зарегистрировано 28.02.2015 (то есть задолго до рассматриваемых взаимоотношений с Обществом), являлось участником арбитражных споров по гражданско-правовым отношениям.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией не был опровергнут факт реальной поставки товаров в адрес Общества именно со стороны спорных контрагентов.

Обществом в рамках проверки были представлены договоры со спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фактическую поставку товара от спорных контрагентов Обществу.

Показаниями свидетелей, допрошенных в рамках налоговой проверки, подтверждается реальная хозяйственная деятельность Общества и спорных контрагентов по поставке товаров.

Так, показаниями ФИО7, который с 2017-2020 гг. работал в Обществе, а затем в ООО «Сайком», подтверждается, что он в Обществе занимался обеспечением необходимыми материалами инженеров технического отдела, контролем и организацией работ по ремонту радиотехники. Суть деятельности Общества свидетель охарактеризовал как приемка и сортировка товаров, перепродажа их в адрес Общества. ООО «Санет» приобретало радиостанции китайского производства, которые

сортировали н передавали Обществу. ООО «Санет» осуществляло закупку товаров для Общества. Товар, приходивший в адрес ООО «Санет», после обработки сразу уходил в адрес Общества. Иными словами, свидетель подтвердил реальную деятельность компаний (Общества и «ООО «Санет»), а также факт поставок товара и доработки радиостанций.

Показаниями ФИО8, который в 2017-2019 гг. работал менеджером по продажам в ООО «Санет», а с конца 2019 г. - в Обществе, подтверждается реальность хозяйственной деятельности как ООО «Санет», так и Общества. Свидетель подробно разъяснил, какой ассортимент товаров реализуется Обществом, пояснил, что Общество является официальным дилером ICOM. В отношении ООО «Санет» свидетель указал, что в этой организации продавали радиостанции производителей ICOM и Motorolla. Иными словами, свидетель подтвердил реальную деятельность компаний (Общества и Санет), а также факт поставок товара, в том числе оборудования Motorolla, что говорит о наличии иных покупателей у ООО «Санет». Более того, свидетель указал, что по индивидуальным заказам некоторые клиенты просят настроить оборудование под определенную частоту, что и делал технический отдел Общества. Указанное свидетельствует о реальных доработках радиостанций под конкретных заказчиков со стороны Общества (например, для МВД), и осуществление им деятельности, отличной от деятельности иных спорных контрагентов.

Показаниями свидетеля ИП ФИО9 (конечный получатель денежных средств по цепочке Общество - ООО «Санет» - ООО «ТПК Вейдер») также подтверждается реальная хозяйственная деятельность Общества и ООО «Санет», которые, как пояснил свидетель, самостоятельно занимались поставкой товаров от иностранных поставщиков и таможенного брокера.

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается реальная хозяйственная деятельность именно между Обществом и ООО «Санет» по поставке товаров, в том числе от иностранных поставщиков.

Выводы Инспекции, что в Обществе работали сотрудники, которые также работали у спорных контрагентов сделаны Инспекцией, исходя из справок 2-НДФЛ, которые, как указывает заявитель, истолкованы налоговым органом некорректно.

Например, одновременно ФИО10, ФИО4, ФИО11 ФИО12, ФИО13). в этих организациях не работали, а были приняты на работу после увольнения. Закономерно, что сотрудники с опытом работы в определенных отраслях находят новую должность в компаниях, конкурентах или смежных по виду деятельности организациях, а также территориально расположенных рядом.

Средняя численность сотрудников в ООО «Неосвязькомпани» - 33 человека, ООО «Санет» - 1 сотрудник, Обществе - 38 сотрудников. Инспекция при этом акцентирует внимание лишь в отношении пяти сотрудников, трое из которых на данный момент в Обществе не работают. При этом Инспекция не обосновывает каким именно образом каждый из пяти указанных ею сотрудников мог оказывать влияние на взаимоотношения Общества и каждого конкретного контрагента.

Налоговый орган отмечает, что покупатели Общества являются также покупателями ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант».

Данный факт не может являться доказательством аффилированности и фиктивного документооборота между Обществом и данными контрагентами, так как торговля радиооборудованием имеет явно узкую направленность потребителя и выбор поставщиков и покупателей ограничен. Ничего противоречащего обычной практике делового оборота в рассматриваемом обстоятельстве не усматривается.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Санет», ООО «Форум», ООО «Неосвязькомпади», ООО «Вариант» и самим Заявителем все операции по оприходованию и реализации товаров, услуг, продукции отражены документально и учтены в представленных декларациях по налогу на прибыль и НДС, все налоги указанными обществами уплачены в полном объеме и в срок, документы, служащие основаниями для учета расходов по на логу на прибыль и для вычетов по НДС оформлены верно и полностью соответствуют требованиям налогового законодательства РФ (доказательств обратного Инспекцией не представлено), суд приходит к выводу, что основания для вывода о том, что Заявитель и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, отсутствуют.

Из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств также не усматривается финансовая подконтрольность и взаимозависимость Общества и спорных контрагентов. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные спорным контрагентам за поставленный товар, вернулись обратно Обществу, в материалах проверки также нет.

Напротив, анализ движения денежных средств, проведенный Инспекцией показывает, что у компаний ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант» и ООО «Форум» были движения денежных средств по взаимоотношениям с другим контрагентами, помимо Общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и подтверждает, что у спорных контрагентов были другие поставщики/покупатели помимо ООО «Сайком», что также свидетельствует о реальности их хозяйственной деятельности.

По цепочке взаимоотношений Общество - ООО «Санет», Общество - ООО «Неосвязькомпани» Инспекция указывает, что денежные средства, получаемые ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани» от Общества, переводились ими ООО «ТПК Вейдер», ООО «Лента», ООО «НСК Плюс», Nietzsche Enterprise Со, Ltd, ООО «Форум», ООО «АР-Инжиниринг», ИП ФИО14 за оплату товара.

Между тем, сама по себе констатация факта движения денежных средств от одного хозяйствующего субъекта другому при том, что Инспекцией не был опровергнут факт поставки товара со стороны контрагентов в адрес ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», лишь подтверждает позицию Заявителя о том, что спорные контрагенты вели реальную деятельность. При этом, например, свидетель ФИО15 (менеджер по продажам ООО «ТПК Вейдер») подтвердил, что ООО «ТПК Вейдер» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по поставке товаров. В 2018-2020 годах было два основных покупателя (Общество, АО «Техно»), отгружали радиостанции, комплектующие, программное обеспечение.

Дальнейший анализ движения денежных средств (от ООО «ТПК Вейдер» в адрес ИП ФИО9) вопреки утверждению Инспекции также подтверждает реальную хозяйственную деятельность Заявителя и его контрагентов.

Кроме того, в рамках допроса ФИО9 подтвердил факт заключения договоров поставки электрооборудования с ООО «ТПК Вейдер», по которым переводились денежные средства, а также пояснил, что товар действительно приобретался у иностранных поставщиков из Японии, Южной Кореи, Тайланда (ИП ФИО9 фактически являлся импортером).

Суд отмечает, что налоговым органом установлено перечисление денежных средств от ИП ФИО9 в адрес иностранных поставщиков ООО «ХИТК») (стр. 23 Акта проверки). При этом факт несоответствия номенклатуры поставляемых товаров, вопреки доводам налогового органа не опровергает поставку товаров, поскольку речь могла идти о поставке (TORREY PINES LOGIC, INC., ОМТУ, S.L.U.). при этом он подтвердил, что никаких указаний от ООО «Сайком», ООО «Санет» не получал, поиск поставщиков, порядок поставки и оплаты определялся ИП ФИО9 самостоятельно, им были уплачены налоги в установленном законом и значительном размере.

Более того, ИП ФИО9 никогда не был сотрудником Общества и не может судить о взаимоотношениях Общества, ООО «Неосвязькомпани» и ООО «Санет».

По цепочке взаимоотношений Общество - ООО «Вариант» Инспекция указывает, что денежные средства, получаемые от Общества, ООО «Вариант» направлял на расчётные счета ООО «Омега» за оборудование, ИП ФИО14 за радиооборудование, настройку, ООО «АР-Инжиниринг» за электрооборудование. Вместе с тем, направления перевода денежных средства соответствуют основному виду деятельности Общества и цели заключения договоров поставки. Инспекцией не опровергнуто, что дальнейшее движение денежных средств доказывает реальные взаимоотношения по поставке товаров.

По другим контрагентам также был подтвержден факт приобретения товаров с их стороны.

Так, Инспекция указывает, что поступающие денежные средства от ООО «Вариант», ООО «Ар-Инжиниринг» перечисляются в WORLD lNTERTRADE РТЕ LTD по контракту № SG-20/02-18 от 20.02.2018 за дизель генераторы. Факт отсутствия таможенной декларации в базе данных с учетом сложившихся экономических и внешнеполитических обстоятельств не опровергает факт поставки товаров, поскольку ООО «АР-Инжиниринг» могло ввезти товар из Республики Беларусь, и в таком случае таможенная декларация действительно будет отсутствовать в базе данных.

При этом Инспекцией установлено и не отрицается, что ООО «Вариант» имело финансово-хозяйственные отношения с иными покупателями, помимо Общества (например, ООО «Крепкий орешек», ООО «Турбоком», ООО «Трон» и иные). Очевидно, что тот факт, что эти покупатели также приобретали товар у ООО «Неосвязькомпани» не опровергает реальную хозяйственную деятельность.

По цепочке взаимоотношений Общество - ООО «Форум» Инспекция указывает, что денежные средства, получаемые от Общества, ООО «Форум» направляло на оплату по контрактам в адрес FRONTIER TRADING СО, КМ Costruzioni Elettroniche S.r.l., GMK Polymer, Morikawa Shoji Kaisha Co ltd, SHENZHEN POWER TIME TECHNOLOGY СО LTD., COMROD AS FISKAAVEGEN. при этом денежный перевод в адрес FRONTIER TRADING СО, как указывает Инспекция, являлся закупкой продукции Icоm.Inc., дилером которой являлось Общество.

Иными словами, Инспекцией подтверждено, что денежные средства, направленные Заявителем в адрес ООО «Форум», представляли собой закупку продукции Icom.Inc, необходимой для выполнения государственных контрактов Общества, что свидетельствует о действительной и реальной хозяйственной деятельности.

Деловая необходимость заключения Обществом договоров с ООО «Форум», как пояснил Заявитель, была связана с тем, что ООО «Форум» является компанией-брокером, имеющей многолетний опыт импорта сложного радиотехнического оборудования, в частности радиостанций Icom. Приведенное обществом обоснование выбора и заключения договора с контрагентом является мотивированным и логичным.

Указание Инспекцией на недостатки в оформлении некоторых счетов-фактур, не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а сами недостатки явно не являются критическими.

Так, налоговый орган отмечает, что счет-фактура № 02/05С от 20.05.2018, выставленная ООО «Санет», датирована за месяц до ввоза товара по таможенной декларации. Однако, данное обстоятельство не опровергает реальности поставки товара. Инспекцией не доказано, что эта счет-фактура составлена именно по таможенной декларации, указанной именно Инспекцией в оспариваемом решении. Допущение технической ошибки в оформлении документов возможно, и такая ошибка связана с ввозом аналогичного товара до рассматриваемой отгрузки.

Более того, тот факт, что количество ввезенных зарядных устройств по конкретной таможенной декларации меньше, чем указано в счете-фактуре, не опровергает поставку товара, так как указанный товар мог быть ввезен по иным таможенным декларациям ранее или закуплен ООО «Санет» у иных лиц уже на территории Российской Федерации. Более того, по таможенной декларации, указанной Инспекцией, помимо зарядных устройств, возможно, был завоз радиостанций, в комплект которых входили эти зарядные устройства. Не исключено, что ООО «Санет» пошло навстречу клиенту и разукомплектовало радиостанции, таким образом, у них для реализации появилось необходимое количество ВС-160.

Инспекция отметила, что в ходе проверки установлено также, что по контракту № 118188100372007706074737/173100012518000003_14480 от 09.04.2018, заключенному Обществом с Заказчиком УОМТО ДТ МВД России (т. 3 л.д. 3-33), Заявитель до 01.10.2018 обязался поставить различные модификации радиостанций Вихрь (производителем которых является Общество) общим количеством 3 996 шт., а также зарядные устройства ВС-602 в количестве 20 шт., ВС-607 в количестве 94 шт., программаторы в количестве 17 шт.

В результате проведенного анализа карточки счета 20 (т. 5 л.д. 1-55) налоговым органом установлено, что Обществом в целях исполнения контракта списаны в производство (Д 41.1 - К 20) материальные ресурсы: радиостанции IC-F16 в количестве 1802 шт.; радиостанции IC-F3161DTW/0 ВР-232Н #39 в количестве 984 шт., радиостанции IC-F5026#04 в количестве 435 шт., радиостанции IC-F5026H#54 в количестве 30 шт., радиостанции 1С-4162DT-59, радиостанции 1С-F4162DTW и иные, а также комплектующие - крышки для F-16 в количестве 1 817 шт.; аккумуляторные батареи ВР-232Н, зарядные устройства-ВС-602, аккумуляторные батареи BP-232S, разъемы коаксиальные 11 N-50 и прочие комплектующие.

Проведенный Инспекцией анализ карточек счетов бухгалтерского учета 10, 20, 41, 43 (т. 4 л.д. 103-143, т. 5 л.д. 1-81) показал, что Общество списывает в производство радиостанции производства Icom (IC-F16, IC-F3161DTW/0, IC-F5026#04, IC-F5026H#54, IC-4162DT и пр.), из которых производят радиостанции Вихрь (согласного карточке 43 счета).

Вместе с тем, ссылка Инспекция, что согласно Инструкции по эксплуатации радиостанции JC-F16, в комплект поставки - входит зарядное устройство (BC-119N, BC-121N, ВС-160, ВС-602) является ошибочной.

Указанные зарядные устройства не являются комплектом поставки по техническим характеристикам. Согласно Инструкции по эксплуатации радиостанции IC-F16 в комплект поставки не входят зарядные устройства: BC-119N, BC-121N, ВС-160, ВС-602.

Является ошибочным и довод налогового органа, что анализом представленных документов установлено, что Обществом в производство списываются приобретенные у ООО «Вариант» по счет-фактуре № 1167 от 29.12.2017 антенны Anli WH-14M в количестве 37 шт., Anli АТ-5R в количестве 10 шт., которые, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2018 год (т. 4 л.д. 38-66), находились на остатках на начало налогового периода (Anli WH-14M в количестве 58 шт. Anli AT-5R в количестве 14 шт.). Более того, согласно карточке 41 за 2018 год антенны Anli WH I4M списаны в производство и реализованы в количестве 53 шт. к остатки отсутствуют, однако фактически на остатках числилось 58 шт. указанных антенн.

Данные доводы налогового органа основаны на неверном анализе данных бухгалтерского учета Общества. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 остатки на конец 2018 года по Anli WH-14M в количестве 58 шт. Anli AT-5R в количестве 14 шт. отсутствуют.

При этом, на начало анализируемого периода (2018 год) имели место остатки по позиции Anli WH-14M в количестве 58 шт. и по позиции Anli AT-5R в количестве 14 шт., из которых: на начало 01.12.2017: Anli WH-14M в количестве 21 шт. Anli AT-5R в количестве 4 шт. Поступление 29.12.2017: Anli WH-14M в количестве 37 шт. Anli AT-5R в количестве ю шт. Далее, списано с 41 счета в 2018 г.: Anli WH-14M в количестве 58 шт. Anli AT-5R в количестве 14 шт.

Остаток на конец 2018 г.: Anli WH-14M в количестве о шт. Anli AT-5R в количестве 0 шт.

Инспекция указывает, что товар в виде камер F-16#07 в количестве 22 шт., приобретенных у ООО «Вариант» по счет-фактуре № 1167 от 29.12.2017, списываются в производство, однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2018 год, указанные камеры числились на остатках у Общества и остатки на конец периода отсутствуют.

Данные доводы Инспекции также ошибочны, так как основаны на неверном анализе данных бухгалтерского учета Общества. Так, на начало анализируемого периода (2018 год) данный товар (наименование номенклатуры «F-16#07») присутствовал в количестве 22 шт. (поступление 29.12.2017). Далее в 2018 году данный товар списан со счета 41 в количестве 22 шт. Остаток на конец 2018 г. в количестве 0 шт.

Инспекция указывая, что приобретаемые у ООО «Вариант» по счету-фактуре №1167 от 29.12.2017 радиостанции Icom 1С-М50б#о1 Р/ст в количестве 2 шт. уже находились на остатках на начало налогового периода в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2018 год не учитывает, что налоговым периодом является календарный год - 2018 год, а 2017 год - это год, предшествующим налоговому периоду.

Счет-фактура № 1167 от 29.12.2017 относится к 2017 году и отражена в предшествующем анализируемому налоговом периоде, то есть в 2017 году.

Остатки на конец 2017 года - это и есть остатки на начало 2018 года, называемого налоговым периодом.

Таким образом, закупленные 29.12.2017 радиостанции Icom 1С-М50б#о1 Р/ст в количестве 2 шт. являются 2 шт. «на остатках на начало налогового периода в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2018 год.

Кроме того, доводы Инспекции о наличии ошибок и несоответствий в первичных документах Общества и документах бухгалтерского и налогового учета проверялись судом в судебном заседании 03.04.2024. Ни один из приведенных налоговым органом примеров ошибок (несоответствий) не нашел подтверждения в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2024).

Относительно ссылки Инспекции на использование Заявиетелем готовых радиостанций с изменением маркировочных обозначений реального производителя, установленного в рамках расследования уголовного дела №11902450023000077, возбужденного в отношении директора Общества на основании Постановления от 18.07.2019 (т. 4 л. д. 83-84) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», суд отмечает следующее.

Согласно Приговору Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № 1-185/23 (далее - Приговор) ФИО16 (бывший генеральный директор Общества в период с 2008 по 2021 гг.) признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (по эпизоду с государственным контрактом № 0173100012517000209-0008205-03 от 20.07.2017); по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (по эпизоду с государственным контрактом № 1818188100372007706074737/0173100012518000003_144880 от 09.04.2018); по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (по эпизоду с государственным контрактом № 1818188100122007708731561/012 от 09.04.2018).

Основанием для привлечения ФИО16 к уголовной ответственности явился вывод суда о том, что ФИО16, являясь генеральным директором Общества, достоверно зная об отсутствии возможности осуществить производство средств связи, которые в соответствии с приказом Минпромторга России № 1032, Минэкономразвития России № 397 от 17.08.2011 (ред. от 05.12.2016) «Об утверждении параметров, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, методики определения значений параметров, в соответствии с которыми телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, порядка присвоения телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и ежегодного подтверждения такого статуса», а также постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 (ред. от 17.05.2017) «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», будут являться средствами аналоговой и цифровой радиосвязи российского производства, понимая, что не имеет возможности на производство и дальнейшую поставку в МВД России, УТ МВД России по ЦФО средств аналоговой и цифровой радиосвязи марки «Вихрь», производимых на территории Российская Федерация, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих МВД России, УТ МВД России по ЦФО, выделяемых в рамках контрактов № 0173100012517000209-0008205-03 от 20.07.2017, № № 1818188100372007706074737/0173100012518000003_144880 от 09.04.2018, № 1818188100122007708731561/012 от 09.04.2018, в особо крупном размере, путем замены товара указанного в контрактах № 0173100012517000209-0008205-03 от 20.07.2017, № 1818188100372007706074737/0173100012518000003_144880 от 09.04.2018, № 1818188100122007708731561/012 от 09.04.2018 на менее ценныйаналог марки «Icom» производства государства Япония, то есть не соответствующий контрактам № 0173100012517000209-0008205-03 от 20.07.2017, № 1818188100372007706074737/0173100012518000003_144880 от 09.04.2018, № 1818188100122007708731561/012 от 09.04.2018 и не являющимся средством аналоговой и цифровой радиосвязи российского производства.

Таким образом, согласно Приговору ФИО16 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (денежных средств, перечисленных по указанным контрактам), путем обмана (поставка радиостанций, произведённых в Японии, под видом радиостанций, произведенных в России).

Вопросы взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, исполнения Обществом своих налоговых обязательств, наличия в действиях ФИО16 признаков преступления по статье 199 УК РФ, использования ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант» для незаконной легализации (вывода) денежных средств и иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении в качестве подтверждающих нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота со спорными контрагентами (ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант»), не являлись предметом рассмотрения Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № 1-185/23 и не установлены в Приговоре.

Следовательно, Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № 1-185/23 не является доказательством вывода Инспекции, положенного в основу оспариваемого решения о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота со спорными контрагентами (ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант».

При этом, суд особо отмечает, что Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № 1-185/23 подтверждается факт поставки товаров (радиостанций) в рамках контрактов № 0173100012517000209-0008205-03 от 20.07.2017, № 1818188100372007706074737/0173100012518000003_144880 от 09.04.2018, № 1818188100122007708731561/012 от 09.04.2018 в обозначенном контрактами объемах и их принятие государственными заказчиками.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, Общество осуществляло производство аналоговых и цифровых радиостанций «Вихрь», которые собирались из различных комплектующих поставляемых, в том числе японским производителем «Icom»; радиостанции дорабатывались и доукомплектовывались, производилась настройка параметров, и, производилась их маркировка; в декларации указывалось, что радиостанции являются российским производством, так как они собирались именно на территории Общества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, Общество осуществляло крупно-узловую сборку приемопередатчиков аналоговых и цифровых радиостанций «Вихрь» из различных комплектующих, в том числе произведенными компанией «Icom», доукомплектовывались антенной и аккумуляторными батареями, кабелем питания; радиостанции «Icom» не соответствуют требованиям ОСТ по техническим параметрам; радиостанции «Вихрь» соответствовали требованиям, указанным в технических заданиях МВД России, поскольку, изменялись их настройки и параметры приемопередатчика с помощью программного обеспечения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, Общество поставляло аналоговые и цифровые радиостанции «Вихрь» на снабжение в МВД России в рамках ежегодно заключенных госконтрактов; радиостанции марки «Iсош» не соответствовали параметрам требований МВД России, производитель «Icom» отказался производить радиостанции для России, согласившись лишь поставлять их комплектующие небольшими партиями через компании представителей; Общество осуществляло закупку таких комплектующих у ООО «Форум»; благодаря доработке, настройкам и программированию, производимых Обществом, выходило новое оборудование - радиостанции под маркировкой «Вихрь»; он занимался конструкторской документацией, входил в межведомственную комиссию по приемке данного оборудования, как соответствующего параметрам; из каких комплектующих собираются радиостанции марки «Вихрь» было известно всем.

Из Приговора Чертановского районного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № 1-185/23 не следует, что ООО «Форум» являлось единственным поставщиком Общества. В Приговоре не дана юридическая квалификация и вообще какая-либо оценка перечислениям денежных средств от Общества поставщикам и далее последующим контрагентам.

Кроме того, из Приговора следует, что цена поставки Обществом радиостанций по контрактам № 0173100012517000209-0008205-03 от 20.07.2017, № 1818188100372007706074737/0173100012518000003_144880 от 09.04.2018, № 1818188100122007708731561/012 от 09.04.2018 не всегда превышала цену приобретения радиостанций и комплектующих марки «Icom» (см., в том числе, ответы ООО «СпецТехСвзь» и ООО «Трон-ВТМ»). При этом, в рамках дела сравнительно-техническая экспертиза по всем радиостанциям не проводилась.

Таким образом, из Приговора не усматривается, что в рамках рассмотренного уголовного дела исследовались вопросы взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, исполнения Обществом своих налоговых обязательств, а также наличия в действиях ФИО16 признаков преступления по статье 199 УК РФ, использования ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант» для незаконной легализации (вывода) денежных средств и иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении в качестве подтверждающих нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При удовлетворении требований суд также учитывает, что согласно общедоступным данным сети Интернет (www.tinkoff.ru/business/contractor) в период с января 2015 по декабрь 2021 года Заявитель помимо Министерства Внутренних Дел Российской Федерации являлся поставщиком радиостанций и комплектующих и пр. по государственным контрактам с таким госструктурами, как: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"; ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"; МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ; УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ; УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ; ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"; ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ, ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ И СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"; УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ; ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЛИНЕЙНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ; МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ; ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", а также иных госструктур и учреждений, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, карточки счета 90 за 2018-2020г.г.) (тома дела №8-12).

Следовательно, утверждение Инспекции о том, что товары, приобретенные Обществом у ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант» (спорные контрагенты) реализовывался Заявителем только в адрес МВД России с применением вышеуказанного формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности и материалам дела.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета Заявителя объем реализации товара (радиостанции и комплектующих) в адрес иных многочисленных контрагентов Заявителя (не МВД России) практически в 2 раза превышает сумму реализации по проверенным налоговым органом контрактам.

Кроме того, согласно информации с сайта www.bankcenter.ru/contragent за период с 2016 по 2020 год госструктурами (ГБУЗ "НПЦ ЭМП ДЗМ"; ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; МВД ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ; МИНПРИРОДЫ ХАКАСИИ; ГУ МВД РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ; УМВД РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ; ГУ МВД РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ; ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР"; ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; УТ МВД РОССИИ ПО СФО; ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"; ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА"; УТ МВД РОССИИ ПО ЦФО; ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ "ЕНИСЕЙРЕЧТРАНС"; МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ; ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ; ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ; 174-ПЧ ФПС ГУ "ЦОД ФПС по Нижегородской области") были размещены исключительно положительные отзывы о поставленных товарах, в том числе аналоговых радиостанций "Вихрь". 14.03.2019 МВД РОССИИ был оставлен отзыв следующего содержания «Обязательство 1770607473718000024 выполнено без непредвиденных обстоятельств. Крайне признательны "ООО "САЙКОМ" за профессионализм и надежность. Минусов нет».

Таким образом, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с спорными контрагентами.

Оценка целесообразности или нецелесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.

Также исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в его пользу налогоплательщик не должен нести риски за неполноту проведенной проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что налоговым органом не доказаны факты совершения нереальных сделок, «бумажного» движения товара между спорными контрагентами, кругового движения денежных средств, формальных взаимозачетов и переводов долга с участием Общества, и т.п обстоятельства, позволяющие сделать вывод о влиянии, взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности данных организаций.

Инспекция при оценке собранной в ходе проверке информации не учла специфику деятельности Общества. Заявитель занимался деятельностью по закупке и поставке радиостанций под конкретных заказчиков со стороны Общества (например, для МВД). Наличие ограниченного рынка объективно приводит к пересечению контактов и сотрудников некоторых юридических лиц, что само по себе не может служить основанием для начисления налогов Обществу, а также свидетельствовать о подконтрольности налогоплательщику спорных организаций и совершении Заявителем вмененного налогового правонарушения.

Относительно доводов Общества о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Аналогичные требования предъявляются к Дополнению к акту проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №o 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Отсутствие у налогоплательщика таких документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

При наличии прямого указания в НК РФ на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих, ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушение данного требования, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы.

Согласно Акту проверки сумма доначисленных налогов составила 218 274 024руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно Дополнению к Акту сумма доначисленных налогов осталась без изменения и составила также 218 274 024 руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 23.03.2023 Инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому общая сумма доначисленных налогов была снижена и составила 76 916 034 руб.

Согласно решению Инспекция не приняла доводы Общества в отношении ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант» (далее - Спорные контрагенты), однако, полностью изменила подход к доначислению налогов, ранее отраженный в Акте проверки и Дополнении к акту, произвела реконструкцию налоговых обязательств Общества на основании имеющихся у неё данных и информации.

Инспекция пояснила, что при вынесении оспариваемого решения по результатам рассмотрения совокупности проведенных контрольных мероприятий, собранной доказательной базы и представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, а также дополнительно проведённым анализом в отношении ООО «Форум» налоговым органом было установлено, что ООО «Форум» является импортером и импортирует запчасти под торговой маркой ICOM, анализ цены показал, что ООО «Форум» реализует ввезенные товары с минимальной наценкой, о чем сообщила руководитель ООО «Форум», таким образом расходы и вычеты, принятые Заявителем по контрагенту ООО «Форум», признаны Инспекцией обоснованными. Согласно оспариваемому решению, ввиду того, что ООО «Форум» также являлся и поставщиком для ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», Инспекцией была проведена реконструкция налоговых обязательств (номенклатурный расчет поставляемого спорного товара (т. 4 л.д. 16-35)) с учетом увеличения стоимости спорного товара, реализуемого импортером ООО «Форум» в адрес спорных контрагентов.

Инспекция полагает, что раз сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки значительно снизилась по сравнению с актом и дополнением к акту (с 218 274 тыс. руб. до 76 916 тыс. руб.), то действия налогового органа не привели к негативным последствиям, ухудшающим положение налогоплательщика и (или) возлагающим на него дополнительные обязательства по уплате налогов.

Приведенные Инспекцией аргументы суд считает направомерными, исходя из следующего.

В Определении от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела АО «Бамтоннельстрой» указала, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Конституционный Суд РФ напомнил, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103), и если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в средство подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции недопустимо.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в указанном выше Определении подчеркнула, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности.

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал важные выводы о недопустимости злоупотреблений налоговыми органами их правами и уклонения от исполнения обязанностей.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 3.02.2017 № 307-КГ16-14369 по делу № А26-8413/2015, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, из данных правовых позиций вытекает следующее: если налоговый орган нарушает механизм защиты прав налогоплательщика, действия инспекции следует признать недобросовестными.

В настоящем случае с учетом изложенных выше по тексту настоящего решения обстоятельств суд признает обоснованной ссылку Заявителя на то, что Инспекцией при вынесении решения были изменены основания для доначисления налогов и расчеты, с которыми Общество не было ознакомлено до вынесения оспариваемого решения. Инспекция указала данные новые основания и привела новый расчет доначисленных налогов только непосредственно в решении (стр. 52-55 решения, приложение к решению), то есть, отразила новые факты и основания для доначисления налогов, ранее не зафиксированные в Акте проверки и Дополнении к акту, по которым Обществу не была предоставлена возможность представить свои объяснения и возражения, задать вопросы Инспекции по произведенному расчету (пересчету), а также предоставить свой контррасчет, что повлекло нарушение Инспекцией прав Общества, установленных статьей 101 НК РФ.

Представленный Обществом в ходе судебного разбирательства расчет налоговых обязательств существенным образом отличается от расчета налогового органа, исключает доначисление к уплате сумм налогов в том размере, что установлен Инспекцией.

В расчете Инспекции имеются существенные недостатки и несоответствия, указанные налогоплательщиком (в том числе, примеры приведены выше на стр.15-16 решения, а также проверенные в ходе судебного заседания 03.04.2024), которые не опровергнуты налоговым органом; кроме того, представленные в материалы дела документы не позволяют суду проверить правильность и обоснованность произведенного налоговым органом расчета действительных налоговых обязательств и констатировать его достоверность (так, например, в основу расчета Инспекцией положены сведения из ГТД, однако, сами ГТД в материалы дела не представлены; содержащиеся в письменных пояснениях 04.12.2023 примеры фотографий из программного комплекса непригодны для анализа; фото ГТД сделано выборочно, представлены не в полном объеме).

Следовательно, допущенное налоговым органом нарушение повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление возражений и контррасчетов, исключило возможность представления дополнительных документов, в связи с чем очевидно повлияло на правомерность сделанных по итогам проверки выводов, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным и необоснованным.

Довод Инспекции о том, что на досудебной стадии налогоплательщиком не представлены документы, раскрывающие параметры сделки и исполнителей сделки, судом отклоняется с учетом допущенного самим налоговым органом нарушения, а также с учетом того обстоятельства, что в распоряжении налогового органа имелись сведения и документы, которые, как указывает сам налоговый орган, позволили ему установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота (аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.05.2024 по делу №А40-15976/23).

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение № 15-05/4941 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЙКОМ" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова