Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А55-30088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10335/2024

Дело № А55-30088/2023
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.04.2024),

должника - акционерного общества «Красный Ключ» - ФИО4 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красный Ключ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А55-30088/2023

по заявлению акционерного общества «Красный Ключ» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу № А55-30088/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Красный Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный Ключ» (далее – АО «Красный Ключ», ответчик) о взыскании 958 388 руб. 26 коп. по договору от 01.04.2022 № 2/22 аренды техники и оборудования, в том числе 932 556 руб. 45 коп. долга, 25 831 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от   17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд Самарской области по заявлению истца 01.02.2024 выдал исполнительный лист.

АО «Красный Ключ» (должник) 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции в порядке статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного 22.01.2023 в отношении руководителей должника по факту хищения имущества общества, постановлением Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2023 наложен арест до 21.01.2024 на имущество, в том числе на права требования ФИО2 к АО «Красный Ключ» по делу № А55-30088/2023 в виде взыскания задолженности на общую сумму 958 388 руб. 26 коп., а также - ограничено право должника, АО «Красный Ключ», на совершение действий, направленных на исполнение обязательств в рамках прав требования перед ФИО2; срок ареста продлен постановлениями Самарского районного суда г. Самары от 19.01.2024, от 09.02.2024, от 15.03.2024, от 10.04.2024, от 02.05.2024 до 14.06.2024 включительно.

Определением от   05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2024, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе АО «Красный Ключ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу статьи  115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК  РФ) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального пресечения, состоящая в ограничении права собственности, в том числе распоряжением имуществом, в связи с чем наложение ареста на права требования по настоящему делу не позволяет ответчику исполнить решение суда первой инстанции в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, не усмотрели исключительности обстоятельств для предоставления отсрочки, придя к выводу о том, что отсрочка исполнения решения нарушит баланс интересов сторон спора.

При этом наложение ареста на конкретное имущество истца (взыскателя) суды обеих инстанций не признали основанием для отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью  1 статьи  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте  1 статьи  37 Федерального закона от  02.10.2007 №  29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 №  467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения на момент обращения с заявлением об отсрочке (рассрочке).

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов взыскателя и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Должник, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, сослался на постановление Самарского районного суда г.  Самары от  15.12.2023 о наложении до 21.01.2024 ареста, в том числе на права требования ФИО2 к АО «Красный Ключ» по делу № А55-30088/2023, а также - ограничено право должника, АО «Красный Ключ», на совершение действий, направленных на исполнение обязательств в рамках прав требования перед ФИО2, продленного соответственно постановлениями Самарского районного суда г. Самары от 19.01.2024, от 09.02.2024, от 15.03.2024, от 10.04.2024, от 02.05.2024 до 14.06.2024 включительно.

Согласно статье  115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей  115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт   2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Однако судами обеих инстанций указанные обстоятельства и нормы права не учтены.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения по настоящему делу на момент подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта суду следует учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А55-30088/2023 отменить, вопрос об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по настоящему делу – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова