Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А35-9847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9847/2023
12 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейдгрупп»

о взыскании штрафа по договору № МГ-213119 от 13.12.2021 в размере 212 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).


Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», адрес: 305018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Рустрейдгрупп», адрес: 127006, <...>, ком. 1К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.


Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейдгрупп» о взыскании штрафа по договору № МГ-213119 от 13.12.2021 в размере 212 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейдгрупп» о взыскании штрафа по договору № МГ-213119 от 13.12.2021 в размере 212 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдгрупп» поступили возражения, согласно которым ответчик считает требования незаконными и необоснованными.

01.12.2023 от акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» поступили возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие не обращался.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (пункт 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Заказчик) и ООО «Рустрейдгрупп» (Исполнитель) заключили договор № МГ-213119 от 13.12.2021, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по предоставлению маневровых тепловозов с экипажем.

Пунктом 3.1 договора приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг, если иное не предусмотрено соответствующим приложением (спецификой), производится путем подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязан выполнять (обеспечить выполнение персоналом исполнителя) требования локальных нормативных актов заказчика при оказании услуг на его территории и соблюдать кардинальные требования по ОТиПБ ГК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".

В соответствии с пунктом 5.14 договора: «при входе/выходе на территорию заказчика, работники исполнителя обязаны: пройти тестирование на автоматизированной системе обнаружения паров алкоголя (АСОПА).

Согласно пункта 14.3.1. положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» П-53-01-2020 перед началом процедуры алкотестирования для идентификации личности работник должен приложить пропуск (электронную карту) к считывающему устройству СКУД с указанием «вход» на стенде АСОПА».

Дирекцией по безопасности проведена проверка исполнения работниками подрядной организации ООО «РусТрейдГрупп» условий договора-подряда от 13.12.2021 №МГ-213119 (далее договор) в части соблюдения требований положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. Все работники ООО «РусТрейдГрупп» ознакомлены с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (и/или в дочерних и зависимых обществах Комбината) П-53-01-2020 от 31.08.2020 (далее ПВР). При проверке информации электронной справки отчета «Системные события» в ноябре и декабре 2022 года работники ООО «РусТрейдГрупп» не регистрировали пропуски и не проходили тестирование на автоматизированной системе обнаружения паров алкоголя.

16.02.2023 установлены 106 случаев нарушений п. 5.14 договора, п. 14.3.1. положения о пропускном и внутриобъектовом режиме действующим на территории заказчика выразившимися в том, что машинистами ООО «Рустрейдгрупп», находились на территории АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» без тестирования на автоматизированной системе обнаружения паров алкоголя (АСОПА).

В соответствии с пунктом 5.9. договора «в случае нарушения работниками Исполнителя требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующем на территории Заказчика, Исполнитель уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый случай нарушения».

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.9. договора составила 212 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 26-235 юд от 10.03.2023.Однако, по неизвестным причинам, заказное письмо ответчиком получено не было ивозвращено почтовым отделением в адрес комбината 19.04.2023 в связи с истечениемсрока хранения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Курской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.6 положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (и/или в дочерних и зависимых обществ комбината) режим является одним из главных элементов обеспечения охраны объектов и сохранности имущества комбината, дочерних и зависимых обществ и определяет: порядок допуска и нахождения работников и посетителей на территории и объектах комбината, дочерних и зависимых обществ; порядок вывоза (ввоза), выноса (вноса), внутреннего перемещения МТР, оборудования, основных средств.

Сотрудниками истца были нарушены требования положения при осуществлении порядок допуска и нахождения работников и посетителей на территории и объектах комбината, дочерних и зависимых обществ.

Согласно п. 3.13 при выявлении лиц, допустивших нарушения пропускного, внутриобъектового режима или иных локальных нормативных актов работниками ЧОО по данным фактам составляются акты установления факта нарушения. (Приложение №. 2), с обязательным указанием пунктов Положения или иных локальных нормативных актов, которые нарушены. Работникам ЧОО ЗАПРЕЩАЕТСЯ передавать нарушителю для ознакомления и дачи объяснения акт установления факта нарушения (Приложение №. 2) не заполненный, частично заполненный. При составлении актов установления факта нарушений (Приложение №. 2) и актов обнаружения (Приложение №. 3) работникам ЧОО разрешается осуществлять видео- и аудиозапись и фотосъемку в служебных или иных помещениях Комбината, дочерних и зависимых обществ. По окончании смены данные о нарушениях через начальника смены и дежурного СЦ ЧОО передаются руководству ЧОО, которое ежедневно информирует о выявленных нарушениях Директора по безопасности инаправляет в адрес Дирекции по безопасности копии зарегистрированных актовустановления факта нарушения и материалы к ним (объяснения, докладные а так жевидео- и аудиозаписи, результаты фотосъемки), оставляя у себя акты установления факта нарушения и материалы к ним. По запросу информация передается диспетчерамструктурных подразделений Комбината, дочерних и зависимых обществ.

Пункт 3.14 Положения: При выявлении лиц, допустивших грубые нарушения трудовой дисциплины (появление на территории Комбината, дочерних и зависимых обществ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов), совершивших хищение МТР, а также лиц нарушивших пропускной режим (просроченный/недействительный пропуск, не предоставление транспортного средства к осмотру), работниками ЧОО по данным фактам составляются акты установления факта нарушения. (Приложение №. 2), изымаются личные пропуска и вместе с копиями актов установления факта нарушения передаются в Дирекцию по безопасности.

В пункте 3.16 Положения указано, что акты установления нарушения (приложение № 2), акты обнаружения (приложение № 3), составленные работниками ЧОО, регистрируются в установленном порядке.

Однако, в нарушение действующего Положения доказательства выявления нарушения и надлежащее оформление нарушения суду не представлены.

Согласно пункта 5.3 положения - вход (выход) лиц на охраняемую территорию и в помещения, въезд (выезд) транспортных средств на охраняемую территорию Комбината, дочерних и зависимых обществ, а также перемещение МТР должен осуществляться только через КПП.

В пункте 5.8 положения указано, что пропуск является единственным документом, дающим право работникам Комбината, дочерним и зависимым обществам, работникам сторонних организаций, выполняющим работу по договорам подряда, лицам, находящимся в командировке и посетителям для прохода на территорию и в помещения Комбината, дочерних и зависимых обществ и нахождения там, только в установленное время, указанное в пропуске. Нахождение на объектах и передвижение по территории Комбината, дочерних и зависимых обществ без пропуска категорически ЗАПРЕЩАЕТСЯ! Для идентификации личности и контроля трезвости, пропуск должен находиться при себе. Допуск работников сторонних организаций, выполняющих работы по договорам подряда, лиц находящихся в командировке, нахождение которых на объектах Комбината, дочерних и зависимых обществ не превышает 10 суток, разрешается по служебной записке, согласованной с директором по безопасности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец сослался на несоблюдение ответчиком положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, однако доказательств, надлежащего исполнения обязанностей истцом при осуществлении пропускного режима на предприятие суду не представил.

Исходя из материалов дела в ноябре – декабре 2022 года ответчиком были оказаны услуги по договору путем предоставления истцу двух тепловозов с экипажем, место оказания услуг: территория истца (железнодорожные пути необщего пользования, технологические железнодорожные пути УЖДТ и РУ).

Факт оказания услуг по предоставлению тепловозов с экипажем подтверждается актами сдачи-приемки и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 14.2.3 положения руководители подразделений в полном составе перед началом и по завершению рабочего времени (при окончательном выходе из АБК производственного подразделения). Порядок проведения обязательных предсменных осмотров машинистов и помощников машинистов локомотива, регулируется Приказами Минтранса РФ от 12.01.2021 № 4 и от 15.12.2014 № 835н.

Предсменные медицинские осмотры работников ответчика проводилось частным лечебно-профилактическим учреждением «МГОК-Здоровье», действующим на основании лицензии, выданной Комитетом здравоохранения Курской области. Учредителем частного лечебно-профилактического учреждения «МГОК-Здоровье» является АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Начальники смен управления железнодорожного дорожного транспорта (УЖДТ) истца контролировали прохождение предрейсового освидетельствования машинистов и помощников, и выдавали им наряды-допуски, на которых имеются отметки частного лечебно-профилактического учреждения «МГОК-Здоровье» о прохождении медицинского освидетельствования работниками ответчика.

На основании этих нарядов-допусков по окончании каждого месяца составлялись сменные рапорта по форме приложения № 3 к договору, которые подписаны уполномоченным представителем истца – начальником УЖДТ, и производился расчет стоимости оказанных услуг за отчетный период.

В силу п. 14.2.4 положения работнику не выдается наряд-допуск на работы, если он не прошел процедуру алкотестирования.

В качестве доказательств прохождения процедуры алкотестирования в установленном порядке ответчиком представлены в материалы дела: сменные рапорта, акты сдачи-приемки за ноябрь-декабрь 2022 года, нарядов-допусков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и в связи с несоблюдением истцом порядка фиксации нарушения, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова