Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-25089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25089/2023

Дата принятия решения – 20 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №2.18-0-13/5А от 03.05.2023г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022г., ФИО3 по доверенности от 10.08.2023г., ФИО4 по доверенности от 27.12.2022г., ФИО5 по доверенности от 08.09.2023г.,

ответчика – представители: ФИО6 по доверенности от 19.12.2022г., ФИО7 по доверенности от 18.09.2023г., ФИО8 по доверенности от 07.11.2023г., ФИО9 по доверенности от 24.04.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО6 по доверенности от 14.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Климат»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №2.18-0-13/5А от 03.05.2023г. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 08.11.2023г. был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 14.11.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 2.18-0-13/5А от 03.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1,3 ст.122, п.1 ст.123, п.1 ст.126, ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 304 917руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 772 992руб., налог на прибыль организаций – 18 674 201руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 9 393 478руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 17.07.2023 №2.7-18/021376@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «АВТОКРУС», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО «РМК», ООО «ОПТОВИК», ООО «СОЮЗ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР», ООО «СК «КРИСТАЛЛ», ООО «СИГМА», ООО «БАСТИОН», ООО «АФОН», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «АТРОКС», ООО «ПРОДОПТТОРГ», ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «РОДИС», ООО «АВРОРА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «РОМЕКС», ООО «ПРОМВЕНТ» (далее по тексту – спорные контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Привлечение субподрядных организаций было обусловлено скорейшим выполнением работ на объектах заказчиков в связи со сжатыми сроками и заключением нескольких договоров подряда, а следовательно, выполнением работ на разных объектах в один и тот же период времени, поэтому собственных сил на выполнение работ (оказание услуг) было недостаточным. В оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о «сомнительности» заявленных контрагентов несостоятельны не подтверждены, спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, представленные в ходе проверки копии первичных документов подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Однако, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Климат» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Климат» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов правомерно отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Климат» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Климат» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

ООО «Климат» в проверяемый период осуществляло выполнение работ по монтажу и установке систем вентиляции на объектах заказчиков, а также оказание услуг по обслуживанию кондиционеров. Основные заказчики: ООО «ДОМКОР СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АЛЬМИС» ИНН <***>, ООО «Ромекс-Кубань» ИНН <***>, ООО «Алабуга Девелопмент» ИНН <***>, ПАО «Нижнекамскнефтехим» ИНН <***>, ООО «Евростиль» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы счета-фактуры, универсальные передаточные документы, банковские выписки по расчетным счетам, книги покупок и продаж спорных контрагентов и организаций по цепочке, первичные документы, оформленные ООО «Климат» по выполненным работам в адрес заказчиков и принятых ими, по результатам которых установлено, что налогоплательщиком использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций, которая заключалась в использовании реквизитов спорных контрагентов.

По результатам анализа ОСВ по счету 62, представленной заявителем, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020г. составляет 45 485 057,86руб.

ООО «Климат» представлены договоры переуступки прав требования (цессии) от 29.12.2018г., согласно которым цедент (ООО «АВТОКРУС», ООО «РМК», ООО «СОЮЗ», ООО «ОПТОВИК», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ») уступает, а цессионарий (ФИО10) принимает право требования задолженности с ООО «Климат».

В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены платежно-кассовые ордера (далее – ПКО) спорных контрагентов, а именно: ООО «Теплый дом» - ПКО № 95 от 29.12.2018г. на сумму 6 991 352руб., в котором подписант ФИО11, ООО «СОЮЗ» - ПКО № 97 от 29.12.2018г. на сумму 1 809 603руб., в котором подписант ФИО12, ООО «ОПТОВИК» - ПКО № 121 от 29.12.2018г. на сумму 5 864 493,43руб., в котором подписант ФИО13, ООО «Автокрус» - ПКО № 74 от 29.12.2018г. на сумму 10 340 049,80 руб., в котором подписант ФИО14, ООО «РМК» - ПКО № 165 от 29.12.2018г. на сумму 4 824 041,33руб., в котором подписант ФИО15

Вместе с тем, стороны сделки (ООО «Климат» и ФИО10) являются аффилированными лицами, а ООО «АВТОКРУС», ООО «РМК», ООО «СОЮЗ», ООО «ОПТОВИК», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» имеют признаки «фирм-однодневок».

Договор уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018г. со стороны ООО «АВТОКРУС» подписывает ФИО14, при этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.12.2018г. по 13.12.2021г. руководителем указанной организации являлся ФИО16

Денежные средства во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018г. не могли быть перечислены, поскольку у ООО «АВТОКРУС», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО «СОЮЗ» расчетные счета закрыты до взаимоотношений с заявителем, у ООО «ОПТОВИК» отсутствуют расчетные счета, у ООО «РМК» общее поступление денежных средств за 2018 – 2020гг. на расчетный счет составило 2001,84руб.

На момент начала выездной налоговой проверки ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (08.05.2020г.), ООО «РМК» (16.10.2020г.), ООО «ОПТОВИК» (09.09.2020г.), ООО «СОЮЗ» (16.10.2020г.) исключены из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АВТОКРУС» 13.12.2021г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «АВТОКРУС», ООО «РМК», ООО «СОЮЗ», ООО «ОПТОВИК», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» не предпринимали каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

В ходе проверки ООО «Климат» не раскрыта экономическая обоснованность заключения договоров уступки прав требования, не представлены доказательства, подтверждающие получение какой-либо экономической выгоды из заключения договоров с ФИО10 Доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО10 оплатить приобретенное право требования, также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, договоры уступки прав требования от 29.12.2018г., заключенные между ООО «АВТОКРУС», ООО «РМК», ООО «СОЮЗ», ООО «ОПТОВИК», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО «Климат» и ФИО10, являются фиктивными сделками.

Также в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «ГЕРМЕС», ООО «СК «КРИСТАЛЛ», ООО «СИГМА», ООО «БАСТИОН», ООО «АФОН», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «АТРОКС», ООО «ПРОДОПТТОРГ», ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «РОДИС», ООО «АВРОРА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «РОМЕКС» на момент взаимоотношений с заявителем либо закрыты, либо по имеющимся расчетным счетам движение отсутствует.

Следовательно, налогоплательщик оплату в адрес вышеуказанных контрагентов не производил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

В книгах покупок спорных контрагентов, указываются одни и те же контрагенты. Например, у ООО «АВТОКРУС» отражены ООО «РМК», ООО «ОПТОВИК», у ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» - ООО «АВТОКРУС», у ООО «ОПТОВИК» - ООО «АВТОКРУС», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», у ООО «СИГМА» - ООО «ПРОДОПТТОРГ», ООО «АФОН», ООО «АВРОРА», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «СК «КРИСТАЛЛ», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АТРОКС» и т. д.

По взаимоотношениям с контрагентами, с которыми заключены договоры на поставку товаров (ООО «АВТОКРУС», ООО «ОПТОВИК», ООО «РМК», ООО «СОЮЗ», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО «РОДИС», ООО «АВРОРА», ООО «БАСТИОН», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «СК «КРИСТАЛЛ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «АФОН», ООО «СИГМА», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ПРОДОПТТОРГ») установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров в адрес заявителя:

- на момент взаимоотношений с ООО «Климат» расчетные счета вышеуказанных контрагентов закрыты;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров;

- при проведении анализа материалов встречных проверок, счетов-фактур, представленных заявителем, установлены реальные поставщики аналогичных товаров;

- согласованность действий участников сделки, от которых по доверенности товары получали работники ООО «Климат»;

- контрагенты находятся в других городах, обособленные подразделения по месту нахождения Общества не зарегистрированы;

- суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме начисленного НДС от реализации.

По взаимоотношениям с контрагентами, с которыми ООО «Климат» заключены договоры на оказание услуг (в КС-2 отражены также ТМЦ), а именно: ООО «КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР», ООО «СК «КРИСТАЛЛ», ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «АТРОКС», ООО «БАСТИОН», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «РОМЕКС», налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции по оказанию СМР в адрес ООО «Климат»:

- контрагенты не являлись членами СРО и не имели допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд соглашается с позицией налогового органа, поскольку по условиям заключенных договоров между ООО «Климат» и заказчиком ООО «АЛЬМИС» при привлечении к выполнению работ третьих лиц подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и подрядчик вправе привлекать к выполнению работ только тех лиц, которые являются членами СРО.

Таким образом, обязанность субподрядчика быть членом СРО является условием договора, заключенного заявителем с заказчиком.

ООО «СК «КРИСТАЛЛ» не являлось членом СРО, следовательно, по условиям заключенного договора между ООО «АЛЬМИС» и ООО «Климат», не могло выполнять работы.

Кроме того, в п.5.3.31 договора, заключенного между ООО «Климат» и ООО «АЛАБУГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» указано о необходимости письменного согласования с подрядчиком привлечения третьих лиц, которые должны обладать необходимым опытом, оборудованием, персоналом и необходимыми документами на право выполнения данного вида работ.

Между тем, заявитель в нарушение условий договора согласовывал привлеченных субподрядчиков с заказчиками.

По условиям договоров, заключенных ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» с ООО «КЛИМАТ» (проблемные контрагенты ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «АТРОКС», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ»), привлечение субподрядчика, согласно условиям договоров, также должно согласовываться с заказчиком.

При проведении протокола допроса руководителя ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» ФИО17 (протокол допроса № 184 от 07.06.2021) получены показания, что ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «АТРОКС» ему не знакомы, ООО «Климат» выполнял работы самостоятельно.

По условиям договоров, заключенных с заказчиком ООО «АЛАБУГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», привлечение субподрядчиков («проблемные» контрагенты ООО «БАСТИОН», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «РОМЕКС») должно согласовываться. Согласно полученному ответу от заказчика ООО «АЛАБУГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» все работы на объекте выполнены ООО «Климат» без привлечения субподрядчиков.

По условиям договоров, заключенных с заказчиком ООО «ДОМКОР-СТРОЙ» привлечение субподрядчиков («проблемный» контрагент ООО «КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР») также должно согласовываться с заказчиком. Из полученного ответа от заказчика ООО «ДОМКОР-СТРОЙ» установлено, что писем, свидетельствующих о согласовании привлечения третьих лиц со стороны ООО «Климат» для исполнения обязательств по договорам не поступало.

Согласно заключенному договору подряда с ООО «АЛЬМИС» («проблемный» контрагент ООО «СК КРИСТАЛЛ»), ООО «Климат» (подрядчик) по заданию ООО «АЛЬМИС» (заказчик) обязуется своими силами выполнить работы, указанные в приложениях к договору.

На выставленные требования №51656 от 30.12.2021, №26953 от 20.07.2022 заявитель не представил заявки о согласовании привлекаемых подрядчиков с заказчиками объектов, журналы по технике безопасности;

- заявки по проходной системе, полученные от заказчиков объектов, оформлены только на работников ООО «Климат».

Анализ пропускной системы, представленной заказчиками показал, что работники от ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «АТРОКС», ООО «КОМПАНИЯ МАЛАХИТ», ООО «БАСТИОН», ООО«ЭКЛИПС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «РОМЕКС», ООО «КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР» на объекты не проходили.

Согласно показаниям бывшего работника ООО «Климат» ФИО18 (№150 от 04.07.2022) он работал в должности главного инженера на объекте ПАН-Прекурсор, где заказчиком объекта являлся ООО «АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ». Объект имел проходную систему, пропуска выписывались только начальникам через бюро пропусков заказчика, остальные работники проходили согласно списку на КПП. Предприятие ООО «ЭКЛИПС» ему не знакомо.

При проведении допроса бывшего работника ООО «Климат» ФИО19 (протокол №186 от 08.08.2022) получены показания, согласно которым он работал на объекте в г. Елабуга, объект имел проходную систему, пропуск выписан и сохранен, ООО «БАСТИОН», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «РОМЕКС» ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса производителя работ, бывшего работника ООО «Климат» ФИО20 объект имел проходную систему, пропуска выписывались только начальникам, остальные работники проходили согласно списка на КПП, ООО «СК «КРИСТАЛЛ» ему не знаком, заказчиком объекта являлся ООО «АЛЬМИС», с ним вместе работали 11 человек.

Представитель заявителя указывает, что работники контрагентов проходили на объект по разовым пропускам.

Между тем, доказательства, что сотрудники контрагентов (где была численность) проходили на объект через КПП по разовым пропускам, в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что по пропускам через КПП на объект проходили работники заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Климат» имеет достаточное количество работников для выполнения работ в адрес заказчиков.

Согласно анализу карточки счета 90 «Продажи», представленной ООО «Климат» за 4 квартал 2020 года (октябрь, ноябрь, декабрь), по перевыставленным работам (КС-2) в адрес заказчиков, всего выполнено работ на сумму 201 756 476,85руб. Произведен расчет потребности трудозатрат (из журналов общих работ). Установлено, что за декабрь 2020 всего требовалось 43 человека, а по данным справок 2-НДФЛ в указанный период в ООО «Климат» было трудоустроено 56 человек, которых было достаточно для самостоятельного выполнения работ.

Таким образом, налоговым органом проведен расчет человеко-часов по всем заказчикам (у которых в КС-2 указаны человеко-часы), а не по одному отдельно взятому заказчику:

- контрагенты находятся в других городах, обособленные подразделения по месту нахождения ООО «Климат» не зарегистрированы;

- суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме начисленного НДС от реализации.

В ходе проверки по требованиям налогового органа ООО «Климат» не представлены документы, информация о реализации ТМЦ, приобретенных от ООО «БАСТИОН», ООО «АФОН», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «СК «КРИСТАЛЛ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО «СОЮЗ», ООО «ОПТОВИК», ООО «АВТОКРУС», ООО «АВРОРА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «СИГМА», ООО «РМК», ООО «ЭКЛИПС», ООО «РОДИС».

При сравнении дат выставления работ по КС-2, выставленных от спорных контрагентов в адрес ООО «Климат» установлено, что работы выполнены позже, чем выставлены от общества в адрес заказчиков.

Заказчиками ООО «АЛАБУГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ДОМКОР-СТРОЙ» представлены журналы общих работ, оформленных ООО «Климат», согласно которым работы выполняли только работники заявителя, при этом обществом не представлены журналы выполненных работ.

Налоговые декларации по контрагентам ООО «АВТОКРУС», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО «РМК» подписаны ФИО16. При этом ФИО16 в проверяемый период (2018 год) не являлся руководителем указанных спорных контрагентов.

ООО «АВТОКРУС», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО «РМК», ООО «ОПТОВИК», ООО «СОЮЗ» имеют один IP-адрес 87.117.163.12.

Руководителем, учредителем ООО «РМК», ООО «ОПТОВИК» являлся ФИО13, согласно пояснениям которого ООО «Климат» ему не знакомо, в указанной организации являлся номинальным руководителем; по ООО «ОПТОВИК»: работал в данной организации в должности мастера, работа заключалась в поиске новых контрагентов для оптовой продажи, при этом, с кем были заключены договоры, кто подписывал документы не помнит.

Таким образом, ФИО13 являлся фиктивным руководителем ООО «РМК», ООО «ОПТОВИК».

Руководителем, учредителем ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ» являлся ФИО21.

В то же время, наличие руководства в нескольких организациях при отсутствии персонала, основных средств свидетельствует о номинальности организации как хозяйствующего субъекта.

При проведении анализа счетов-фактур по контрагентам, отраженным в книгах покупок ООО «Климат» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 – 2020 годов, установлено приобретение ТМЦ от реальных контрагентов, у которых цены на аналогичные товары ниже, чем у «проблемных» контрагентов.

Таким образом, суд полагает, что отсутствовала целесообразность приобретения товаров от проблемных контрагентов.

На выставленное в ходе проверки требование № 26836 от 04.08.2022 о предоставлении претензий по отсутствию оплаты от ООО «ГЕРМЕС», ООО «СК «КРИСТАЛЛ», ООО «СИГМА», ООО«БАСТИОН», ООО «АФОН», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «АТРОКС», ООО «ПРОДОПТТОРГ», ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «РОДИС», ООО «АВРОРА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «РОМЕКС» в адрес ООО «Климат», пояснения с приложением документов, подтверждающих оплату в адрес указанных контрагентов, не представлены.

Из пояснений руководителя ООО «РМК» ФИО15 следует, что данное лицо отрицает причастность к деятельности данной организации, являлся номинальным руководителем.

Руководитель ООО «ФОРЕСТГРУПП» ФИО21 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, являлся номинальным руководителем.

Из письменных пояснений ФИО22 следует ее непричастность к деятельности ООО «ГЕРМЕС», номинальность руководства.

Кроме того, при рассмотрении дела № А65-17149/2023 судом было установлено, что в части взаимоотношений с ООО «ГЕРМЕС» заявитель самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства и уплатил в бюджет сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «ГЕРМЕС» (остаток задолженности 828 333,33 руб. - данная счет-фактура нашла свое отражение в оспариваемом решении № 2.18-0-13/5А от 03.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). С учетом вышеизложенного доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Гермес» опровергаются результатами проведенных мероприятий и самостоятельным уточнением налоговых обязательств.

ООО «Климат» 28.10.2021г. в налоговый орган предоставлены отчеты из сайта «КОНТУР-ФОКУС» по контрагентам ООО «АВРОРА», ООО «БАСТИОН», ООО «ДЕЛЬТА», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «ПРОДОПТТОРГ», ООО «РОМЕКС», ООО «РОДИС», ООО «СИГМА», ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «ЭКЛИПС» от 09.11.2021.

При этом договоры с контрагентами ООО «АВРОРА», ООО «БАСТИОН», ООО «ДЕЛЬТА», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «ПРОДОПТТОРГ», ООО «РОМЕКС», ООО «РОДИС», ООО «СИГМА», ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «ЭКЛИПС» подписаны в 2020 году.

Следовательно, на дату заключения договоров с вышеуказанными контрагентами их благонадежность не исследовалась.

ООО «Климат» не представило документы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ОПТОВИК», ООО «АВТОКРУС», ООО «СОЮЗ», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО«РМК», ООО «КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР», ООО «ГЕРМЕС», ООО «АФОН», ООО «ФОРЕСТГРУПП».

От заказчиков получены сертификаты соответствия на все применяемые материалы на объектах стройки. На выставленные требования в адрес ООО «Климат» сертификаты соответствия на поставленные товары от ООО «АВТОКРУС», ООО «ОПТОВИК», ООО «РМК», ООО «СОЮЗ», ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ», ООО «РОДИС», ООО «АВРОРА», ООО «БАСТИОН», ООО КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», ООО «СК «КРИСТАЛЛ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «АФОН», ООО «СИГМА», ООО «ЭКЛИПС», ООО «ПРОДОПТТОРГ», ООО «КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР», ООО «АТРОКС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «СПЕЦГАРАНТ», ООО «РОМЕКС» не представлены.

В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд отмечает, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Климат» и спорными контрагентами.

ООО «Климат» лично выполняло работы на объектах заказчиков без привлечения субподрядчиков.

Договора с указанными контрагентами составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Также следует отметить, что заявитель на неоднократно выставленные требования о предоставлении документов (пояснений) не представил регистры бухгалтерского учета, ссылаясь при этом на потерю данных. ООО «Климат» в рамках выездной налоговой проверки представило карточки счетов за 2020 год, ОСВ представлено в свернутом виде за 2020 год с обобщенной итоговой суммой, в дополнении общество также сообщило, что не обязано оформлять документы, которые не требуется ввиду специфики деятельности и запрошенные налоговым органом документы являются необязательными.

В соответствии с п.27 Приказа Министерство Финансов Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. № 62н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению. При этом также важно отметить, что налогоплательщиком по сути не представлены какие-либо весомые аргументы по факту потери данных, с подтверждающими документами.

Учетной политикой организации прямо предусмотрено ведение бухгалтерского учета на основе регистров бухгалтерского учета (ОСВ, карточки счета и т.д.) и на их основе выводить показатели налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Следует отметить, что на основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

К регистрам бухучета относятся, в частности, ОСВ, журналы-ордера, главная книга, карточки счетов и т.д.

Согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ налогоплательщик обязан вести регистры бухгалтерского учета, обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа

В ходе выездной налоговой проверки на выставленное требование № 51656 от 30.12.2021г. заявителем представлены карточки счетов за 2020 год, ОСВ представлена в свернутом виде за 2020 год с обобщённой итоговой суммой. Иные запрашиваемые карточки счетов, ОСВ за 2018 - 2019, главные книги за 2018 - 2020 ни в бумажном, ни в электронном виде ООО «Климат» не представлены.

10.03.2022г. на выставленное требование налогового органа №51656 от 30.12.2021г. ООО «Климат» представлен ответ о том, что у предприятия нет возможности предоставить документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, главную книгу и т.д., так как вышел из строя дисковый массив.

В адрес ООО «Климат» повторно направлено требование №25205 от 20.07.2022г. о предоставлении налогового и бухгалтерского учета, карточек счетов, ОСВ.

17.08.2022г. получен ответ о невозможности исполнения требования.

В адрес ООО «Климат» налоговым органом направлено требование №25761 от 26.07.2022г. в рамках статьи 93 НК РФ о представлении информации, подтверждающей обращение для ремонта вышедшего из строя ПО, замены оборудования, жесткого диска, иного оборудования, не позволяющего формировать учет организации.

На вышеуказанное требование от 26.07.2022г. от ООО «Климат» поступил отказ в представлении запрошенных документов.

В ходе проведенного допроса главного бухгалтера заявителя ФИО23 (в период 2018 – 2019гг.) получены показания, что все регистры бухгалтерского и налогового учета за период 2018, 2019, январь - май 2020 года переданы новому главному бухгалтеру. Часть была на бумажном носителе, часть в программе 1С (протокол допроса №135 от 24.06.2022г.).

В ходе проведенного допроса главного бухгалтера ООО «Климат» ФИО24 (в период 2020 года) получены показания, что прием и передача документов документально не оформлялись, папки с налоговым и бухгалтерским учетом переданы ФИО25 (протокол допроса №130 от 17.06.2022г.).

Таким образом, на выездную налоговую проверку заявителем умышленно не предоставлен налоговый и бухгалтерский учет, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованным.

Относительно эпизода по взаимоотношениям с «СтройИнвестГрупп» по благоустройству территории необходимо отметить следующее.

В ходе проверки, при анализе книги покупок ООО «Климат» за 3 квартал 2018 года установлено отражение контрагента ООО «СтройИнвестГрупп» по счету-фактуре №16 от 20.07.2018г. на сумму 1 699 800руб., в том числе НДС 259 291,53руб.

Между ООО «Климат» и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор подряда №10/18 от 28.05.2018г., предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории, а именно асфальтирование подъездных путей по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское с/п, д. Белоус.

При этом в собственности заявителя не имеется зарегистрированного имущества в д. Белоус.

По сведениям информационных ресурсов налогового органа в собственности у руководителя, учредителя ООО «Климат» ФИО10 зарегистрированы 2 земельных участка в д. Белоус с кадастровыми номерами 16:39:100402:394 (по адресу: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус) и 16:39:100402:454 (по адресу: 423887, Республика Татарстан, <...>).

Согласно протоколу допроса работника ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО26, он вел переговоры и согласовывал цены с руководителем ООО «Климат». В д. Белоус работы выполнялись от ООО «СтройИнвестГрупп» для благоустройства территории новой улицы. У руководителя имелся там дом (протокол допроса №57 от 27.02.2023г.).

В ходе проверки в адрес ООО «Климат» направлено требование №1992 от 23.01.2023 о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестГрупп».

В ответ на требование налогового органа заявителем не представлены сведения относительно выполненных работ по благоустройству территории, а именно асфальтирование подъездных путей по вышеуказанному адресу.

Следовательно, выполнение работ по благоустройству территории, а именно асфальтирование подъездных путей по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское с/п, д. Белоус от ООО «СтройИнвестГрупп» осуществлены в личных целях для нужд руководителя ООО «Климат».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

В соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства применение вычета по НДС, является правомерным в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Вследствие чего, выполнение спорных работ не связано с производственной деятельностью налогоплательщика, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, ООО «Климат» необоснованно принята к вычету счет-фактура №16 от 20.07.2018г., а также отражены затраты в расходах по налогу на прибыль организаций в 2018г. по контрагенту ООО «СтройИнвестГрупп», поскольку работы выполнены для личных нужд руководителя заявителя.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ПРОМВЕНТ».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО10 является учредителем и руководителем ООО «ПРОМВЕНТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам ООО «Климат» и ООО «ПРОМВЕНТ» являются взаимозависимыми лицами и, следовательно, способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 данной статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

ООО «Климат» в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018г., 4 квартал 2020г. заявлены налоговые вычеты по ООО «ПРОМВЕНТ», при сопоставлении с книгами продаж указанного контрагента выявлены расхождения.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Климат» направлено требование №51656 от 31.12.2021 о представлении документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПРОМВЕНТ». Документы по взаимоотношению с ООО «ПРОМВЕНТ» представлены.

В отношении ООО «ПРОМВЕНТ» налоговым органом по месту учета данной организации представлены УПД, выставленные в адрес ООО «Климат», договор, карточки счета 60, 62. При анализе указанных документов установлено, что счета-фактуры, по которым выявлены расхождения, не отражены в книгах продаж ООО «ПРОМВЕНТ» за вышеуказанные налоговые периоды.

Таким образом, ООО «Климат» неправомерно заявлен вычет по НДС по взаимозависимой организации ООО «ПРОМВЕНТ» на общую сумму 30 117руб.

В судебном заседании представителем заявителя приобщены в материалы дела путевой лист и накладная на перемещение от 16.06.2023г.

Суд критически относиться к данным документам, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, который перемещался с одного склада заявителя на другой и соотнести его с товаром, который поставлялся заявителю в 2018-2020гг. (проверяемый инспекцией период).

В части эпизода доначислений НДФЛ по выданным займам ФИО10 суд отмечает следующее.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Климат» за 2018-2020гг. в адрес учредителя и руководителя ФИО10 перечислялись денежные средства с назначением платежа «Заемные средства на основании договора №14 от 24.12.2014» в сумме 71 770 000руб., которые на дату окончания выездной налоговой проверки не возвращены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Климат» неоднократно выставлены требования о предоставлении договоров займа. На выставленное требование договоры займа не представлены.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом неоднократно направлены поручения в отношении ФИО10 по предоставлению пояснений по полученным займам. На выставленные поручения ответы не получены.

28.04.2023г. ООО «Климат» к возражению на акт налоговой проверки от 25.10.2022 №2.18-0-13/ 6А представлены следующие документы:

1. Соглашение от 30.12.2022г., согласно которому ФИО10, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», и ООО «Климат», именуемое в дальнейшем «Сторона 2», заключили соглашение о том, что Стороной 1 получены заемные денежные средства от Стороны 2 на сумму 71 770 000руб., Стороной 1 займы возвращены Стороне 2 в сумме 71 770 000руб., в целях прекращения обязательств Стороны проводят зачет встречных однородных требований, сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 71 770 000руб., соглашение вступает в силу с даты его подписания.

2. Платежные документы на сумму 71 715 000руб. При этом по результатам анализа кассовых книг и кассовых документов, расчетных счетов ООО «Климат» за 2018-2020гг. установлено, что ФИО10 не погашена задолженность перед обществом по полученным займам.

Кроме того, за пределами проверяемого периода в 2021 – 2022гг. ФИО10 продолжает снимать с расчетного счета организации денежные средства под видом «займ».

Также следует отметить, что по исполнению договоров переуступки прав требования ФИО13 (руководитель и учредитель ООО «РМК», ООО «ОПТОВИК») пояснил, что документы не имеются, исполнен ли договор ответить не может.

Кроме того, данные бухгалтерских балансов ООО «Автокрус», ООО «РМК», ООО «СОЮЗ», ООО «Оптовик», ООО «Теплый дом» не содержат сведений о наличии задолженности сторонних лиц, в том числе и ООО «Климат».

Исходя из вышеизложенного, между обществом и его руководителем выстраивались отношения с целью систематических снятий с расчетного счета организации денежных средств под видом «займ».

На дату заключения договора займа ООО «Климат» и ФИО10 являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами (ФИО10 является 100% учредителем, а также руководителем ООО «Климат»).

Денежные средства, полученные ФИО10 от ООО «Климат» под видом займов, фактически являются доходом ФИО10, полученным от организации.

Таким образом, ФИО10 создана схема уклонения от налогообложения с участием подконтрольной ему организации и использованием фиктивного документооборота, в результате чего ООО «Климат» неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выданного вознаграждения (под видом займа) руководителю за период 2018 – 2020гг. в сумме 9 330 100руб.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «Климат» условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.18-0-13/5А от 03.05.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов