Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А75-20966/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20966/2021
26 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия единой комиссии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дельта»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - учреждение) о признании незаконными действия единой комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении и не принятии 3 контрактов подтверждающих опыт работ ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» согласно Протоколу подведения итогов «Строительство сетей холодного водоснабжения по ул. Лесная, пер. Торговый 1, 2, пер. Северный п. Выкатной» (№ извещения 0187300008421000260); Обязании единой комиссии отменить Протокол подведения итогов «Строительство сетей холодного водоснабжения по ул. Лесная, пер. Торговый 1, 2, пер. Северный п. Выкатной» (№ извещения 0187300008421000260) и провести повторную процедуру оценки заявок с учетом требований законодательства.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на проведение торгов с нарушением законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил нижеследующее.

ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме № извещения 0187300008421000260, идентификационный код закупки 213860104675986180100100430024221414, предмет конкурса: Строительство сетей холодного водоснабжения по ул. Лесная, пер. Торговый 1, 2, пер. Северный п. Выкатной.

13.12.2021 принят протокол подведения итогов, согласно которому победителем закупки признано ООО «Дельта». ООО «РУБиВР» присвоен второй порядковый номер заявке на участие в конкурсе.

Истец считает, что ответчиком существенно нарушен порядок проведения торгов, включая нарушение правил оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренные в конкурсной документации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), нарушение которых повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Как полагает истец, нарушения выразились в следующем: конкурсной комиссией неверно применен порядок оценки в отношении заявки ООО «РУБиВР» в части опыта работ, необоснованно отклонены и не приняты 3 контракта, подтверждающие опыт работ участника, что повлекло к занижению баллов и признание победителем ООО «Дельта», имеющего гораздо меньший опыт работ и предложившее большую стоимость контракта.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447, часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № И5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЭ) указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

С учетом содержания указанных норм закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Вместе с тем, при признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Таким образом, оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не может производиться судом.

В рассматриваемом случае, основания исковых требований сводятся к несогласию с проведенной конкурсной комиссией учреждения оценкой его заявки, на что указано истцом.

В соответствии с частью 8 статьи 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 8, 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, заказчик в документации о закупке указал используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки, а также предусмотрел показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Исходя из части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из материалов дела, порядок и критерии оценки заявок установлены в Приложение № 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА».

По первому критерию (цена контракта) истцом предложена цена контракта 15 216 100 руб. Согласно оценке по заявке по указанному критерию ООО «РУБиВР» присвоено 100 балов (как самая выгодная цена). С учетом значимости - 60% (максимально возможный балл).

По второму критерию установлены следующие показатели, раскрывающие содержание данного нестоимостного критерия оценки и учитывающие особенности оценки - «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» и «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)». Участником ООО «РУБиВР» предоставлены 11 контрактов, где наибольшая цена исполненного контракта - 77 793 805 руб. Общая цена исполненных контрактов составляет 232 431 037 руб. Работы по вышеуказанным контрактам выполнялись ООО «РУБиВР» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Вместе с тем, из 11 контрактов (договоров) принято к оценке только 8 контрактов (договоров). Три контракта комиссией не приняты, т.к. по мнению заказчика по видам работ, либо по предмету контракта не относятся к работам по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства.

С учетом стоимостных и нестоимостных критериев оценки победителем спорного конкурса с ограниченным участием признано ООО «Дельта».

Отклоняя доводы истца, сводящиеся по существу к несогласию с оценкой представленной ООО «РУБиВР» документации, суд отмечает, что сама по себе оценка представленных на конкурс заявок в силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет в силу статьи 449 ГК РФ признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Действия конкурсной комиссии ответчика, которые истец полагает неправомерными или необоснованными, и которые послужили поводом для обращения истца в суд, представляют собой нормальную предусмотренную законом деятельность по реализации компетенции данного органа. Вопросы и мотивы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией учреждения при определении победителя спорного конкурса, не входят в компетенцию суда, и последний не может подменять иных субъектов в рамках урегулированных законом процедур. Ни нормы ГК РФ, ни положения Закона № 44-ФЗ, Закона №135-Ф3, не позволяют суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. При этом торги могут быть признаны недействительными лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих их процедуру, чего ООО «РУБиВР», обратившись в суд, не подтвердило (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив собранные в настоящем деле доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «РУБиВР» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова