Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А27-10969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10969/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ужеговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

о признании незаконным постановления от 25.03.2024,

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в неприятии полного комплекса мер для исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2024 (с учетом уточнения).

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №04578566, выданном Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-15938/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (должник по исполнительному производству); начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2024. Указывает, что Правила, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, затрагивает далеко не все платежи, в частности перечисление взысканных в судебном порядке платежей (в случае с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» перечисление денежных средств осуществляется не в бюджет, а на счета учреждения и Министерство финансов Ульяновской области выступает органом, осуществляющим кассовое сопровождение) УИН не требует. Определяется такой платеж на основании КБК, а реквизиты плательщика идентифицируются при помощи ИНН и КПП. Согласно Приложению 12 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П если часть символов УИН не используется, то свободные знаки обозначаются нулями. Также согласно просительной части заявления учреждение оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неприятии полного комплекса мер для исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме.

В судебном заседании (09.09.2024) ведущим судебным приставом-исполнителем Цанг З.П. представлены материалы исполнительного производства, отзыв на заявление не представлен. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила о намерении урегулировать спор мирным путем. Однако до 18.10.2024 (при этом заседание откладывалось дважды) каких-либо заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2024 взыскатель – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлен исполнительный лист серии, выданный Арбитражным судом Ульяновской области от 13 февраля 2024 года серии ФС № 045785566 по делу №А72-15938/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 15 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 95 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 15.03.2024.

Письмом от 18.03.2024 указанное заявление с приложенными к нему документами перенаправлены в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, и получены последним 25.03.2024.

25.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Постановление получено взыскателем 15.04.2024.

Посчитав постановление от 25.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии полного комплекса мер для исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 25.03.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в исполнительном документе - исполнительном листе от 13 февраля 2024 года серии ФС № 045785566 уникального идентификатора начисления и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В тоже время судебным приставом не учтено следующее.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ о содержании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, не устанавливая требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления (УИН).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (далее - Приказ N 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2, пункт 7 Приложения N 4 к Приказу N 107н).

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрен порядок зачисления денежных средств в бюджет и при отсутствии указания УИН.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 N 302-ЭС24-3953, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 по делу N А48-12543/2023).

Кроме того, перечисление взысканных в судебном порядке платежей (в случае с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» перечисление денежных средств осуществляется не в бюджет, а на счета учреждения и Министерство финансов Ульяновской области выступает органом, осуществляющим кассовое сопровождение) УИН не требует. Определяется такой платеж на основании КБК, а реквизиты плательщика идентифицируются при помощи ИНН и КПП.

Учитывая изложенное, отсутствие в исполнительном документе УИН не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, что оспариваемое постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2024 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признается судом незаконным.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неприятии полного комплекса мер для исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме.

По данному требованию суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, является преждевременной, поскольку как установлено ранее, исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №04578566, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование заявителя в указанной части не удовлетворено, то и оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №04578566, выданном Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-15938/2023, также не имеется.

Доводы о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2024 не подлежит судебному исследованию и правовой оценке в данном деле, поскольку исходя из сформулированного заявителем требования, вопрос о законности данных действий не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 25.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина