Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-182533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-182533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» - ФИО1 по доверенности от 19.11.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев 16.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компрессор Сервис» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс» (ответчик, продавец) о взыскании неустойки по договору поставки № ПР-64-21 от 26.07.2021 в размере, эквивалентном 23 986, 90 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения вместе с первоначальным, был принят встречный иск ООО «Прогресс» к ООО «Компрессор Сервис» о взыскании неустойки по договору поставки № ПР64-21 от 26.07.2021 в размере, эквивалентном 3 362,78 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск полностью: по первоначальному иску с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Компрессор Сервис» взыскана неустойка в размере, эквивалентном 18 889,68 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа и расходы на оплату государственной пошлины 26 900,21 руб., в остальной части первоначального иска отказано, ООО «Компрессор Сервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 40 руб.; по встречному иску с ООО «Компрессор Сервис» в пользу ООО «Прогресс» взыскана неустойка в размере, эквивалентном 3 362, 78 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа и судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 578 руб. Произведен взаимозачет требований, по результатам которого с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Компрессор Сервис» взыскана неустойка в размере, эквивалентном 15 526,96 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы на оплату государственно пошлины в размере 17 322,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в

которой просит решение от 27.02.2025 и постановление от 09.07.2025 отменить в части первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части – в части результатов рассмотрения судами первоначального иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11.09.2025 до 16.09.2025.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Компрессор Сервис» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что 26.07.2021 между ООО «Компрессор Сервис» (покупатель) и ООО «Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки № ПР-64-21, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (по приложению № 1 - компрессор винтовой Altair 150), а покупатель - обязательство принять товар и оплатить его стоимость.

Условия поставки и оплаты были определены в дополнительном соглашении к договору: общая стоимость товара 99 945,40 евро; срок поставки товара до 31.12.2021; оплата путем внесения 100% предоплаты согласно графику в п. 3.1 дополнительного соглашения; доставка самовывозом покупателя со склада продавца, находящего по адресу: <...>, склад № 5.

При обращении в суд ООО «Компрессор Сервис» указало, что ООО «Прогресс» нарушило срок поставки товара, товар получен по УПД № 24/03-03 от 21.03.2022, что является основанием для начисления неустойки (пени) по п. 5.1 договора в размере 0,3% стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки. В связи с допущенной просрочкой начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в размере 23 986,90 евро.

Так как направленная в адрес ООО «Прогресс» претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, то ООО «Компрессор Сервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск ООО «Прогресс» обоснован нарушением покупателем условий приложения № 1 от 26.07.2021 в части оплаты стоимости товара, что является основанием для начисления неустойки по п. 5.2 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО «Прогресс» указывало, что предоплата в размере 24,5% от общей стоимости товара была оплачена покупателем своевременно, в соответствии с приложением платежными поручениями от 26.07.2021 № 192 на сумму 2 100 000 руб. и № 193 на сумму 27 879 руб. Предоплата в размере 5,5% от стоимости товара, подлежащая оплате до 27.08.2021, перечислена несвоевременно -17.02.2022 платежным поручением от 17.02.2022 № 39 на сумму 4 500 000 руб.,

что составляет только 52,78% от стоимости товара (на дату платежа курс ЦБ РФ за один евро 85,3060 руб., то есть оплачено 52 751,28 евро), в связи с чем начислены пени за период с 27.08.2021 по 17.02.2022 в размере 2 885,92 евро.

ООО «Прогресс» также ссылалось на то, что по состоянию на 17.02.2022 покупателем было оплачено 77,28% от общей стоимости товара, доплата за товар составила 22,72%, то есть 22 707,60 евро. Завершающий платеж подлежал оплате в течение 10 дней с даты уведомления покупателя о готовности к отгрузке со склада продавца, уведомление № 19/22 о готовности к отгрузке направлено 04.03.2022, оплата должна была быть произведена не позднее 15.03.2022, но покупатель оплатил товар лишь 21.03.2022 (платежное поручение от 21.03.2022 № 70 на сумму 2 595 970,60 руб.), то есть с нарушением срока, что является основанием для начисления неустойки за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 в размере 476,86 евро. Общая сумма неустойки по встречному иску 3 362,78 евро.

Стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований друг друга не заявляли.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что поставщиком допущено нарушение срока поставки товара (согласно дополнительному соглашению до 31.12.2021), а обоснованный период просрочки составляет с 01.01.2022 по 04.03.2022 (дата уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара, условия поставки самовывоз покупателя со склада продавца), ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки (пени) предусмотрена п. 5.1 договора в размере 0,3% от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора поставки от 26.07.2021 № ПР-64-21, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части суммы 18 889 ,68 евро, начисленной за период с 01.01.2022 по 04.03.2022 (63 дня).

Суды отклонили доводы ООО «Прогресс» о том, что датой начала просрочки исполнения обязательств по поставке товара является 11.01.2022 со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что приложением № 1 к договору сторонами согласована конкретная

дата исполнения обязательств по поставке - до 31.12.2021 (нерабочий день), в связи с чем датой начала просрочки является 01.01.2022.

Установив несвоевременное перечисление покупателем платежей, предусмотренных п. 3.1 приложения к договору, что привело к просрочке в период с 27.08.2021 по 17.02.2022 в части суммы 5 497 евро и в период с 15.03.2022 по 21.03.2022 в части суммы 22 707,60 евро, что является основанием для взыскания неустойки (пени) по п. 5.2 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, всего на сумму 3 362,78 евро (2 885,92 евро и 476,86 евро), суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования ООО «Прогресс» по встречному иску, сочтя их обоснованными и документально подтвержденными.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Прогресс» указывало, что судами не были учтены условия об ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора, согласно которым неустойка подлежала начислению только на стоимость оплаченного товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, однако суды взыскали неустойку, начисленную на полную стоимость товара, предусмотренную договором 99 945,40 евро, которая в периоде просрочки не была оплачена покупателем, нарушившим сроки оплаты, установленные договором.

Судебная коллегия суда округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в части неправильного определения размера ответственности по первоначальному иску.

Судами было установлено, что п. 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке поставки оплаченного товара, продавец уплачивает покупателю по его требованию, изложенному в письменном виде, пени в размере 0,3% процента стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

ООО «Компрессор Сервис» рассчитало неустойку исходя из общей стоимости товара по договору 99 945,40 евро. При этом при рассмотрении встречного иска судами было установлено, что по состоянию на 16.02.2022 покупатель перечислил продавцу 2 127 879 руб. платежными поручениями от 26.07.2021 № 192, 193, а 17.02.2022 перечислил еще 4 500 000 руб. платежным

поручением от 17.02.2022 № 39, то есть товар в период просрочки поставки не был полностью оплачен, в связи с чем расчет неустойки исходя из суммы 99 945,40 евро является неверным и не соответствует согласованному сторонами в п. 5.1 договора размеру ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Кодекса).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора

толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае судами не было учтено, что стороны договора, согласовывая аналогичный (повышенный по отношению к обычно применяемой ставке 0,1%) размер ответственности друг друга по пунктам 5.1 и 5.2 договора в размере 0,3% от суммы оплаченного, но не поставленного товара для поставщика, и, соответственно, от суммы просроченного платежа для покупателя, исходили из принципа соразмерности материальных издержек обеих сторон. Примененное судами толкование пункта 5.1 договора нарушило данный принцип и позволило покупателю, нарушившему сроки оплаты, получить преимущество из допущенной просрочки, взыскав с поставщика неустойку, рассчитанную из полной суммы договора, что не было предусмотрено сторонами в пункте 5.1 договора исходя из буквального толкования его условий.

При этом доводы кассационной жалобы ООО «Прогресс», касающиеся неправильного определения судами периода просрочки (по мнению заявителя, датой начала просрочки является первый рабочий день 11.01.2022) подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, предусматривающим возможность исключения из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ситуации, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Судами было верно учтено, что договором согласована конкретная дата исполнения обязательств по поставке - 31.12.2021 (выходной день), следовательно, датой начала просрочки является именно 01.01.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы

арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и с достаточной полнотой, но судами допущено нарушение норм материального права при толковании условий договора об ответственности поставщика (статей 330, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), то суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 подлежат изменению исходя из расчета, составленного судом округа с учетом установленных судами обстоятельств дела и данных о курсе евро, размещенных на сайте Банка России.

Определенный судами период просрочки с 01.01.2022 по 04.03.2022.

В период с 01.01.2022 по 16.02.2022 (47 дней) неустойка подлежит начислению исходя из части оплаченного товара в сумме 24 502 евро (курс евро на дату уплаты 2 127 879 руб. платежными поручениями от 26.07.2021 № 192, 193 составлял 86,8451), что составит 3 454,78 евро (24 502 евро Х 0,3% Х 47 дней); в период с 17.02.2022 по 04.03.2022 (16 дней) неустойка подлежит начислению исходя из части оплаченного товара в сумме 77 253,27 евро (курс евро на дату уплаты 4 500 000 руб. платежным поручением от 17.02.2022 № 39 составлял 85,3060, что составит 52 751,27 евро и ранее уплаченные 24 502 евро), что составит 3 708,16 евро (77 253,25 евро Х 0,3% Х 16 дней), то есть

правильный, соответствующий условию пункта 5.1 договора размер неустойки составит 7 162,94 евро (3 454,78 евро + 3 708,16 евро).

Таким образом, первоначальный иск покупателя подлежал удовлетворению в части неустойки на сумму 7 162,94 евро и соответствующей суммы государственной пошлины 10 203,29 руб. (с учетом ее распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процент удовлетворения составил 29,87%).

С учетом измененного судом округа результата рассмотрения первоначального иска также подлежит корректировке и результат проведенного судом первой инстанции взаимозачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам проведенного взаимозачета с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Компрессор Сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 3 800,22 евро (7 162,94 евро – 3 362,72 евро) и расходы на оплату государственной пошлины 625,29 руб.

В остальной части в связи с отказом в удовлетворении остальной части кассационной жалобы судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением взысканию с ООО «Компрессор Сервис» в пользу ООО «Прогресс» подлежит государственная пошлина в размере 30 336 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-182533/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере, эквивалентном 7 162 евро 94 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 203 рубля 29 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере, эквивалентном 3 362 евро 72 евроцента в рублях по курсу Банка России на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 рублей.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере, эквивалентном 3 800 евро 22 евроцента в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 625 рублей 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 (сорок) рублей, перечисленную по платежному поручению № 196 от 06.08.2024 (частично).»

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-182533/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 336 (тридцать тысяч триста тридцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина