Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А45-40831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-40831/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, конкурсного управляющего акционерным обществом финансово-строительная компания «Новосибирская» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества финансово-строительной компании «Новосибирская» (далее – общество ФСК «Новосибирская», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 отменено определение от 06.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 (далее – кредитор) в сумме 68 102 396,01 руб.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, требование ФИО2 признано обоснованным требование в размере 5 245 148 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что полученные по спорным договорам долевого участия денежные средства израсходованы должником в рамках его хозяйственной деятельности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; кредитор не относится к категории контролирующих должника лиц, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на последнего обязанности представить доказательства об источнике получения денежных средств.

Кассатор также полагает, что вывод судов о равенстве обязательств должника и акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – общество «Строй-Инверсия») перед кредиторов противоречит положениям статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; судами неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.00.2013 № 16246/12.

В заседании кассатор и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2009 году обществом ФСК «Новосибирская» начато строительство четырехэтажного книжного магазина. Финансирование строительства названного объекта осуществлялось за счет средств физических и юридических лиц, привлекаемых на основании договоров долевого участия в строительстве, в том числе и кредитора по договорам о долевом участии в строительстве от 23.12.2010 № 3, от 26.11.2012 № 13, от 10.07.2011 № 7 (далее совместно – договоры долевого участия).

Общество ФСК «Новосибирская» в 2015 году реорганизовано путем выделения общества «Строй Инверсия».

В соответствии с передаточными актами обязательства по договорам долевого участия переданы правопреемнику – обществу «Строй-Инверсия».

О проведении указанной реорганизации ФИО2 был осведомлен, реорганизацию не оспаривал, впоследствии стал акционером общества «Строй-Инверсия».

При обращении в суд с заявлением о включении требования в размере 68 102 396,01 руб. ФИО2 указал на наличие неисполненной обществом «Строй Инверсия» обязанности по передаче нежилых помещений по указанным договорам и применение правил о солидарной ответственности должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.05.2022 по делу № А45-21246/2017, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «Строй-Инверсия» требования в размере 16 314 069,54 руб.,

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.05.2022 по делу № А45-21246/2017, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «Строй-Инверсия» требования в размере 38 625 089,68 руб.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2021 по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности общества «Строй-Инверсия», признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества указанного общества, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ФИО2 в размере 5 245 148 руб. основного долга.

В рамках указанного обособленного спора применен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, и установлены обстоятельства аффилированности сторон, наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, отсутствие у последнего финансовой возможности оплатить права требования к должнику с учетом в совокупности значительности сумм денежных средств для оплаты спорных договоров долевого участия.

Установлено, что с ведома и согласия ФИО2 произошло выделение общества «Строй-Инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина. Обстоятельства реорганизации в части несправедливого распределения активов, убыточности сделки для должника и его кредиторов установлены в рамках дела № А45-40831/2017 и содержатся в определении суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2018 и суда округа от 19.03.2019.

ФИО2 получил статус акционера непосредственно после создания в форме выделения из общества ФСК «Новосибирская» общества «Строй-Инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина; одновременно с иными физическим лицами, в том числе ФИО6, является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому акционеры обязались солидарно с другими участниками акционерного соглашения действовать в управлении обществом «Строй-Инверсия».

В указанном обособленном споре судом дана оценка представленным ФИО2 доказательствам оплаты по договорам долевого участия в виде платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в период 2011, 2012, 2014 годах, отмечено, что ФИО2, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, может претендовать на удовлетворение своего требования в части основного долга в размере 5 245 148 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, его требование не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Судами отмечено, что доводы ФИО2 о том, что он не имеет отношения к распределению активов реорганизуемого общества, не исключают его осведомленности об этом и дальнейшего поведения, отклоняющегося от стандарта, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уже в условиях такой осведомленности.

Признавая требование ФИО2 в сумме 5 245 148 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что общества ФСК «Новосибирская» и «Строй-Инверсия» являются солидарными должниками перед кредитором, обстоятельства, исследованные судом в рамках дела № А45-21246/2017 о несостоятельности общества «Строй-Инверсия» при включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов указанного общества имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что общества ФСК «Новосибирская» и «Строй-инверсия» являются солидарными должниками перед кредитором в силу закона.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что общество ФСК «Новосибирская» является солидарным должником перед кредитором в силу закона, требование ФИО2 как к обществу «Строй-Инверсия» так и обществу ФСК «Новосибирская» основано на одних и тех же обязательствах, содержание которых и обстоятельства возникновения не могли быть изменены в результате реорганизации; оценка данным обязательствам, обстоятельствам возникновения, содержанию, порядку исполнения дана судами при установлении требований к солидарному должнику – обществу «Строй-Инверсия».

Доводы ФИО2 о расходовании должником денежных средств являлся предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда об использовании ФИО6 денежных средств, полученных от участников долевого строительства по своему усмотрению, не исключает как использование их на иные цели, не связанные со строительством многоквартирных жилых домов, так и транзитный характер платежей ФИО2 и не доказывает наличие у него финансовой возможности произвести оплату прав требования по договорам.

Суд округа учитывает установленные судами обстоятельства, что ФИО2 был осведомлен о реорганизации в форме выделения из общества ФСК «Новосибирская» общества «Строй-Инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина, непосредственно после создания последнего получил статус акционера на основании заключенного, в том числе с ФИО6, акционерного соглашения от 03.03.2017.

Указанное опровергает доводы ФИО2 о его статусе как обычного пострадавшего участника строительства (не все участники строительства стали акционерами нового общества, и не все акционеры вступили в акционерное соглашение, результатом которого стало приобретение контролирующего влияния).

Учитывая изложенное, следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требования кредитора обоснованными, сделанными при правильном применении норма материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А45-40831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1