Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А12-11070/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38501/2018

Дело № А12-11070/2017
г. Казань
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области:

финансового управляющего имуществом должника Кагальницковой Н.В. – лично,

Бородаенко Михаила Николаевича - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А12-11070/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошенскова Сергея Ивановича о признании права собственности отсутствующим и заявлению финансового управляющего о признании права собственности на земельный участок в границах и площади функционально обеспечивающих эксплуатацию объектов недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларина Сергея Юрьевича (ИНН 344707105104),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларина Сергея Юрьевича ИП Глава крестьянского (фермерского хозяйства) Кошенсков Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ларина С.Ю. (прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости право собственности должника) на следующее имущество:

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м., кадастровый номер 34: 21: 070011: 1234,

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м.. 34: 21: 070011:1235, а также об обязании должника осуществить снос (демонтаж) данных строений.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:21:070011:117 участка и признании права собственности на вновь образуемые земельные участки, признании права собственности должника на земельный участок в границах и площади функционально обеспечивающих эксплуатацию объектов недвижимости (ангаров с кадастровыми номерами 34:21:070011:1234 и 34:21:070011:1235).

Определением суда от 11.08.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кагальницковой Н.В. отказано. В удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Кошенскова С.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Кагальницкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами при разрешении спора норм материального права (в частности, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), недобросовестном поведении Кошенскова С.И., неправильном распределении судебных расходов.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий Кагальницкова Н.В., Бородаенко М.Н. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего), судом округа проверяется законность суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные здания ангаров расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:21:070011:117, принадлежащем на праве собственности ИП Главе КФХ Кошенскову С.И.

Указанный земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимостью, был передан ИП Главе КФХ Кошенскову С.И. в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021, как нереализованное в принудительном порядке имущество Ларина С.Ю.

В последующем, сделка по передаче имущества должника в пользу ИП Главы КФХ Кошенскова С.И. была признана недействительной определением суда от 17.04.2018 по настоящему делу, как совершенная с предпочтением; в качестве последствий недействительности сделки суд обязал возвратить в конкурсную массу должника разницу, полученную им сверх суммы, полагающейся ему в случае реализации имущества, в порядке, предусмотренном Законом банкротстве, а именно: 17% от стоимости имущества – 270 232 руб.

Таким образом, право собственности Кошенскова С.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:21:070011:117 подтверждено определением суда от 17.04.2018.

В рамках настоящего дела, финансовый управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Кошенского С.И. в пользу Ларина С.Ю. следующего имущества: арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м., кадастровый номер 34: 21:070011: 1234, арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24x60 м. кадастровый номер 34: 21: 070011: 1235.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 истребованы из чужого незаконного владения Кошенского С.И. в конкурсную массу должника два ангара с кадастровыми номерами 34:21:070011:1234 и 34:21:070011:1235. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные ангары были возведены Лариным С.Ю. на земельном участке с кадастровым номером 34:21:070011:117 в период нахождения данного земельного участка в собственности должника, и не были переданы Кошенскому С.И. в рамках исполнительного производства (оспоренным постановлением судебного пристава от 24.03.2021).

На основании постановления апелляционного суда от 28.11.2019 за Лариным С.Ю. зарегистрировано право собственности на спорные ангары.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кошенсковым С.И. требований (о признании отсутствующим права собственности должника на ангары и сносе данных объектов), мотивированных возведением ангаров в отсутствии разрешительной документации, суды, учли результаты проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, установивших признаки капитального характера спорных объектов, их соответствие требованиям строительных норм и правил, невозможности демонтажа объектов без несоразмерного их назначению ущерба, а также признание вступившим в законную силу судебным актом права собственности на объекты за должником.

Финансовый управляющий Кагальницкова Н.В в обоснование заявленных требований, ссылаясь на установление апелляционным судом права собственности на спорные ангары, указывает на необходимость применения к рассматриваемой ситуации норму части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в том толковании, что признание права собственности на спорные ангары порождает у должника и право собственности на часть земельного участка, необходимого для их эксплуатации

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора (а именно: подтверждение судебными актами права собственности должника на ангары и ответчика – на земельный участок, истребования ангаров из чужого незаконного владения, что не является в рассматриваемых обстоятельствах переходом права собственности по смыслу части 1 статьи 35 ЗК РФ), суды указали на не применимость к рассматриваемом ситуации правовой конструкции, на которую ссылается финансовый управляющий в обоснование своих требований.

Суды указали на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 271 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, не усмотрев оснований для признания права собственности на часть земельного участка за должником. Иное в условиях фактического подтверждения права собственности Кошенскова С.И. на земельный участок определением от 17.04.2018 (ввиду применения специальных последствий недействительности сделки) и выплаты последним денежных средств в соответствии с указанным определением суда, как указали суды, означало бы безвозмездное изъятие у собственника имущества, в отсутствии к тому законных оснований

Ссылка финансового управляющего на постановление апелляционного суда от 28.11.2019 в качестве подтверждения возникновения права собственности на часть земельного участка, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, с указанием на то, что при рассмотрении вопроса об истребовании данных ангаров из незаконного владения Кошенскова С.И. вопрос о виде права, возникающего в связи с признанием права собственности должника на спорные ангары судом не разрешался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды исходили из того, что назначение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, осуществлено с целью проверки доводов как Кошенскова С.И., так и финансового управляющего в условиях взаимоисключающего (в случае удовлетворения одного из заявлений) характера рассматриваемых требований.

Доводы финансового управляющего о необходимости возложения судебных расходов на Кошенскова С.И. ввиду установление в его процессуальном поведении злоупотребления правом, были отклонены апелляционным судом, с указанием на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к возложению исключительно только на него полного бремени несения судебных расходов по экспертизе.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 ЗК РФ, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А12-11070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева