Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А11-5982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5982/2020


17 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А11-5982/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Веди»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

требования в размере 58 176 860 рублей 74 копеек

как обеспеченного залогом имущества должника,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веди» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 176 860 рублей 74 копеек, в том числе 39 174 976 рублей 02 копеек основного долга, 10 855 513 рублей 71 копейки процентов, 8 146 371 рубля 01 копейки пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленное требование основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник по соглашению о переводе долга от 30.07.2019 № 1 принял на себя обязательства по кредитному договору от 10.04.2017 № <***>, однако не исполнил их, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой частично перешло к Предпринимателю на основании договора цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 №1/ГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» и его временный управляющий ФИО3, акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Банк).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, включил требование ИП ФИО1 в сумме 50 030 489 рублей 73 копеек (основной долг – 39 174 976 рублей 02 копейки, проценты – 10 855 513 рублей 71 копейка), как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Веди» в третью очередь; включил требование кредитора в сумме 8 146 371 рубля 01 копейки (пени), как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Веди» в третью очередь и определил учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Заявитель считает, что суды не установили экономическую целесообразность заключения соглашения о переводе долга. ООО «Витязь» отмечает, что в случае отсутствия данного соглашения, должник отвечал бы за неисполнение обязательств по кредитному договору только в пределах стоимости заложенного, а не всеми своими активами. С учетом сведений о балансовой стоимости активов должника и ООО «Амбитус» (по состоянию на 31.12.2018), последнее имело больше возможностей для погашения задолженности по кредиту. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не рассчитывал получить исполнение от нового должника; реальной целью заключения сделок являлось недопущение получения недружественными кредиторами причитающегося им возмещения. Кроме того, заявитель считает, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности и отсутствия исполнения обязательств по кредитному договору новым должником.

Заявитель также настаивает на том, что действия Предпринимателя не являются добросовестными и фактически направлены на создание подконтрольной аффилированным с должником лицам задолженности. По мнению заявителя, реальной целью приобретения Предпринимателем права требования задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом, является лишение ООО «Витязь» возможности получить удовлетворение своих требований, которые залогом не обеспеченны. Заявитель считает, что суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а именно то, как не связанные между собой лица (ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6) получили сведения о наличии у должника просроченной задолженности. Также суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Предпринимателя свободных денежных средств для вложения в такой долгосрочный актив как дебиторская задолженность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ИП ФИО1 указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Амбитус» заключили кредитный договор № <***> от 10.04.2017, в соответствии с которым Банком в пользу ООО «Амбитус» была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 350 000 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 26.03.2019 установлен лимит единовременной задолженности в размере 240 000 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика кредитор вправе потребовать, а заемщик обязался уплатить пени в размере 16 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2017 № <***> Банк (залогодержатель) и ООО «Веди» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 019/18/ЗЮ-01, с дополнительными к нему соглашениями № 1 от 26.04.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 25.09.2019, № 4 от 30.10.2019, № 5 от 15.11.2019, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующее имущество:

– доля в праве 32034/128692 на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:63 площадью 4304 +/– 23 квадратных метра, категория земель – земли населенных пункте, вид разрешенного использования – для эксплуатации второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, находящийся относительно ориентира, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, город Муром, улица Советская, дом 10;

– доля в праве 32034/128692 на расположенное на данном земельном участке нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 общей площадью 434,6 квадратного метра, инвентарный номер: 17:435:002:000001730:0103:20006, по адресу: <...>.

Наличие у должника предмета залога по указанному договору подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором № <***> от 10.04.2017 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

ООО «Веди» (новый должник), ООО «Амбитус» (первоначальный должник) и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1, согласно которому первоначальный должник передает новому должнику, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника – заемщика по кредитному договору от 10.04.2017 № <***>, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Впоследствии по договору цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 № 1/ГО Банк (цедент) уступил принадлежащее ему право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 10.04.2017 (с дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 13.04.2018, № 4 от 19.06.2018, № 5 от 20.03.2019, № 6 от 26.03.2019, № 7 от 26.04.2019), с учетом соглашения о переводе долга № 1 от 30.07.2019, и дополнительных соглашений № 8 от 30.07.2019, № 9 от 25.09.2019, № 10 от 30.10.2019, № 11 от 15.11.2019, а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) № 019/18/3Ю-01 от 13.04.2018 (с дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 25.09.2019, № 4 от 30.10.2019, № 5 от 15.11.2019), ИП ФИО4 (Цессионарий-1) в размере 20 процентов, ИП ФИО6 (Цессионарий-2) в размере 25 процентов, действовавшему также в интересах ФИО5 по агентскому договору № 1 от 07.05.2020 (Принципал), в размере 30 процентов и ИП ФИО1 (Цессионарий-3) в размере 25 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07.05.2020 № 1/ГО договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 07.05.2020 № 1 права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала.

Банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению должнику кредитных средств по договору. Доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Задолженность перед ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 10.04.2017 на 06.04.2021 составила 58 176 860 рублей 74 копейки, в том числе 39 174 976 рублей 02 копеек основного долга, 10 855 513 рублей 71 копейки процентов, 8 146 371 рубля 01 копейки пеней).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено производство по делу о признании ООО «Веди» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7

ИП ФИО1 16.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору № <***> от 10.04.2017 в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом.

Удовлетворив требования Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 137, 138, 213.10 Закона о банкротстве, статьями 334, 337, 382, 384, 388, 809, 810, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная задолженность подтверждена материалами дела; факт наличия в действиях аффилированных с должником лиц при заключении указанных сделок признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред правам кредиторов должника материалами дела не подтверждается. Напротив, действия данных лиц в составе одной группы компаний свидетельствуют об экономической целесообразности заключения спорных сделок.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Витязь», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами обособленного спора, доказательств его утраты или выбытия из собственности последнего не представлено. Суды констатировали, что право залога, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного с ООО «Веди», не прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований Предпринимателя к должнику на сумму 50 030 489 рублей 73 копеек, из которых 39 174 976 рублей 02 копейки – основной долг, 10 855 513 рублей 71 копейка – проценты. Суды пришли к выводу о возможности включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веди» как обеспеченного залогом имущества должника. Требование Предпринимателя в сумме 8 146 371 рубля 01 копейки пеней на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Соглашение о переводе долга и договор цессии, опосредовавшие возникновение обязательств ООО «Веди» перед Предпринимателем, в установленном порядке недействительными не признаны. Более того, судебные инстанции установили их реальное исполнение сторонами. Перевод долга с ООО «Амбитус» на должника произведен с согласия кредитора. При этом отсутствие в соглашении условия о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя, не свидетельствует о ничтожности данного соглашения.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2)).

Суды заключили, что перевод долга осуществлен в рамках одной группы компаний, а, следовательно, являлся выгодным для всех участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Витязь» не опровергло презумпцию добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности между ООО «Амбитус», ООО «Веди», ООО «Мысль», ООО «Люди» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды установили, что заключение обеспечительных сделок не являлось единичными эпизодами в деятельности данных компаний, следовательно, между участниками правоотношений имелись устойчивые хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения спорных сделок. Указанные лица обоснованно рассматривались Банком как группа предприятий. ООО «Веди» и ООО «Амбитус» на момент заключения договора залога и соглашения о переводе долга имели общие экономические интересы. При заключении череды обеспечительных сделок Банк фактически намеревался минимизировать риски неисполнения обязательств по кредитному договору. Обеспечение возврата ранее выданных денежных средств является разумным экономическим интересом кредитной организации.

Относительная недостаточность размера активов должника при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с залогодателем (новым должником при перемене лиц в обязательстве) бизнес, сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Таким образом, установив наличие между сторонами тесных (устойчивых) хозяйственных связей, сложившуюся между ними практику отвечать по обязательствам друг друга, приняв во внимание, что совершение указанных сделок направлено на сохранение финансового состояния обществ, как группы лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об экономической обоснованности данных сделок, что исключает умысел на причинение вреда.


Иные формы злоупотребления правом судами не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А11-5982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова