Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А76-3676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3077/24

Екатеринбург

03 июня 2024 г.


Дело № А76-3676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А76-3676/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 -ФИО2 27.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО1 и применении правил об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено получение управляющим от Федеральной налоговой службы сведений обо всех имеющихся банковских счетах гражданина-должника, поскольку данная информация составляет налоговую тайну, при этом финансовым управляющим сведения о банковских счетах должника получены путем их предоставления в адрес финансового управляющего непосредственно кредитными организациями и представлены в суд первой инстанции с отчетом, а также произведен анализ банковских выписок, о чем указано в Анализе сделок должника, приложенном к отчету финансового управляющего.

Сведения об имеющихся у должника долях в уставных капиталах юридических лиц размещены в открытом доступе, а также приобщены финансовым управляющим к материалам дела вместе с отчетом финансового управляющего. Запросы-уведомления направлены управляющим в адрес всех кредитных организаций согласно представленному должником списку кредиторов, ответы данных организаций содержат исчерпывающий перечень запрошенной информации, в том числе информацию по банковским картам и об остатках электронных денежных средств.

Публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Подлежащее реализации имущество не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6 966 423,04 руб.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 9 663 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов, оспаривать сделки должника.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, тогда как ответ от налогового органа о наличии открытых/закрытых счетов у должника финансовым управляющим не получен, анализ выписок по банковским счетам должника за три года, предшествующие процедуре банкротства, на предмет установления сделок должника, совершенных в период подозрительности, и оценка возможности оспаривания таких сделок в порядке, предусмотренном положении статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим фактически не произведены, информация по банковским картам, об остатках электронных денежных средств отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и удовлетворения соответствующего ходатайства финансового управляющего ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено получение управляющим от Федеральной налоговой службы сведений обо всех имеющихся банковских счетах гражданина-должника, поскольку данная информация составляет налоговую тайну, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2021 № 03-02-10/106961, а также на определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 305- ЭС21-21992 по делу № А40-191762/2020, судом округа не принимаются, поскольку в указанном письме дан ответ по вопросу, имеет ли арбитражный управляющий право запрашивать у налоговых органов выписки по форме 2-НДФЛ и по форме 3-НДФЛ в отношении гражданина-банкрота, а также по вопросу, имеются ли у налогового органа основания для отказа в выдаче арбитражному управляющему выписок по форме 2-НДФЛ и по форме 3-НДФЛ в отношении гражданина-банкрота, а названное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено в рамках спора с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в названном споре управляющий оспаривал отказ уполномоченного органа в предоставлении финансовому управляющему сведений о зарубежных активах должника в отсутствие определения суда об истребовании сведений о должнике, составляющих налоговую тайну и финансовую информацию, не допускающую разглашение по международным соглашениям.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда о том, что управляющим в процедуре реализации имущества должника предусмотренные мероприятия выполнены не в полном объеме, не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А76-3676/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.В. Плетнева



Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова



Н.А. Артемьева