Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А55-17068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 октября 2022 года

Дело №

А55-17068/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юреево"


к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Самарской области


О признании незаконным решения


при участии в заседании


от заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.05.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № 1781 от 22.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (дело № А55-17068/2022).

Также Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № 1780 от 22.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (дело № А55-17069/2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 дела №А55-17069/2022 и №А55-17068/2022 были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер - №А55-17068/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 07.09.2021 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка №2) представленной ООО «СХП «Юреево» 16.01.2020, принято решение от 22.12.2021 № 1780, в котором установлено неправомерное заявление к возмещению сумм НДС в размере 459 155 рублей, а так же занижение НДС к уплате в бюджет в размере 240 351 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 23.03.2022 №03-30/13@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение налогового органа без изменения.

Кроме того, Инспекция 07.09.2021 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка №2), представленной ООО «СХП «Юреево», принято решение от 22.12.2021 № 1781, в котором установлено неправомерное заявление к возмещению сумм НДС в размере 365 621 рублей, а так же занижение НДС к уплате в бюджет в размере 1 946 968 рублей.

Указанное решение налогового органа также было обжаловано заявителем в Управление, которое решением от 23.03.2022 №03-30/14@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

ООО СХП "Юреево"' считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спектр-Групп». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между ООО «СХП «Юреево» и ООО «Спектр-Групп» был заключен спорный договор подряда от 06.04.2015 №3, в соответствии с которым спорный контрагент обязан выполнить работы по строительству объекта: Коровник на 240 скотомест в с. Надеждино Кошкинского района.

Налоговым органом установлено, что ремонтно-строительные работы выполняло не ООО «Спектр-Групп», а наемные работники, которые проживали на территории фермы с. Надеждино. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что правильность оформления соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается, суд отмечает, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены иными лицами, привлеченными самой проверяемой организации.

Так из показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса №310 от 29.11.2019) следует, что он работал с ООО СХП «Юреево» в 2013 - 2014 годах подрядчиком, выполнял строительные работы на кровниках. Строительные работы обсуждали с ФИО4, который дал ему команду на выполнение строительных работ.

Для выполнения строительных работ привлекались около 5 человек, Ф.И.О. свидетель вспомнить не может. На территории ООО СХП «Юреево» были другие работники, название организаций свидетелю не известно. ФИО3 нанимал граждан Таджикистана, остальных сотрудников свидетель не знает. Бригада ФИО3 выполняла внутренние работы (кормостол, стойки, бетонные работы). Организация ООО «Спектр-Групп» не знает, не знакомы. ФИО5 свидетель знает, познакомились на объекте, в его бригаде было человек 6-7, какие работы они выполняли, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса №109 от 20.02.2020) следует, что свидетель работал сам на себя, с привлечением специалистов. Им производились строительные работы коровника для ООО СХП «Юреево» по адресу с.Надеждино, Кошкинский район, Самарская область. ФИО5 знаком с ФИО4, директором ООО СХП «Юреево». Познакомились при обсуждении работ по строительству коровника. ФИО5 знаком с ФИО6, начальником строительного отдела. Познакомились при обсуждении работ по строительству коровника. Свидетель работал со своей бригадой из 12 человек (приблизительно) таджиков и русских, ФИО работников не помнит. Работники жили на территории коровника, в старом доме. Бригада работала в одну смену, в зависимости от количества материалов и объема работ. На вопрос «кто вел табель учета рабочего времени работников на строительных объектах ООО СХП «Юреево», назовите ФИО» свидетель ответил, что табель учета рабочего времени не велся. Строительство коровника осуществлялось в период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. В ходе допроса были озвучены работы из локально-сметных расчетов и актов выполненных работ. На поставленные вопросы свидетель пояснил, какие именно использовались материалы, что материалы были от генподрядчика. Кто передавал материалы, на основании каких документов, свидетель не знает. Материалы не охранялись, так как использовались полностью. Бетон привозили на миксерах, материалы на полуприцепах. В ходе строительных работ использовалось личное оборудование свидетеля: вибраторы, ручной инвентарь, сварочные аппараты. При монтаже ограждающих конструкций привлекали автокран, был крановщик. При изготовлении и монтаже металлоконструкций использовалось личное оборудование свидетеля: швелер, тавр, уголки. Кому принадлежала спецтехника и транспорт, ФИО7 не знает. Работники из бригады ФИО5 не работали на спецтехнике и транспортных средствах. На вопрос «укажите, выполняли ли Вы при строительстве коровника на МТФ в с.Надеждино устройство летнего лагеря для содержания телят до 1 -го месяца», свидетель пояснил, что не выполнял такие работы, строительства лагеря летнего не было. Также бригада ФИО5 осуществляла покраску металлоконструкций, использовались кисточки, грунтовка и краска. При побелке внутренних поверхностей стен и потолков коровников использовались известковая паста и краскопульт. Краскопульт личный инвентарь свидетеля. Так же при строительстве использовались кирпичи, блоки, цемент, песок, бетон. В ходе проведения строительных работ, при сдаче выполненных работ по строительным объектам ООО СХП «Юреево» ФИО5 никакие документы не подписывал. Кто осуществлял приемку выполненных работ по объектам свидетель не знает. Оплачивал работы директор ООО СХП «Юреево» наличными, привозил деньги на объект.

В ходе анализа материалов налоговой проверки, полученные в рамках камеральной налоговой проверки, выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ремонтно-строительные работы выполняли наемные работники (граждане Таджикистана и Армении), которые проживали на территории фермы с. Надеждино. Бригадиры работников, которые выполняли ремонтно-строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево», в период 2014г. - Михаил Хачатрян, в 2015г. - ФИО8, ФИО9 Материалы для работ привозил либо ФИО3, либо директор ФИО4. ООО «Спектр-Групп» ИНН6312145059 свидетелям не знакомо. Так же из показаний свидетелей следует, что именно ОАО «СИНКО» является генподрядчиком, так как ремонтно-строительными работами руководил ФИО6, сотрудник ОАО «СИНКО» (подбор контрагентов, составление договоров, сметных расчетов, проверка актов выполненных работ, обсуждение работ со строительными бригадами), ООО СХП «Юреево» входит в состав холдинга ОАО «СИНКО», в собственности у ОАО «СИНКО» в период 2014-2015г.г. находились транспортные средства КАМАЗы, автроприцепы, грузовые и другие (согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов). При этом налогоплательщиком в своем Заявлении не приведены контрдоводы опровергающие данные обстоятельства.

Налоговым органом установлена взаимозависимость, подконтрольность, согласованность действий между ООО СХП «Юреево», ОАО «СИНКО», ООО «Аверс», что подтверждается следующими обстоятлеьствами.

Руководители ООО «Аверс» и ООО «Проэлектроконтитнент» знакомы, при этом ФИО10 устраивает своих сотрудников в ООО «Аверс», для численности, при этом сотрудники продолжают также работать в ООО «Промэлектроктнтинент» (далее ООО «ПЭК»).

В ООО «Промэлектроконтинент» работает сотрудник ФИО11, который в последствии становится директором этой организации.

ФИО11 также работает генеральным директором в ООО «Технопарк-Электрощит» ИНН <***>, где учредитель ФИО12 ИНН <***>.

ФИО12 является директором и учредителем организаций,состоящих в группе компаний «Электрощит», в том числе ООО «Электрощит-ЭТС» ИНН <***>.

ФИО12 с 26.07.2013 является учредителем ООО СХП «Экопродукт», потом с 16.02.2017 ООО «Электрощит-ЭТС» являлось учредителем в ООО СХП «Экопродукт» ИНН <***>., где директор ФИО13.

В 2018г. ОАО «Синко» становится единственным учредителем ООО СХП «ЭКО продукт».

ФИО13 также является директором с 25.04.2016 ООО СХП «Раздольное», которое состоит в группе компаний «СИНКО».

Необоснованными являются доводы заявителя о недоказанности того, что ООО «Спектр-Групп» является технической организацией.

Из показаний директора указанного общества ФИО14 (протокол допроса №326 от 03.12.2019) следует, что свидетель имеет среднее общее образование, 9 классов. В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 нигде не работала, была в декретном отпуске. Учредителем, генеральным директором ООО «Спектр - Групп» не являлась. Один раз была у нотариуса для подписания неизвестных документов за вознаграждение в размере 1500 рублей, в отношении какой организации подписывала документы, не помнит. Предложили подработать по объявлению на остановке. Заработную плату в ООО «Спектр - Групп» не получала. Где осуществляла деятельность ООО «Спектр - Групп» не знает, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Среднесписочную численность ООО «Спектр - Групп» не знает, руководителем и учредителем не являлась. В уставный капитал ООО «Спектр -Групп» денежные средства и имущество не передавала. По финансово-хозяйственной деятельности документы по ООО «Спектр - Групп» не подписывала. ООО СХП «Юреево» не знакомо, руководителя не знает. ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не знакомы. Договоры подряда, счета-фактуры не подписывала.

При анализе расчетных счетов ООО «Спектр-Групп» налоговым органом установлено отсутствие перечислений по выплате заработной платы работникам Общества, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергию, связь, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности; перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней; транзитный характер платежей; разнообразие назначений платежа: поступают денежные средства на р/с за выполнение компьютерной графики, за котлоагрегат в котельной, за субподрядные работы, за СМР, за компонент, за договор подряда, за материалы, за лупранат, за насос, списываются за стройматериалы, за подрядные работы, за оборудование, за транспортно-экспедиционные услуги, за технические изделия, за обои, за демонтажные работы, за плиты, оплата по договору займа, за электрооборудование.

У ООО «Спектр-Групп» отсутствуют складские помещения для хранения ассортимента закупаемых товаров указанных выше.

Из свидетельских показаний ФИО6, ФИО4 следует, что подбором контрагентов по строительным работам на ферме ООО СХП «Юреево» в с. Надеждино занимался ФИО6: инициатором заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО СХП «Юреево» был ФИО6, организации были выбраны по представленнойпроектно-сметной документации, вопрос об обеспечении рисков не исследовался. Критерием было наличие оборудования для строительства. Все договоры заключались на территории фермы с. Надеждино. Фактический адрес вышеперечисленных организаций не знает. Технику и оборудование для выполнения ремонтно-строительных работ предоставляли подрядчики, которые выполняли работы. ООО «Спектр-Групп» ФИО4 не знает. Руководителей и сотрудников данной организации не знает, внешние данные описать не может. Директор ООО СХП «Юреево» ФИО4 не смог пояснить, какие работы проводились ООО «Спектр-Групп». Так же свидетель не помнит, на каких объектах ООО «Спектр-Групп», выполняло ремонтно-строительные работы.

Следовательно, оплатив ремонтные работы в адрес ООО «Спектр-Групп» в размере более 20 млн.руб., при этом при привлечении контрагента ни бывшим директором ФИО4, ни представителем ОАО «СИНКО» ФИО6 не исследовался вопрос об обеспечении рисков: не проверялся ни адрес контрагента, ни наличие квалифицированных сотрудников, ни наличие транспортных средств, спецтехники, ни оборудования. Таким образом, полученные материалы и сведения содержат противоречивую информацию, что доказывает отсутствие хозяйственных отношений между ООО «Спектр-Групп» и ООО СХП «Юреево». ООО «Спектр-Групп» искусственно введено в хозяйственный оборот ООО СХП «Юреево». Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что основной целью заключения ООО СХП «Юреево» договоров с ООО «Спектр-Групп являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Таким образом, совокупность установленных фактов подтверждает, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при оформлении взаимоотношений с ООО «Спектр-Групп».

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплатанеполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. Установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий: подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплател основной цели совершения сделки (операции) - неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, слуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом в ходе проведенных Инспекцией проверочных мероприятий установлено, что подрядные работы для ООО СХП «Юреево» имели место, однако исполнены не спорным контрагентом, указанным в первичных документах, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС, а иными лицами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.



Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко