Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А05-8661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8661/2016
г. Архангельск
02 февраля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 30 января 2017 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 163001, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 380 379 рублей 81 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ответчик) о взыскании 380 379 руб. 81 коп., в том числе: 333 821 руб. 61 коп. долга за электроэнергию, поставленную на основании государственного контракта №6-01581 от 18.01.2016 за май, июнь, июль 2016 года, 46 558 руб. 20 коп. неустойки начисленной за период с 25.05.2016 по 27.12.2016 (требования изложены с учетом уточнения, принятого определением суда от 27.12.2016).

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга, в связи с отсутствием по состоянию на 12.01.2017 задолженности по договору № 6-01581 за спорный период, просит прекратить производство по делу в этой части. Также истец представил уточнение суммы иска, согласно которому неустойка за просрочку платежа за период с 26.05.2016 по 28.12.2016 составляет 45 337 руб. 34 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания 333 821 руб. 61 коп. долга за электроэнергию, поставленную на основании государственного контракта №6-01581 от 18.01.2016 в мае, июне и июле 2016 года, принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания долга, предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании неустойки.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 45 337 руб. 34 коп. за период с 26.05.2016 по 28.12.2016 принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Ответчик полагает, что истцом необоснованно начислены пени на промежуточные платежи, к отношениям сторон по начислению неустойки и ее размеру подлежат применению нормы Закона №44-ФЗ; ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку размер долга и пеней, заявленные в исковом заявлении не соответствуют размеру требований, указанному в претензии. Кроме того, ответчик считает, что долг по оплате электроэнергии за июль 2016 года взыскивается истцом одновременно по двум делам А05-8661/2016 и А05-10254/2016.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2016 стороны заключили государственный контракт №6-01581, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Расчётным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), что зафиксировано в пункте 6.1 договора. В пункте 6.5 стороны определили порядок, размеры платежей и сроки оплаты потреблённой электрической энергии, при этом 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В мае 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2016 №№ 05-0-0004066/204, 05-0-0002605/17, 07-0002604/184, 05-0-0004139/16, 05-0-0002603/191 на общую сумму 121 063 руб. 75 коп. Окончательный расчет за май 2016 года изложен в реестре счетов-фактур за период с 01.05.2016 по 31.07.2016.

В июне 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.06.2016 №№ 06-0-0002566/204, 06-0-0002565/17, 06-0-0002564/184, 06-0-0002563/16, 06-0-0002562/191 на общую сумму 167 955 руб. 41 коп. Окончательный расчет за июнь 2016 года изложен в реестре счетов-фактур за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

В июле 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет от 01.07.2016 № 07-000008536 на сумму 255 345 руб. 65 коп. для внесения 1-го (30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки) и 2-го (40% стоимости) промежуточных платежей. Окончательный расчет за июль 2016 года изложен в реестре счетов-фактур за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Относительно довода ответчика о взыскании истцом долга за июль 2016 года в рамках двух дел А05-8661/2016 и А05-10254/2016 суд отмечает следующее.

В деле А05-10254/2016 истцом было заявлено требование о взыскании, в том числе, 43 298 руб. 99 коп. долга по внесению окончательного платежа за июль 2016 года в размере 30% от суммы 144 329 руб. 95 коп. по счетам-фактурам от 31.07.2016 №№ 07-0-0005509/191, 07-0-0005511/184, 07-00005513/204, 07-0-0005512/17, 07-0-0005510/16. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу А05-10254/2016.

В рамках рассматриваемого дела А05-8661/2016 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению 1-го и 2-го промежуточных платежей. При этом истец в процессе рассмотрения дела произвел перерасчет суммы задолженности по указанным платежам с учетом объема фактически потребленной в указанном периоде электрической энергии и выставленных 31.07.2016 счетов-фактур на общую сумму 144 329 руб. 95 коп.

В результате произведенного истцом перерасчета задолженность по внесению 1-го платежа составила 43 298 руб. 99 коп. (30% от фактически выставленной суммы за июль 2016 года 144 329 руб. 95 коп.), задолженность по внесению 2-го платежа – 57 731 руб. 98 коп. (40% от суммы 144 329 руб. 95 коп.).

Сумма задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, ответчиком не оспорена и в процессе рассмотрения судом дела уплачена истцу.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию с нарушением установленных контрактом сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 337 руб. 34 коп. за период с 26.05.2016 по 28.12.2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 №442, если иное не установлено пунктом 81, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик не оспаривает сумму долга и факт оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период с нарушением установленных контрактом сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3.11.2015 №307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты спорных счетов-фактур за май, июнь 2016 года и промежуточных платежей за июль 2016 года (с учетом фактически потребленной в июле 2016 года электрической энергии) за общий период с 26.05.2016 по 28.12.2016 в размере 45 337 руб. 34 коп.

Ознакомившись с расчетом истца в судебном заседании, представитель ответчика замечаний по расчету не высказала, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки истца, счел его соответствующим закону и арифметически верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям применяются положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, положения Федерального закона от 26.03.203 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона №307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи суд отклоняет как несостоятельный. Порядок расчётов за потребляемую электроэнергию установлен контрактом между сторонами и соответствует вышеприведённым нормам права. Из статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не следует, что промежуточные платежи являются исключением из правила о начислении кредитором неустойки в случае просрочки исполнения должником своего обязательства. Такого исключения не содержит и государственный контракт.

Довод ответчика о несовпадении сумм задолженности, указанной исковом заявлении и в претензии, отклоняется судом в связи со следующим.

В представленной истцом копии претензии от 13.07.2016 №01-09/18-02/2178 изложено требование об уплате долга за май 2016 года (121 063,75руб.), а также по промежуточным платежам за июнь 2016 года (186 115,31руб.) и июль 2016 года (67 603,70руб.). Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 14.07.2016 согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений № 130 от 14.07.2016.

Несовпадение сумм долга, указанных в претензии, и сумм, указанных в исковом заявлении, имеет место за спорный месяцы июнь и июль 2016 года. В первом случае в претензии указана большая сумма, чем в иске, а во втором – меньшая. Указанное обусловлено тем, что в претензии заявлено требование об уплате промежуточных платежей.

Решением суда от 16.11.2016 по делу А05-10254/2016 установлено, что претензией от 25.08.2016 №01-09/18-02/2545 истец предложил ответчику погасить задолженность, в том числе, по окончательному счету за июль 2016 года (154 329 руб. 95 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Кроме того, поскольку суммы долга за спорные месяцы уплачена ответчиком, указанное ответчиком возражение не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 АПК РФ в части претензионного порядка урегулирования спора.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчик должен доказать, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ни обоснования явной несоразмерности неустойки, ни доказательств, подтверждающих это, ответчик суду не представил.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 45 337 руб. 34 коп. за период с 26.05.2016 по 28.12.2016.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком. В остальной части суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) от иска в части взыскания 333 821 рубля 61 копейки долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 45 337 рублей 34 копейки неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова