Определение от 1 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А51-1618/2026
г. Владивосток
02 февраля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ" (далее – заявитель, взыскатель, ООО "МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТМ" (далее – должник, ООО "ПТМ") задолженности по договору поставки № М-1822 от 15.09.2022 сумму основного долга в размере 1 622, 38 у.е. и пени в размере 3 117 у.е.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При исследовании поданного заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов суд установил, что произведенный заявителем расчет неустойки произведен неверно.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ", у общества с ограниченной ответственностью "ПТМ" перед взыскателем образовалась задолженность за период с 04.07.2024 по 26.01.2026 (935 дней) по договору от 15.09.2022 № М-1822 в размере 3 117 у.е..

Вместе с тем, из содержания приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа расчета взыскиваемой суммы и платежно-расчетных документов следует предъявление к оплате по указанному договору за период с 04.07.2024 по 26.01.2026 (572 дня).

В то же время, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки надлежащим образом не обоснованно и не является бесспорным.

В указанной части следует отметить, что в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Законодателем не предоставлено суду право оставлять заявление о выдаче судебного приказа без движения и в целях его исправления и (или) уточнения запрашивать у взыскателя дополнительные документы.

Исходя из указанного, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано и оформлено заявителем. Для того чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить наличие и бесспорность требования взыскателя, направляемое заявление должно соответствовать пунктам 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАЙХОНГ ТРЕЙДИНГ» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление на 3 листах, приложение к заявлению на 70 листах.


Судья Чжен Е.Е.