Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-530/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-530/2014


Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2016

рассмотрев 26 февраля 2018 года

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года по делу № А40-530/2014

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО «АВТОДОРСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АВТОДОРСЕРВИС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно в пользу ООО «АВТОДОРСЕРВИС» денежных средств в размере 53 679 669,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1 и ФИО5 в размере 53 894 191,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, 22.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО1 указывает на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года суд отказал в восстановлении срока и апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года, восстановить срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении апелляционной жалобы от 17.01.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и соответствующим нормам процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, поскольку до 22 декабря 2017 года заявитель объективно не имел возможности подать апелляционную жалобу, указывает, что в ноябре 2015 года извещал арбитражный суд города Москвы о том, что он не является участником общества, почтовых извещений от суда он не получал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 29 августа 2017 года, а апелляционная жалоба была подана 22 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд установил, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеются сведения о направлении ему определения о принятии заявления и назначении судебного заседания по месту жительства лица, аналогичный адрес указывался и при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Указанное определение было возвращено в суд первой инстанции по причине того, что адресат не явился за его получением с отметкой почтовых органов «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, разъяснения судом первой инстанции срока и порядка обжалования судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ранее в ноябре 2015 года им направлялась в адрес суда первой инстанции информация относительно своего участия в обществе, не подтвержден соответствующими доказательствами и отклоняется судебной коллегией, так как не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии информации об обособленном споре, с учетом доказательств надлежащего извещения стороны в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ отклоняются и не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года по делу № А40-530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова Судьи:                                                                                     Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина