Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А12-23242/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58557/2020

Дело № А12-23242/2019
г. Казань
13 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоР-строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А12-23242/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (ИНН 3443122420, ОГРН 1153443011039) к Калачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махаури Аслану Беслановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, с участием заинтересованного лица: Ганьшина Дениса Владимировича (г. КалачнаДону),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (далее – ООО «ДоР-строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махаури Аслана Беслановича (далее судебный пристав-исполнитель Калачевского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., судебный пристав-исполнитель) от 06.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.08.2017 № 18464/17/34010-ИП, требования судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Махаури Аслана Беслановича от 10.06.2019; о приостановлении исполнительного производства № 18464/17/34010-ИП от 15.08.2017 и действия постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДоР-строй», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-20501/2016 Арбитражным судом Волгоградской области 26.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016448662 с требованием обязать ООО «ДоР-строй» в пользу взыскателя Ганьшина Д.В. безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27.10.2015 № 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ № 1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ № 1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20.05.2017.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калачевского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б. постановлением от 15.08.2017 в отношении должника ООО «ДоР-строй» возбуждено исполнительное производство № 18464/17/34010-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Кроме того, ООО «ДоР-строй» в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом обязано было устранить недостатки по договору субподряда до 20.05.2017.

В указанный в судебном акте срок, также как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник, вступивший в законную силу судебный акт, не исполнил.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Махаури А.Б. вынесено постановление от 06.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также направлено требование должнику от 10.06.2019 о необходимости в срок до 14.06.2019 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Посчитав, что данные постановление и требование нарушают права и законные интересы общества и не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Исходя из требований статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных положений обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 16.08.2017.

Сведения о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

10 сентября 2018 года в адрес Калачевского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ООО «ДоР-строй» от 03.08.2018 о невозможности исполнения исполнительного производства от 15.08.2017 № 18464/17/34010-ИП.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что ООО «ДоР-строй» с указанной даты осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и о требовании исполнить судебный акт в пятидневный срок со дня получения постановления об исполнительном производстве.

Доказательств наличия обстоятельств не возможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.

Принимая во внимание, что в срок, указанный в судебном акте, также как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник, вступивший в законную силу судебный акт, не исполнил, судебным приставом правомерно было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 об исполнении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона № 229ФЗ, правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, является законным и обоснованным.

В части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, в силу закона с момента принятия заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора к производству суда, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В связи с этим суды нижестоящих инстанций также не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства и действия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения решения по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ДоР-строй» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А12-23242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДоР строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 № 252.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи И.А. Хакимов



С.В. Мосунов