Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А02-398/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-398/2022
12 мая 2022 года
город Горно-Алтайск



Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304041130000010, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 33, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что в ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации ИП ФИО1 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 76/1 в г. Горно-Алтайске, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

ИП ФИО1 мотивированный отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование прокурора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города на основании решения о проведении проверки № 30 от 01.03.2022 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства по факту эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 76/1 в г. Горно-Алтайске.

В ходе проверки установлено, что Администрацией города Горно-Алтайска 26.04.2019 ФИО1 выдано разрешение на строительство №04-RU 02301000-5262-2019 на строительство объекта капитального строительства по адресу: пр. Коммунистический, 76/1 в г. Горно-Алтайске.

В ходе выездной проверки по вышеуказанному адресу было установлено, что на земельном участке построено здание, имеющее характеристику объекта капитального строительства: каркасное, 3-этажное, в здании имеются инженерные сети (водоснабжение, отопление, электричество, вентиляция, пожарная сигнализация), которые подключены к централизованным городским сетям. В здании осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Знак» по реализации товара для ремонта и строительства. В помещениях располагается торговая продукция, установлен кассовый аппарат, офисное оборудование, компьютерная техника, документация, в помещении комнатная температура, имеется внутренне освещение. В ходе проверки в торговых залах находились покупатели.

Прокуратурой было установлено, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

02.03.2022 составлен акт проверки, с которым ФИО1 ознакомлен.

10.03.2022 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела установлено, что на момент проверки в здании по адресу: пр. Коммунистический, 76/1 осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Знак» по реализации товаров для ремонта и строительства. Из объяснений ИП ФИО1 следует, что по устной договоренности ООО «Знак» осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении, при передаче в аренду данное общество было уведомлено об отсутствии разрешения ввода в эксплуатацию на здание.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушении вышеуказанных норм, ИП ФИО1 (собственник объекта) осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, которая выражается в предоставлении спорного объекта капитального строительства ООО «Знак» для осуществления деятельности по реализации товаров для ремонта и строительства.

При этом суд учитывает, что субъектом административного правонарушения может быть как собственник, так и арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства. Отсутствие заключенного договора аренды, не опровергает факт эксплуатации нежилого помещения.

Факт отсутствия разрешения на ввод здания по адресу: <...> в эксплуатацию на момент проверки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное предпринимателем нарушение требований статей 51, 55 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешений на ввод в эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО1, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину в совершении правонарушения.

С учетом этого суд делает вывод о том, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при возбуждении Прокурором дела об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Предприниматель присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, им были даны объяснения по факту выявленных нарушений, ему были разъяснены права и обязанности, копия акта проверки и постановления вручены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление Прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, о чем имеется запись в реестре, отсутствие вреда и наступивших негативных последствий, совершение правонарушения впервые, отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным заменить наказание в части административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска, ОГРНИП 304041130000010, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 33, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

А.Н. Соколова