Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-47191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47191/2023
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 52,

от ответчика: Акционерного общества «БАВАРСКИЙ ДОМ» – не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «БАВАРСКИЙ ДОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-47191/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза»

к Акционерному обществу «БАВАРСКИЙ ДОМ»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» (далее – истец, ФГБУ «Росгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «БАВАРСКИЙ ДОМ» (далее – ответчик, АО «БАВАРСКИЙ ДОМ») о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. по договору от 06.07.2021 № 272-ЭКС/21, неустойки в размере 548 100 руб. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, далее по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 819 руб. 17 коп. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, далее по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора на оказание услуг по экспертизе сметной документации № 272-ЭКС/21 от 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года встречный иск возвращен АО «БАВАРСКИЙ ДОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 000 руб., неустойку по пункту 2.6 договора, начисленную на сумму долга в размере 700 000 руб. в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по пункту 5.1.4 договора, начисленные на сумму долга в размере 700 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактический оплаты долга, госпошлину в размере 14 038 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по встречному исковому заявлению, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено; пакет документов направлен истцом спустя более года после заключения договора; ответчик утратил интерес к исполнению договора; при этом ответчик не вносил предоплату по договору, в связи с чем у истца не возникло обязанности оказывать услуги, а у ответчика – принимать результат услуги и оплачивать их; просил решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 272-ЭКС/21 на оказание услуг по экспертизе сметной документации (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению экспертизы сметной документации, указанной в приложении № 1 «Перечень смет, подлежащих экспертизе», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) действующим нормативным документам представленной заказчиком сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 700 000 руб.

Договором предусмотрено авансирование работ на сумму 700 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения сметной документации исполнителем было подготовлено положительное заключение от 20.07.2021 № Д-07-20-03-21. Между тем работы ответчиком не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, указав на наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8-12, 309, 310, 317.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что с момента заключения договора, получения результата оказания услуг и до момента подачи искового заявления в суд от ответчика не поступали предложения по вопросу расторжения договора и несоответствия результата оказания услуг договору; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иным лицом, отсутствия потребительской ценности оказанных услуг для ответчика; признав, что требование истца о взыскании 548 100 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 не подлежит удовлетворению с учетом получения счета ответчиком 23.06.2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в соответсвующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что пакет документов направлен истцом спустя более года после заключения договора; ответчик утратил интерес к исполнению договора; поскольку ответчиком не внесена предоплата, у истца не возникло обязанности оказывать услуги, а у ответчика – принимать результат услуги и оплачивать его, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что после передачи истцом ответчику документов по факту оказанных услуг - акт, счет на оплату, и непосредственно результата - положительное заключение экспертизы, ответчик не заявил возражений, не заявил об отказе от договора, услуги считаются ответчиком принятыми в силу пункта 4.2.4 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9.1 договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по встречному исковому заявлению, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; доводы о необоснованном возврате судом встречного иска были заявлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268). Кроме того, определение от 17.10.2023 о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось ответчиком в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-47191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «БАВАРСКИЙ ДОМ» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          А.В. Коваль