Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-277677/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277677/22-61-2100
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 7705031674, КПП 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ" (111538, г. Москва, ул. Вешняковская, 39б, стр. 1, ОГРН 1037739293602, дата присвоения ОГРН 29.01.2003, ИНН 7719032283)

о взыскании задолженности по договору от 26.04.1996 г. № М-03-005213 в размере 172 598 руб. 54 коп., пени в размере 30 549 руб. 94 коп.



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ" о взыскании задолженности по договору от 26.04.1996 г. № М-03-005213 в размере 172 598 руб. 54 коп., пени в размере 30 549 руб. 94 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

22.02.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.1996 г. № М-03-005213 в редакции дополнительных соглашений, на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 39В, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора – до 19.12.2010 г. (п. 1.3 договора), по окончании указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По условиям приложения № 2 к дополнительному соглашению от 16.07.1999 г. к договору, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 16.07.1999 г. стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Срок внесения арендных платежей согласно ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 г. № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 172 598 руб. 54 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 16.07.1999 г. к договору, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. составил 30 549 руб. 94 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 ГК РФ РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.08.2018 г. ответчик отказался от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 13.11.2018 г. и оснований для начисления арендной платы по договору, а также возложения договорной меры ответственности за нарушение срока оплаты с указанного периода не имеется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу № А40-58595/22-61-415 и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы и пени за заявленный в настоящем деле период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова