Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А19-5453/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5453/2018
г. Чита
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело № А19-5453/2018 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) к общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН03313004349, 664056 <...> ) о взыскании 732 332 руб. 20 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании штрафа в размере 732 332 руб. 20 коп. за провоз опасного грузобагажа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскано: 732 332 руб. 20 коп. штрафа, 17 646 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что общество надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 14 февраля 2019 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, против уменьшения неустойки возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30.12.2016 заключен договор № 443-16/ф (ВСИБ) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК».

Предметом договора является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что отправитель обязуется, в том числе, не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Согласно пункту 4.2 договора отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (стоимости пробега вагона указанной в перевозочном документе).

В порядке исполнения условий договора, истцом 16.05.2017 заявкой приказ № 204 на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского поезда или почтово-багажного поезда организована перевозка вагона № 08885287, являющегося собственностью ответчика, в составе пассажирского поезда № 71 до станции Таксимо.

Согласно заявлению (заявки) от 16.05.2017 и спецификации на вагон № 08885287 от 17.05.2017 приведен перечень груза: медикаменты, хозяйственные товары, оборудование, бакалея, мебель, канцелярские товары, строительные материалы, текстиль, бытовая техника, электротехника, весом 23 тонны. В указанном перечне эмаль НЦ-132М отсутствовала. Более того, в заявлении (заявке) представитель ответчика подтвердил отсутствие в вагоне легковоспламеняющегося груза, о чем имеется подпись и печать уполномоченного представителя ответчика.

Из акта от 19.05.2017 следует, что в результате ревизии вагона № 08885287 на станции ПРП ст. Северобайкальск был обнаружен в багажном вагоне запрещенный к перевозке грузобагаж: 4 места металлические ведра общим весом 36 кг., заводская упаковка с заводской маркировкой «Эмаль НЦ-32М» быстросохнущая для деревянных, металлических и бетонных поверхностей с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности «красный квадрат с черно-белым пламенем внутри» и надписью «Беречь от огня!», данный грузобагаж не указан в спецификации от 17.05.2017.

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждаются актом общей формы от 19.05.2017, коммерческим актом № ВА 075274 от 19.05.2017, которые подписаны сотрудниками ответчика без замечаний, а также представленными в материалы дела фотокопиями металлических ведер.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2016, неудовлетворение последним которой, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473).

При этом пункт 178 этих Правил устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, независимо от класса опасности перевозимых предметов.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе ревизии на станции Северобайкальск 19.05.2017 в вагоне ответчика обнаружен грузобагаж, запрещенный к перевозке 4 места металлические ведра общим весом 36 кг., заводская упаковка с заводской маркировкой «Эмаль НЦ-32М». Данный факт не оспорен, и также подтверждается актом общей формы от 19.05.2017, коммерческим актом № ВА 075274 от 19.05.2017. Указанные акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний и не оспорены.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафной неустойки, начисленной по договору оказания услуг по перевозке.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ссылается на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имело допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до пятикратного размера провозной платы, т.е. до 366 166 рублей 10 копеек, которая будет являться достаточной и соразмерной суммой, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение.

Взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу № А19-5453/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 366 166 рублей 10 копеек штрафа, 17 646 рублей 64 копейки судебных расходов, всего: 383 812 рублей 74 копейки

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

А.В.Макарцев