Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А53-26690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26690/2022
21 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600086927) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года в 01 часов 45 минут по адресу: <...>, сотрудниками полиции в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 года №3 «О полиции» и ст. ст. 6-8,13 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было выявлено административное правонарушение со стороны ИП ФИО2, которая допустила реализацию алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Алкогольная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2021 и передана на хранение в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

12.02.2022 на основании выявленных нарушений УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 61 № 300384/849 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.02.2022 61 № 300384/849 составлен в отсутствие ИП ФИО2 (л.д. 11).

Согласно рапорту УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 (л.д. 47) с целью вручения ФИО2 необходимости явки в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для составления административного протокола по ч. 2 ст. 14.17.1 был осуществлен выезд по адресу: <...>. По указанному адресу двери никто не открыл, в результате чего повестка была оставлена в почтовом ящике квартиры №15. Также с целью надлежащего уведомления ФИО2 о необходимости явки 11.02.2022 в 15 часов 06 минут ФИО2 посредствам мессенджера «Whats арр», было направлено требование о явке в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для составления административного протокола по ч. 2 ст. 14.17.1 КРФ об АП, ФИО2, указанное требование просмотрела, после чего проигнорировала. Кроме того, в интернет ресурсе «Налог ру», была получена выписка ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, в которой был указан адрес электронной почты PEV.ROSTOV@YANDEX.RU, на данный адрес электронной почты так же направлено требование о явке, которое ФИО2, проигнорировала.

Вместе с тем, документального подтверждения указанных в рапорте обстоятельств материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.02.2022.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно определению от 20.09.2022 суд предлагал заявителю представить доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 61 № 300384/849 от 12.02.2022 (определение суда от 20.09.2022 получено сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Ростов-на-Дону 23.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498775164657). Отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону соответствующих доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен, в связи с чем, заявленные требования Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не подлежат удовлетворению.

Доказательства по делу не подлежат оценки судом при рассмотрении настоящего заявления, так как выявлены нарушения, допущенные Отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении 61 № 300384/849 от 12.02.2022, которые являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.

В связи с чем решение вопроса о судьбе изъятой по протоколу от 27.12.2021 алкогольной продукции является преждевременным и не подлежит разрешению в настоящем судебном акте.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительно по причине нарушения Отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону процессуальных требований к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса.

Оригиналы документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении 61 № 300384/849 от 12.02.2022, подлежат возврату Отделу полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600086927) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола 61 № 300384/849 от 12.02.2022 отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой