Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-21589/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21589/19-176-196
15 июля 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДУИ г.о.Самара

к ответчикам: ООО «Арес Недвижимость», ООО «РСМ»

о взыскании 815.289 рублей 28 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ООО «Арес Недвижимость» – Ехлаков Е.П. по определению от 14.09.2018;

от ООО «РСМ» – Прокофьев П.В. по дов. от 14.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ДУИ г.о.Самара (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арес Недвижимость» (далее по тексту также – ответчик 1) 705.873 рублей 12 копеек, из них 674.377 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 31.495 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ООО «РСМ» (далее по тексту также – ответчик 2) 109.416 рублей 16 копеек, из них 105.638 рублей 65 копеек и 3.777 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.08.2017 по 30.11.2018 и ответчиком 2 за период с 16.11.2017 по 30.11.20018.

ООО «Арес Недвижимость» представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик 1 до момента получения претензии от истца не располагал информации об использовании части смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522.

ООО «РСМ» отзыв или иную письменную позицию по иску не представил, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522 площадью 18.154 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда – Московской шоссе, участок б/н, о чем в ЕГРП имеется запись от 18.08.2017 № 63/001/2017-2.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:1 площадью 28.680 кв. м, принадлежащем на праве собственности ответчику 1, расположено нежилое здание, нежилые помещения которого площадью 28.683 кв. м с кадастровым номером 63:01:0714001:7442 принадлежат ООО «Арес Недвижимость» и 5.515,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:025509:1006 принадлежат ООО «РСМ».

Часть нежилого здания, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, расположена в границе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Спутник» от 10.10.2018, представленного в материалы дела истцом, площадь пресечения границ здания и спорного земельного участка составила 1.490 кв.м.

Таким образом, ответчики используют земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец полагает, что ответчиками не внесена арендная плата за фактическое пользование земельным участком за период с 18.08.2017 по 30.11.2018 - ответчиком 1 и за период с 16.11.2017 по 30.11.20018 - ответчиком 2.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За фактическое использование ответчиками земельным участком истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 674.377 рублей 58 копеек с ответчика 1 и неосновательное обогащение в размере 105.638 рублей 65 копеек с ответчика 2.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчиков на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами: с ответчика 1 в размере 31.495 рублей 54 копеек за период с 01.09.2017 по 30.11.2018; с ответчика 2 – в размере 3.777 рублей 51 копейки за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 22.11.2018 с требованием демонтировать здания и оплатить неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами которые были получены ответчиками.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков за незаконное пользование земельным участком, рассчитан с нарушением п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО «Арес Недвижимость» не оспорен факт получения претензии 27.11.2018, суд считает правомерным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на неосновательное обогащение в размере 674.377 рублей 58 копеек за период с 27.11.2018 по 30.11.2018.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия с требованием демонтировать здания и оплатить неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами получена ООО «РСМ» 04.12.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «РСМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.777 рублей 51 копейки за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку расчёт процентов произведен истцом позже того времени, когда ответчик 2 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Арес Недвижимость» подлежат удовлетворению в части 674.413 рублей 88 копеек, а к ООО «РСМ» в части 105.638 рублей 65 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арес Недвижимость» (ОГРН 1107746230811) в пользу ДУИ г.о.Самара (ОГРН 1026300959871) 674.413 рублей 88 копеек, из них 674.377 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 36 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «РСМ» (ОГРН 1027704017373) в пользу ДУИ г.о.Самара (ОГРН 1026300959871) 105.638 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арес Недвижимость» (ОГРН 1107746230811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.354 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «РСМ» (ОГРН 1027704017373) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.134 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин