Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А29-13972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13972/2018
22 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019г. дело по иску

Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Северавтохолдинг», учредитель ООО «Северавтохолдинг» ФИО5, нотариус ФИО6,

о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 – по доверенности от 05.02.2019,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявление к ФИО3 (ФИО3, Ответчик 1), к ФИО4 (ФИО4, Ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2015, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО6, о продаже доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 % и применении последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Северавтохолдинг», учредитель ООО «Северавтохолдинг» ФИО5, нотариус ФИО6,

Нотариус ФИО6 изложил позицию по иску в письменном отзыве на иск. Ответчики и остальные третьи лица мотивированных отзывов на иск и истребованных судом документов не представили, в судебное заседание явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи доли недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В настоящем деле Отдел судебных приставов но г.Ухте УФССП России но Республике Коми сообщил, что у него находится на исполнении сводное исполнительное производство №63198/11/03/11-СД в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Коми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте, ФИО8 и Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» на общую сумму более 3 890 тысяч рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника ФИО3

Пунктом 10 Постановлений о возбуждении исполнительных производств должник ФИО3 был обязан в соответствии с частью 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих правах на имущество.

Однако ФИО3 не предоставил сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Также в рамках сводного исполнительного производства у должника отбирались объяснения (27.04.2012), в которых ФИО3 указывал, что недвижимого имущества в собственности у него нет, всё имущество зарегистрировано на супругу.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми в г.Ухте, ФИО3 являлся учредителем ООО «Северавтохолдинг» с долей вклада в размере 50%.

21.06.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной доли должника в уставном капитале Общества. Данное постановление направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС №3 по Республике Коми в г.Ухте.

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50%.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим липам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ),

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северавтохолинг» от 07.10.2015г., по условиям которого ФИО3 (Продавец) продал ФИО4 (Покупатель) всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Северавтохолдинг» в размере 50% (п.1), Покупатель купил у Продавца указанную долю за 5 000 рублей, расчёт между сторонами произведён до подписания договора (п.5).

Договор удостоверен нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО6 07.10.2015г.

Отчуждение вышеуказанного имущества произведено должником ФИО3 07.10.2015, то есть после возбуждения исполнительных производств.

ФИО3, зная о имеющейся у него задолженности, а также о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, скрыл сведения о принадлежащих ему правах на имущество и совершил отчуждение имущества, путем заключения спорного договора купли-продажи.

На дату подачи искового заявления в суд общая задолженность по сводному исполнительному производству №63198/11/03/11-СД составляет, по утверждению Истца, 3 439 062 руб. 24 коп.

В результате отчуждения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность обратить взыскание на отчужденное имущество, исполнить требования исполнительных документов и погасить задолженность перед взыскателями. Иного имущества на которое возможно обратить взыскание для исполнения исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателей у ФИО3 не имеется.

Цепа, по которой произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдннг», составила по условиям договора 5 000 рублей.

Фактические действия ФИО3 по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг», свидетельствуют об их недобросовестности, так как, достоверно зная, что он является должником по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ФИО3 намерено произвел его отчуждение в пользу ФИО4

Данные действия расцениваются судом как предпринятые в ущерб интересам кредиторов, что влечет за собой вывод о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в пользу ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебными приставами заявления о признании сделок недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действии. направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

С учетом вышеизложенного суд признает недействительным договор купли-продажи от 07.10.2015, удостоверенный нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО6, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о продаже доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50% и применяет последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (вопрос 6) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи его имущества. Напротив, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать в целях защиты прав кредитора должника любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вследствие чего, а также в связи с необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника соответствующих денежных средств в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной совершенной в отношении имущества должника сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, при наличии значительной задолженности Должника перед кредиторами и возбужденных в связи с этим в отношении Должника исполнительных производств продажа Имущества преследовала противоправную цель избежать обращение взыскания на Имущество Должника, носила недобросовестный характер и повлекла вред кредиторам Должника, в связи с чем Суд на основании статей 10 и 168 ГК РФ удовлетворил исковые требования Пристава.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, должностных лиц, а в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" Пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. По смыслу части 1 статьи 59 АПК РФ Пристав вправе участвовать в рассмотрении данного дела лично или через представителя, а поскольку Отдел является структурным подразделением Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2015г., удостоверенный нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми, о продаже ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 % ФИО4, применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение:

- признать право ФИО3 на долю участия в ООО «Северавтохолдинг» в размере 50%,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 5 000 рублей стоимости оплаченной доли.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина